АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-6877/2021

«19» июля 2021 года            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,          г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО»,                 г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

потерпевший: ФИО1, г. Борисоглебск, Воронежская область,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности              № Д – 36907/21/38 от 01.02.2021, диплом, паспорт, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

от потерпевшего - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,          г. Воронеж в лице отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее – УФССП России по Воронежской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (далее – НПО «ПКБ», лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевший, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 12.07.2021 не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

Представитель заявителя требования поддержал.

От лица, привлекаемого к административной ответственности по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, в котором НПО «ПКБ» возражает против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения. 

Предварительное судебное заседание окончено 12.07.2021, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19.07.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Воронежской области поступило обращение ФИО1 от 08.02.2021 № 5649/21/36000-КЛ, проживающего по адресу: 

<

...> на неправомерные действия НАО «ПКБ». Из обращения ФИО1 следует, что в период утраты паспорта на его данные оформлены кредиты в банках. В настоящее время сведения о задолженности переданы в коллекторские организации, которые осуществляют взаимодействие с ФИО1 

В ходе проверки информации по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, административным органом в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос от 10.02.2021 о предоставлении сведений № 36907/21/5803.

Из представленной информации и сведений в ходе рассмотрения обращения установлено, что НАО «ПКБ» действительно осуществляло действия, направленные на взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2014 на основании договора цессии с ООО КБ «Ренессанс Кредит», посредством направления текстовых сообщений, осуществления телефонных переговоров и личных встреч. Проведя анализ детализации абонентских услуг ФИО1 и детализации представленной НАО «ПКБ», установлено следующее взаимодействие с заявителем:

- 27.01.2021 в 12:36 00:06 с номера 89670378526 (номер принадлежит НАО «ПКБ»);

- 27.01.2021 в 17:36 00:07 с номера 89670378526 (номер принадлежит НАО «ПКБ») – 2 раза в сутки;

- 02.02.2021 в 11:24 00:08 с номера 89670378955 (номер принадлежит НАО «ПКБ»);

- 02.02.2021 в 13:30 00:06 с номера 89670378955 (номер принадлежит НАО «ПКБ»);

- 02.02.2021 в 17:04 00:11 с номера 89670378955 (номер принадлежит НАО «ПКБ») - 3 раза в сутки;

- 27.01.2021 в 12:36 00:06 с номера 89670378526 (номер принадлежит НАО «ПКБ»); 

- 27.01.2021 в 17:36 00:07 с номера 89670378526 (номер принадлежит НАО «ПКБ»); 

- 30.01.2021 в 16:16 00:06 с номера 89670378965 (номер принадлежит НАО «ПКБ») - 3 раза в неделю;

- 02.02.2021 в 11:24 00:08 с номера 89670378955 (номер принадлежит НАО «ПКБ»);

- 02.02.2021 в 13:30 00:06 с номера 89670378955 (номер принадлежит НАО «ПКБ»);

- 02.02.2021 в 17:04 00:11 с номера 89670378955 (номер принадлежит НАО «ПКБ»);

- 05.02.2021 в 13:19 03:30 с номера 89192402565 (номер не принадлежит НАО «ПКБ»).

- 06.02.2021 в 16:14 01:07 с номера 89670379153 (номер принадлежит НАО «ПКБ») 5 раз в неделю.

Административный орган пришел к выводу, о том, что НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а также осуществило взаимодействие с номера телефона, не принадлежащего НАО «ПКБ», что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 ч. 3, ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.

Установив факт нарушения обществом частоты взаимодействия с должником, должностным лицом УФССП России по Воронежской области в отношении НАО «ПКБ» 27.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении               № 26/21/36000-АП, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

УФССП России по Воронежской области составлен 27.04.2021 протокол об административном правонарушении N 26/21/36000-АП. Из материалов дела, а также из пояснения административного органа, следует, что при оформлении протокола                           N 26/21/36000-АП допущена техническая ошибка: дата составления протокола указана 27 марта 2021 года (страница 1).

О том, что протокол об административном правонарушении N 26/21/36000-АП составлен 27 апреля 2021 года, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.04.2021 НАО «ПКБ» извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 07.04.2021 № 36907/21/9414, в котором содержится верная дата и время составления протокола об административном правонарушении. Факт получения уведомления 19.04.2021 подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России» и Обществом не оспаривается. 

Кроме того, на странице 4 протокола N 26/21/36000-АП об административном правонарушении четко указано, что протокол составлен «….27.04.2021 в 11 ч. 00 мин….».

Таким образом, техническая ошибка в протоколе N 26/21/36000-АП об административном правонарушении в части указания неверной даты составления документа, на первой странице протокола, не свидетельствует о нарушениях административным органом процессуальных требований.

Копия протокола в установленном законом порядке направлена в адрес НАО «ПКБ».

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом. В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий НАО «ПКБ» на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом, длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность. На основании изложенного, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что телефонное соединение не может служить фактом диалога между абонентами, отклоняется судом. 

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 № 26/21/36000-АП, детализацией абонентского номера ФИО1, заявлением потерпевшего подтверждается факт нарушения                            НАО «ПКБ» положений пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в нарушении частоты взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

При этом судом отмечается, что выводы административного органа в части нарушения Обществом ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ признаются несостоятельными. Как следует, из представленной в материалы дела справки ПАО «МТС», телефонный номер +9192402565 в период с 09.12.2020 по 07.07.2021 числился за НАО «ПКБ».

Между тем, выявленный судом недочет административного органа не может являться основанием для освобождения ПАО «ПКБ» от административной ответственности, поскольку имеются иные нарушения пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела Обществом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться существенные недостатки протокола об административном правонарушении. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Конкретный перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, законом не установлен. 

Исходя из необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту, указанных сведений должно быть достаточно для однозначной идентификации привлекаемого лица. 

В протоколе об административном правонарушении от 27.04.2021                            N 26/21/36000-АП привлекаемое к ответственности лицо идентифицировано. Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушения. 

Таким образом, существенных и неустранимых нарушений УФССП по Воронежской области допущено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены на законных основаниях, соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости и подтверждают наличие состава вмененного правонарушения. Доводы НАО «ПКБ» о недочетах протокола об административном правонарушении отклоняются судом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном Кодексом порядке, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

При этом довод общества о нарушении административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В силу положений пункта 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

На основании вышеизложенного, УФССП России по Воронежской области внеплановая проверка не проводилась.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса),

Судом установлено, что поводом для возбуждения УФССП России по Воронежской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ, в котором ФИО1 указал в какую дату и время осуществлены звонки на его телефон и с каких номеров.

Указанное заявление было принято УФССП России по Воронежской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом случае установлено, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, из содержания статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований данного Закона при проведении проверки является основанием для признания недействительными ее результатов и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ невозможность использования полученных в ходе такой проверки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не свидетельствует само по себе о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона (протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, заявление потерпевшего).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств того, что представленные заявителем в материалы дела доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях Общества считается доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях Общества.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305- АД17-19774.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, НАО «ПКБ» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дела: №А64-8427/2020, №А56-68253/2020, №А66-2419/2021, №А56-400/2021, №А40-72367/2021, №А51-17875/2020), что указывает на пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих обязанностей. 

В связи с чем освобождение нарушителя от наказания будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности за однородные административные правонарушения, суд считает возможным назначить НАО «ПКБ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, что согласуется с санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд считает, что назначение обществу наказания в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 МИФНС России №46 по г. Москве, адрес: 108811,             г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (ФИО3) домовлад 6, строение 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 55 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; 

ИНН и КПП получателя средств: 

<

***>/366401001;

Банковский счет: 

<

***>;

Кор. счет: 40102810945370000023;

код бюджетной классификации: 322 116 011 410 190 021 40;

БИК 012007084; 

УИН: 322 360 002 100 000 26 013;

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, лицевой счет 04311785300).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее                60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                                               Д.В. Ливенцева