ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4342/2012

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2017 по делу № А44-4342/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; далее – Общество, Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2017 об отказе в солидарном привлечении бывших руководителей Общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 11 192 050 руб. 26 коп. 

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Считает, что представленными в обоснование данного требования доказательствами установлена причинно-следственная связь между непередачей документации Должника и его банкротством. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась. Просила судебный акт первой инстанции без изменения отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись о юридическом лице – Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.05.2007, руководителем которого в период с 14.01.2011 по 07.10.2011 являлся ФИО6, с 07.10.2011 по 27.02.2012 -ФИО5 и с 27.02.2012 - ФИО4, осуществлявший свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 13.12.2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 

Решением суда от 14.12.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования семи конкурсных кредиторов с общей суммой задолженности в размере 11 192 050 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на непередачу ему документов и имущества Должника, в связи с этим конкурсная масса для расчётов с кредиторами сформирована не в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2012 по настоящему делу установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника управляющим в результате проведённого анализа финансового состояния Общества установлено отсутствие реальной возможности восстановления платёжеспособности Должника, у Общества имеется дебиторская задолженность, которая достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Само по себе непредставление либо утрата документов, даже будучи доказанной, влечёт наступление негативных последствий для кредиторов Должника в связи с невозможностью формирования конкурсной массы, при наличии обоснованных оснований полагать, что такая документация имелась у Общества (например, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, иных активов Должника), притом, что управляющим проведён анализ финансового состояния Должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не предъявлено доказательств виновных неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчики не исполнили обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации Должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательства намеренного уклонения ответчиков от передачи документов и материальных ценностей Должника, а также намеренного искажения содержания документации не представлено.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, так как из судебного акта следует, что ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу                                статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Оснований для переоценки данных выводов и удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2017 по делу № А44-4342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова