РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334316/25-48-3198

г. Москва

22 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 1-Й ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 17П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга и расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 150 646,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что АО «ВК Комфорт» (далее – Истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва г., 

<

...>; Москва г., 

<

...>; Москва г., 

<

...>.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее – Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правомерность предъявления требований именно к Департаменту городского имущества г. Москвы подтверждена Арбитражным судом Московского округа в судебных актах, в частности по делам: А40-260629/2018, А40-8190/2019, А40-250010/2018, А40-250015/2018, А40-306956/2018.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с произведенным перерасчетом задолженности в соответствии с выписками из ЕГРН по помещению расположенного по адресу: 

<

...>., которое с 20.02.2024 года не принадлежит городу Москве на праве собственности, за Ответчиком образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 150 646 (сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 44 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика отклоняются как не подтвержденные документально.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 150 646,44 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Аналогичная судебная практика по спорам между истцом и ответчиком за предыдущие периоды установлена в том числе в решениях Арбитражного суда города Москвы по делу А40-118402/20-180-899, А40-82949/20-125-425, А40-314626/19-138-2567, А40-203570/2020, А40-314008/2019, А40-174076/2019, А40-81744/2020, А40-118164/2020, А40-64091/21-53-347.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Суд согласен с доводом ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 12 500 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 125, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО «ВК Комфорт» долг в сумме 150 646,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 532 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить АО «ВК Комфорт» из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 1 016 руб. 00 коп., уплаченную по п/п № 8845 от 15.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	 И. Ю. Бурмаков