АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16322/2021

г. Новосибирск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергосервис» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), 2) Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО2; 4) индивидуального предпринимателя ФИО3; 5) общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», 8) временный управляющий ФИО4,

о взыскании 3 163 471 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО5  доверенность №3СП-2023-003 от 01.01.2023, диплом, паспорт; 

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (далее - ООО «Завод Светодиодной Продукции») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергосервис» (далее - ООО «Востокэнергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 014 864 рублей, неустойки в размере 36 903 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 855 рублей 84 копеек.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с                                          ООО «Востокэнергосервис» в пользу ООО «ЗСП» 34 742 рублей 45 копеек неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 06.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Фэнстер» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; ООО «Фэнстер»), общество с ограниченной ответственностью «Гиссар Строй» (далее - ООО «Гиссар Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Востокэнергосервис» в пользу ООО «ЗСП» 34 742 рублей 45 копеек неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16322/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку относительно обстоятельств, касающихся выполнения работ ответчиком и иными субподрядчиками, стоимости фактически выполненных работ ответчиком и соотношения данной стоимости с суммой предварительной оплаты, полученной от истца, установления итогового платежа заказчика, исходя из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020, между ООО «Завод Светодиодной Продукции» (подрядчик) и ООО «Востокэнергосервис» (субподрядчик) заключен договор подряда   № З.РА-10.2020-8819,  согласно условиям которого ООО «Востокэнергосервис» приняло на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить подготовительные работы, необходимые для установки остановочных павильонов общественного транспорта на территории города Владивостока, а ООО «Завод Светодиодной Продукции» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Место выполнения работ, объем, состав и характеристики выполняемых работ определены в ведомости объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2 к договору).

Цена договора составляет 2 541 927 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору: аванс 50% в сумме 1 270 963 рублей 75 копеек осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 50% в сумме 1 270 963 рублей 75 копеек производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания исполнительной документации конечным заказчиком, которая включает в себя исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы на основании предоставленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуры.

Пунктом 1.3 договора установлен срок начала выполнения работ: не позднее 3 рабочих дней с момента получения аванса, предоставления подрядчиком или Управлением дорог и благоустройства г. Владивостока разрешения на производство земляных работ, а также согласованной схемы организации движения с ГИБДД. Срок окончания работ: 25.11.2020.

Платежным поручением № 3434 от 16.10.2020 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 270 963 рублей.

Кроме того, 12.10.2020 между ООО «Завод Светодионой Продукции» (заказчик) и ООО «Востокэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда                       № З.РА-10.2020-8762,  согласно условиям которого ООО «Востокэнергосервис» приняло на себя обязательства по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу остановочных павильонов, а ООО «Завод Светодиодной Продукции» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Приложением 1 к договору сторонами согласованы объемы работ, а именно: монтаж остановочных павильонов в количестве 16 штук с указанием перечня выполняемых работ: «Доставка до места монтажа (адрес объекта) и монтаж остановочных павильонов», адреса объектов также согласованы в указанном приложении к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали срок выполнения работ до 30.11.2020 включительно.

Общая стоимость работ согласно приложению № 1 к договору составляет 2 940 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору  в течение 3 дней с даты подписания договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в настоящем приложении. Окончательный расчет в размере 50 % от общей  стоимости работ, заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежным поручением № 3435 от 16.10.2020 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 498 100 рублей.

Ссылаясь  на то, что ответчик обязательства по договорам не исполнил в согласованном объеме, истец письмами исх. № 54841/2-2021,  54843/2-2021 от 01.02.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров подряда   № З.РА-10.2020-8762 от 12.10.2020,  № З.РА-10.2020-8819 от 14.10.2020, что  подтверждается почтовыми отправлениями 80080457655530, 80080457655530 и потребовал вернуть перечисленный аванс в общей сумме  2 769 063 рубля.

В уведомлениях истец указал на то, что работы по договорам ответчиком не выполнены, документы для сдачи результатов выполненных  работ не представлены.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России отправления с идентификационными номерами 80080457655530, 80080457655530 были возвращены отправителю по иным основаниям. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.03.2021 также были возвращены отправителю по иным основаниям.

Неполучение истцом удовлетворения предъявленных им требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры подряда № З.РА-10.2020-8762 от 12.10.2020,  № З.РА-10.2020-8819 от 14.10.2020, предметом которых являлось выполнение подготовительных работ, необходимых для установки остановочных павильонов общественного транспорта на территории города Владивостока,  а также комплекса работ по монтажу остановочных павильонов.

При этом непосредственным заказчиком указанных работ являлось Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, которым по результатам электронного аукциона был заключен с ПАО «Ростелеком» муниципальный контракт № 960/293-334/20 от 08.07.2020.

В свою очередь ПАО «Ростелеком» заключило с ООО  «Завод Светодиодной Продукции» договор № 0802/25/838/20 от 07.08.2020, а   ООО  «Завод Светодиодной Продукции» привлекло в октябре 2020 года в качестве субподрядчика ООО «Востокэнергосервис» путем заключения с ним указанных выше договоров.

Возражая против приведенных истцом  доводов, ответчик указал, что работы по договорам были им выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ были переданы нарочно истцу, мотивированных возражений от которого не поступало. Кроме того, ответчиком представлен расчет выполненных работ.

Относительно наличия доказательств направления (вручения) истцу актов о приемке выполненных работ ответчик пояснил, что таких доказательств у него не имеется. Однако в обоснование своей правовой позиции ответчик представил общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, указав, что сдачу результатов работ непосредственным заказчикам осуществлял именно ответчик, истец от сдачи работ и уклонился. 

Ответчик также указал, что отказы от договоров и претензии от истца не получал.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта № 960/293-334/20 от 08.07.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

В пункте 3.1 контракта согласовано место выполнения работ - Владивостокский городской округ.

Из содержания ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) следует, что по контракту подлежали выполнению подготовительные работы, работы по изготовлению, доставке и монтажу остановочных павильонов общественного транспорта. В контракте также содержится указание местоположения остановочных пунктов.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 стать 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договоров, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ силами иных организаций, а не силами ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № З.РА-12.2020-9302 от 18.12.2020 (с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2020), заключенный истцом с ИП ФИО2, на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акт № 121001 от 12.01.2021; договор № З.РА-12.2020-9304 от 18.12.2020, заключенный истцом с ИП ФИО3, на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акты № 01, № 2 от 28.01.2021; договор подряда № З.РА-12.2020-9303 от 18.12.2020, заключенный истцом с ООО «Фэнстер», на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, универсальные передаточные документы № 00000002 от 20.01.2021, № 00000003 от 29.01.2021; договор подряда № З.РА-12.2020-9262 от 02.12.2020, заключенный истцом с ООО «Гиссар Строй», на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 7 от 22.01.2021; договор подряда № З.РА-12.2020-9148 от 19.11.2020, заключенный истцом с ООО «Меридиан», на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов, акты № 630 от 22.12.2020, № 661 от 05.01.2021, № 12 от 17.01.2021, № 13 от 18.01.2021; платежные поручения об оплате указанных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены договоры оказания услуг № К.ДЗ-10.2020-8761 от 07.10.2020, заключенный с ФИО6, № З.ДЗ-10.2020-8768 от 08.10.2020, заключенный с ФИО7, № З.Ра-10.2020-8905 от 27.10.2020, заключенный с ФИО8.

Истцом представлены подробные пояснения и анализ в части фактического выполнения порученных ответчику работ иными подрядчиками.

Определением от 18.01.2023 суд разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ. Ответчик правом на заявление указанного ходатайства не воспользовался.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам подряда на сумму произведенных истцом оплат по ним, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму неотработанного аванса в размере 2 014 864 рублей. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки по договору № З.РА-10.2020-8762 в размере 26 460 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора № З.РА-10.2020-8762 от 12.10.2020  в случае нарушения подрядчиком по его вине порядка и сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы договора 2 940 000 рублей, за период с 01.12.2020 по 09.12.2020 и составил 26 460 рублей. Суд проверив расчет, признает его арифметически верным.

По договору № З.РА-10.2020-8819 от 14.10.2020 истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 443 рубля 09 копеек.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора № З.РА-10.2020-8819 от 14.10.2020  в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключей ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления подрядчиком соответствующей претензии, от согласованной сторонами стоимости соответствующих работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы договора 2 541 927 рублей  50 копеек, за период с 26.11.2020 по 24.12.2020 с применением ставки ЦБ РФ 4,25%, размер неустойки составляет 10 443 рублей 09 копеек. Суд проверив расчет, признает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в сумме 36 903 рубля 09 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 855 рублей 84 копеек.

 В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 76 855 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 643 рубля, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 174 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» 2 014 864 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 36 903 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 855 рублей 84 копеек, государственную пошлину по иску в размере 33 643 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 174 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Д.В. Гребенюк