АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-252343/24-130-1152

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024года  

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО МГТС (127030, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 30.09.2024 года № КУВД-001/2024-43204676/2, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

третье лицо: Кадастровый инженер ФИО1 при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2024 года) от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2024 года) от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 30.09.2024 года № КУВД-001/2024-43204676/2, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

Заявитель поддерживает заявленные требования. 

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024г. по делу № А40-159038/22-127-1209 (далее - Решение от 18.04.2024г.)  

частично удовлетворены исковые требования ПАО «МГТС» (далее также Заявитель) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание. Арбитражный суд решил признать право собственности ПАО «МГТС» на нежилое здание площадью 4 594, 50 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу 117321, г. Москва, г. Зеленоград, корп.928 (далее - Здание) в перепланированном виде.  

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы без удовлетворения.  

Таким образом, Решение от 18.04.2024г. вступило в законную силу. 

С целью государственной регистрации права собственности на Здание ПАО «МГТС» обратилось к Заинтересованному лицу, приложив в качестве правоустанавливающего документа Решение от 18.04.2024г.  

30.09.2024г. Заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-43204676 (далее - Уведомление).  

В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав в Уведомлении указан пункт 49 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку площадь объекта недвижимости, указанная в Решении от 18.04.2024г. (4 594, 50 кв.м.), не совпадает с площадью, указанной в ЕГРН (4 628, 7 кв.м.).  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценка доказательств показала следующее. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона № 218-ФЗ.  

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.  

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.  

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу п.п. 1, 3 и 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК PC) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случая к, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.  

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество и ни ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав и их прекращения осуществляется посредством внесения в ЕГРН соответствующей записи в сведениях о недвижимом имуществе, внесенных в реестр.  

Так, в силу ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Как следует из ч. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав обременение объектов недвижимости.  

Ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственною кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичные положения содержатся в ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 ч.2 ст. 14 Закона о государственной регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.  

В силу пункта 2 ч.3 ст.3 Закона о государственной регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.  

Вместе с тем, данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.  

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.  

Данная позиция четко сформулирована Верховным Судом РФ в кассационном определении от 26.07.2023г. № 18-КАД23-43-К4.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания не исполнять вступившее в законную силу Решение от 18.04.2024г.  

Согласно Уведомлению площадь Здания, указанная в ЕГРН, отличается от площади, указанной в Решении от 18.04.2024г., на 34,2кв.м. (4 628, 7 кв.м. - 4 594, 5 кв.м.). При этом, как установлено арбитражным судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в Здании и возле него нового строительства и реконструкции не производилось (абз.6 стр.8 автоматизированной копии Решения от 18.04.2024г.). Индивидуально-определенные характеристики Здания (объем, высота, материалы стен и конструкции каркаса) относительно характеристик, указанных в документах БТИ от 2013 года, остались без изменений. Единственное изменение, повлиявшее на площадь Здания, стало результатом демонтажа антресоли на первом этаже (абз.7 стр.8 автоматизированной копии Решения от 18.04.2024г.).  

При этом Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (абз.8-10 стр.8 автоматизированной копии Решения от 18.04.2024г.).  

Таким образом, несовпадение площади Здания согласно данным ЕГРН с площадью, указанной в Решении от 18.04.2024г., не является результатом проведения Заявителем в Здании самовольных строительных работ и/или несогласованной перепланировки, на что отдельно обратил внимание арбитражный суд апелляционной инстанции (абз.8 стр.6 автоматизированной копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024г.).  

Представленный Заявителем в качестве основания для государственной регистрации права собственности документ (Решение от 18.04.2024г.) позволяет однозначно идентифицировать заявленный на регистрацию объект, а также подтверждает право собственности Заявителя на него, а потому имеются все необходимые правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности Заявителя на Здание несмотря на незначительное расхождение данных о его площади (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020г. по делу № А40-212257/2019).  

 С учетом приведенных норм права и перечисленных выше обстоятельств Заявителем в рассматриваемом случае представлен полный и достаточный пакет документов для осуществления государственной регистрации права, правовые основания для приостановления регистрации отсутствуют.  

Руководствуясь ч.9 ст.26 Закона о государственной регистрации, ПАО «МГТС» подало заявление об обжаловании Уведомления в Апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по г.Москве.  

Уведомлением от 08.10.2024г. Комиссия сообщила о невозможности принятия к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении.  

По доводам Управления суд считает необходимым отметить следующее. Управление настаивает на наличии противоречий между сведениями об 

объекте недвижимости, содержащимися в представленном Заявителем правоустанавливающем документе (решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024г. по делу № А40-159038/22-127-1209) и сведениями, содержащимися в ЕГРН (в части площади объекта). Также указывается, что государственным регистратором в оспариваемом уведомлении «даны разъяснения по предоставлению дополнительных правоустанавливающих документов, а именно определения о разъяснении решения  

суда относительно точного и полного описания объекта недвижимости, используя нормы ст. 179 АПК РФ».  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-82187/21-149-569 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации.  

В рамках указанного дела ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действий от 05.04.2021г. № 58/001/005/2020- 1568/5 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0002005:1008, расположенного по адресу г.Москва, г.Зеленоград, к.928.  

Решением от 28.09.2021г. (далее - Решение от 28.09.2021г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.  

При рассмотрении заявления арбитражный суд установил, что в Управление было представлено заявление представителя ПАО «МГТС» о проведении государственной регистрации права собственности ПАО «МГТС» на здание с кадастровым № 77:10:0002005:1008 площадью 4 852, 10 кв.м. по адресу г.Москва, г.Зеленоград, к.928 после осуществленной перепланировки (абз.6 стр.5 автоматизированной копии Решения от 28.09.2021г.).  

При этом в кадастре недвижимости не содержалось сведений о здании по такому адресу с такой площадью, а содержались сведения о здании с таким же кадастровым номером, расположенном по тому же адресу, но имеющем площадь 4 628, 7 кв.м. (абз.6, 7 стр.6 автоматизированной копии Решения от 28.09.2021г.).  

В связи с изложенным регистрирующий орган посчитал, что у Заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилое здание с указанной в заявлении площадью (4 852, 10 кв.м.), и отказал в осуществлении регистрационных действий.  

Таким образом, отказ был мотивирован несовпадением сведений о площади спорного здания, указанных в представленных документах, по сравнению с имеющимися в кадастре недвижимости.  

Решением от 28.09.2021г. Арбитражный суд г. Москвы признал данный отказ законным и обоснованным.  

Учитывая данное решение, с целью устранения указанных в нем недостатков правоустанавливающих документов ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании права собственности на спорное здание (дело № А40159038/22-127-1209).  

Обстоятельства, установленные Решением от 28.09.2021г., были учтены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении иска о признании права по существу. При этом доводы ПАО «МГТС» были признаны основанными на законе, а способ защиты права - надлежащим.  

Также в рамках рассмотрения дела арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что в спорном здании и возле него нового строительства и реконструкции не производилось, индивидуально-определенные характеристики спорного здания (объем, высота, материалы стен и конструкции каркаса) остались без изменений. Площадь здания после выполнения перепланировки в процессе экспертизы была уточнена и составила 4 594, 50 кв.м. При этом эксперт указал, что изменение площади вызвано демонтажем антресоли с образованием помещения 7а (стр.25 экспертного заключения), а также допустимой погрешностью при проведении измерений (стр.12 экспертного заключения).  

Решением от 18.04.2024г., вступившим в законную силу, арбитражный суд признал право собственности ПАО «МГТС» на здание в перепланированном виде, указав при этом площадь 4 594, 50 кв.м., установленную экспертом.  

Таким образом, недостатки документации, на которые ранее указал арбитражный суд в Решении от 28.09.2021г., были устранены.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные Решением от 18.04.2024г., а также выводы, изложенные в нем. не оспаривало, в том числе и в части площади спорного здания.  

Тем не менее, после получения заявления о государственной регистрации права собственности на основании Решения от 18.04.2024г. Заинтересованным лицом было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в качестве основания вновь было указано, что сведения о площади объекта в представленном Заявителем правоустанавливающем документе (Решении от 18.04.2024г.) не совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в ЕГРН.  

Таким образом, Управление повторно отказывает Заявителю в государственной регистрации права собственности на спорное здание со ссылкой на одно и то же обстоятельство (различие в площадях), несмотря на то, что теперь у Заявителя имеется правоустанавливающий документ, а именно: вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное как раз с целью снятия указанных противоречий.  

С учетом изложенных обстоятельств такие действия Заинтересованного лица суд полагает недопустимыми, направленными на необоснованное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024г. по делу № А40-159038/22-127-1209, который является правоустанавливающим документом и каких-либо дополнений (технических планов, разъяснений и др.) не требует.  

Подготовленный по инициативе Заявителя технический план здания, о котором говорится в возражениях на заявление, не имеет отношения к оспариванию решения (уведомления) о приостановлении государственной регистрации прав от 30.09.2024г. № КУВД-001/2024-43204676/2. В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом на спорное здание является, как указано выше, Решение от 18.04.2024г. Для вынесения данного решения, арбитражный суд посчитал достаточным наличие тех документов, которые имелись в материалах дела, включая заключение эксперта.  

Согласно ч.12 ст.29 Закона о государственной регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.  

Таким образом, решение о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Москве противоречит действующему законодательству о регистрации прав и основан на неправильном толковании применимых норм права.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) от 30.09.2024 года № КУВД-001/2024-43204676/2.  

Обязать Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО МГТС (127030, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем осуществления регистрации права собственности на нежилое здание площадью 4 594,5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002005:1008 по адресу 117321, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 928.  

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО МГТС (127030, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина