ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14986/2017

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу  №А57-14986/2017, (судья И.М. Заграничный), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Новоузенский р-н, ул. Хайкина, д. 5, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности по договору займа № С64/076/11 от 19.09.2011 в сумме 379 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 598 руб., 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – ФИО4, по доверенности от 07.11.2018, 

в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору займа № С64/076/11 от 19.09.2011 в сумме 379 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 598 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу №А57-14986/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору займа № С64/076/11 от 19.09.2011 в сумме 379 900 руб. - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу № А57-14986/2017.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» взысканы денежные средства в сумме 379 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

19.07.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (Кредитор) и ООО «Апрель» (Заемщик) заключен договор займа № С64/076/11, по условиям которого, Заемщику предоставляется заем в сумме 449 000 рублей (том 1 л.д. 92-93).

По платежному поручению от 12.10.2011 № 121 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 449 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа (10,5%) № С64/076/11 от 19.09.2011 Сумма 449 000-00, без налога (НДС)» (том 1 л.д. 29).

В счет частичного возврата займа ООО «Апрель» перечислило денежные средства в общей сумме 69 100 руб. на основании платежных поручений:

-№ 1 от 10.01.2012 сумма 63 800 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5 %) № С64/076/11 от 19.09.2011, в том числе уплата %. НДС не облагается»;

-№ 8 от 18.01.2012 сумма 5 300 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5 %) № С64/076/11 от 19.09.2011, в том числе уплата %. НДС не облагается».

Оставшаяся сумма долга составила 379 900 руб.

15.04.2013 ООО «ЭлитЦентр» изменило свое наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества.

11.03.2017 истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа (том 1 л.д. 35-36). Ответа на требование не поступило.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа (том 1 л.д. 37-39).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт наличия обязательства, вытекающего именно из договора займа, указав, что сторонами письменный договор займа не подписан, однако его отсутствие не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, в связи с отсутствием письменного договора срок возврата займа сторонами не установлен. Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд не установил, что в материалах дела имеются другие копии договоров займа и уступки требования, отличающиеся от тех, которые представлены ответчиком.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Вывод о том, что платежные поручения оформлены в одностороннем порядке и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, сделан судом без учета довода ответчика о том, что как займодавец при предоставлении займа в платежном поручении от 12.10.2011 № 121, так и заемщик при возврате займа в платежных поручениях от 10.01.2012 № 1 и от 18.01.2012 № 8 ссылались на договор займа от 19.11.2011 № С64/076/11, что, по его мнению, является доказательством заключения и признания сторонами заключенного договора займа.

Кроме того, в судебном заседании от 11.01.2018 ФИО2 пояснил, что подпись в договоре займа от 19.11.2011 № С64/076/11 выполнена им.

Из поступившего в материалы дела ответа нотариуса следует, что подтверждаются подлинность доверенности на имя ФИО2 и его полномочия на заключение договора займа.

Судами данным обстоятельствам оценка не дана, вывод об отсутствии письменного договора займа сделан судом без учета доводов ответчика, хотя указанные им обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с соблюдением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в зависимости от установленных обстоятельств проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Апрель» представило в материалы дела копию договора займа № С64/076/11 от 19.09.2011, копию договора уступки права требования № Ц64/076/11 от 18.02.2012, копию извещения о состоявшейся уступке права требования № 42-С от 20.02.2012, копию доверенности № С-01 от 02.06.2011 на имя ФИО2 (том 1 л.д. 53-56, 92-93).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа он заключен на срок до 01.12.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования цедент (ООО «ФА «ЭлитЦентр» в лице ФИО2) уступает, а цессионарий (ООО «Агропром») принимает права требования в полном объеме по договору № С64/076/11 от 19.09.2011, заключенному между цедентом и ООО «Апрель».

Сумма уступаемого требования составляет 379 900 руб. (п. 1.2.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агропром» ИНН 

<

***> ликвидировано 25.06.2013.

Учитывая изложенное, ответчик указал что, в данном случае истец утратил право требования суммы долга по договору займа в связи с заключением договора уступки права требования, а также в связи с окончанием срока действия договора займа 01.12.2012 на основании п. 2.2. договора заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Оригиналы договора займа, договора уступки права требования, уведомления и доверенности ответчиком в материалы дела не представлены. Представлен акт от 03.01.2017 об уничтожении документов (том 1 л.д. 180). Ответчик пояснил, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют.

Истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации договора займа, договора уступки права требования, акта об уничтожении документов.

Аналогичные доводы нашли отражение в апелляционной жалобе ООО «Транспорт Сибири».

Судом отказано в принятии к рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в дело не представлен оригинал договора займа № С64/076/11 от 19.09.2011, оригинал договора уступки права требования № Ц64/076/11 от 18.02.2012. Подлинный документ, как у ответчика, так и у истца и третьих лиц отсутствует. Возможность проведения экспертизы на основании имеющихся в деле копий заявителями не обоснована, в частности, не представлено экспертного мнения по вопросу возможности проведения такого исследования, а также о степени его достоверности в случае, если бы экспертиза была проведена по копии. Заявители ходатайств просят провести проверку в отношении договора займа и договора уступки права требования, в то время как оригиналов указанных документов в материалах дела не имеется, тем самым отсутствует предмет проверки.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии времени выполнения договора займа, договора уступки права требования и акта об уничтожении документов дате, указанной в данных документах.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 82, 83 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оригиналов документов, достоверность составления которых должная являться предметом судебной экспертизы. Результаты экспертизы в отношении акта об уничтожении документов не приведут к установлению существенных для настоящего дела обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора займа от 19.07.2011 и копия договора уступки прав требования № Ц64/076/11 от 18.02.2012 сфальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку суд предпринял меры по проверке вышеизложенных обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступает платежное поручение истца.

После вынесения судом кассационной инстанции постановления от 04.06.2018 истцом в материалы дела была представлена копия договора займа № С64/076/11 от 19.09.2011 (том 4 л.д. 89-90). При этом, указанная копия отличается по своему содержанию от копии договора, представленной ответчиком при первом рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Судом обращено внимание на тот факт, что при первом рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец утверждал, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем возможность представления копии либо оригинала договора займа у истца отсутствовала.

На отсутствие договора в письменной форма указывалось истцом в требовании о возврате займа от 01.03.2017 № 20 и претензии от 12.04.2017 № 20/1 (том 1 л.д. 34, 37). При этом, данные письма направлялись ответчику непосредственно ООО «Транспорт Сибири» (ООО «ФА «ЭлитЦентр» после переименования), т.е. самим заимодавцем. Каких-либо пояснений относительно невозможности представления копии договора в суд в рамках первого рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела истцом не представлено.

При этом, исковое заявление было подано истцом 06.07.2017. Таким образом, временной промежуток между подачей искового заявления и представлением истцом в материалы дела копии договора составляет более одного года.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела копии договора истцом указано, что данное доказательство было передано в его распоряжении бывшим директором ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО5

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо действительно являлось директором ООО «ФА «ЭлитЦентр» и имело доступ к таким документам как копии договоров займа.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспорт Сибири» указывают на то, что лицо ФИО5 не входит в состав учредителей или директора общества, что исключает достоверность указанного истцом факта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недопустимости указанного доказательства при отсутствии со стороны истца пояснений относительно способов и обстоятельств его получения, а также в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, от которого настоящее доказательство было получено.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению истцом представлена только копия договора займа, содержание которого отличается от договора займа, представленного стороной ответчика.

При этом, в материалах дела имеется ряд доказательств наличия договора займа в письменной форме в том виде, в котором он был представлен ответчиком.

Так, в материалы дела бывшим директором ТОП ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО2 была представлена копия договора займа в той же редакции, которая была представлена в материалы дела ответчиком. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, и устных пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО6 подтвердил факт подписания договора займа в редакции, представленной ответчиком со сроком возврата займа 01.12.2012.

Со стороны ООО «ФА «ЭлитЦентр» договор займа подписывался ФИО6, из чего следует, что только он может достоверно знать об условиях, на которых заключался договор и подтвердить факт подписания договора на конкретных условиях, что им было сделано в рамках первого рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Из поступившего в материалы дела ответа нотариуса следует, что подтверждаются подлинность доверенности на имя ФИО2 и его полномочия на заключение договора займа (том 4 л.д. 164).

Таким образом, ФИО6 (в отличие от ФИО5) действительно являлся региональным директором, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, предоставленной в материалы дела нотариусом, и являлся лицом, подписавшим договор займа от 01.12.2012.

Как займодавец при предоставлении займа в платежном поручении от 12.10.2011 № 121, так и заемщик при возврате займа в платежных поручениях от 10.01.2012 № 1 и от 18.01.2012 № 8 ссылались на договор займа от 19.11.2011 № С64/076/11, что является доказательством заключения и признания сторонами заключенного договора займа.

Как указывалось ранее, при первом рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец утверждал, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем возможность представления копии либо оригинала договора займа у истца отсутствовала. Меры по поиску оригинала либо копии договора истцом не предпринимались, обстоятельства заключения договора займа в письменной форме категорически отрицались.

Однако после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 04.06.20.18, где одним из оснований для отмены судебных актов послужило отсутствие в материалах дела экземпляра договора займа с иным содержанием, чем в спорном договоре, истцом был приобщена копия договора займа со сроком возврата денежных средств до 01.12.2015.

Суд, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив процессуальное поведение участников процесса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении его гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа № С64/076/11 от 19.09.2011 в редакции, представленной ответчиком, так как указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащим доказательства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа он заключен на срок до 01.12.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

ООО «Транспорт Сибири» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 06.07.2017.

ООО «Апрель» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств установлен до 01.12.2012, то срок исковой давности на подачу искового заявления истек 01.12.2015.

Истец с иском обратился в суд только 06.07.2017, то есть после истечения срока давности на взыскание денежных, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, 20.02.2012 в адрес ООО «Апрель» заказным письмом от ООО «Финансовое Агентство «Элит Центр» поступило извещение № 42-С о состоявшейся уступке права требования по договору займа № С64/076/11 от 19 сентября 2011 года, заключенному между ООО «ФА «Элит Центр» и ООО «Апрель», новому кредитору ООО «Агропром» ИНН 

<

***>.

Указанные документы были подписаны директором Территориально-обособленного подразделения ООО «Финансовое агентство «Элит-Центр» в городе Саратове ФИО2 на основании доверенности № С-01 от 02.06.2011.

Правомочия директора на совершение таких сделок подтверждаются доверенностью, согласно которой ФИО2 имеет право заключать сделки с контрагентами любой организационно-правовой формы, а также имеет право распоряжаться денежными средствами и подписывать финансовые документы.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования № Ц64/076/11 от 18.02.2012 ООО «ФА «ЭлитЦентр» обязуется в десятидневный срок после подписания Договора уступки прав требования уведомить ООО «Апрель» об уступке своих прав и обязанностей по договору ООО «Агропром» заказным письмом с уведомлением, что и было сделано ООО «ФА «ЭлитЦентр», извещение о состоявшейся уступке прав требования оформлено надлежащим образом с приложением копии договора уступки права требования.

Исходя из условий договора уступки прав требования № Ц64/076/11 надлежащим кредитором по договору займа № С64/076/11 с 18.02.2012 является новый кредитор ООО «Агропром» ИНН 

<

***>.

ООО «Транспорт Сибири» факт подписания договора уступки права требования надлежащими доказательства не опровергнут.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, и устных пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО6 подтвердил факт подписания договора уступки права требования № Ц64/076/11 от 18.02.2012 и перехода прав и обязанностей по договору займа ООО «Агропром».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа № С64/076/11 от 19 сентября 2011 г., заключенному между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Апрель» истцом ООО «Транспорт Сибири» является необоснованным, так как у истца отсутствует право требования задолженности по договору займа в связи с заключением договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

ООО «Апрель» в ходе рассмотрения дела подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу № А57-14986/2017 и взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ОГРН 

<

***> денежных средств в сумме 379 900 руб.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 с ООО «Апрель» в пользу ООО «Транспорт Сибири» взыскана задолженность по договору займа в сумме 379 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 598 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение от 25.01.2018 оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 020557868 от 30.03.2018, который был исполнен в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Апрель» за 18.04.2018.

На основании ст. 325 АПК РФ, принимая во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, и судом первой инстанции по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транспорт Сибири», суд правомерно произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» денежные средства в сумме 379 900 руб.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № А57-14986/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № А57-14986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина