ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-6766/2016

г. Самара

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу № А72-6766/2016, принятое судьей Карсункиным С.А., 

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305732534100013; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311732502400012; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Администрация города Ульяновска,

с участием в судебном заседании:

от ответчика-1 – лично  ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущество и земельных отношений Ульяновской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2, ИП ФИО3) о признании права собственности на незавершенный строительством выставочный зал с кадастровым номером 73:24:040502:1432, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

       Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2016, от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Администрация города Ульяновска.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласно акту обследования земельного участка от 02.12.2015, на земельном участке расположены строительные материалы, а на момент проведения судебной экспертизы на участке существовал уже другой объект, то есть строительные работы ответчиками были проведены летом 2016 года. В связи с этим вывод суда первой инстанции о завершенности фундаментных работ на объекте, существовавшем на момент вынесения решения по делу, на основании документов от 2009 года, является не обоснованным. Кроме того, строительство фундамента осуществляется ответчиками не в соответствии с проектной документацией, срок действия разрешения на строительство истек, а договор аренды земельного участка с ответчиками расторгнут в связи с нарушением ими целевого использования участка. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

      В судебном заседании ИП ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Изучив материалы дела, заслушав ответчтка-1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что 14.12.2009 главой города Ульяновска ФИО4 выдано разрешение на строительство №RU73304000-308 выставочного зала по ул. Ульяны ФИО5 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г.Ульяновска, общая площадь капитального строительства - 848 кв.м., площадь земельного участка - 1362,5 кв.м.

       12.04.2010 между Мэрией г. Ульяновска и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2010 №02/24-718 для строительства выставочного павильона.

       31.08.2010 Управлением Росреестра Ульяновской области проведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на незавершенный строительством выставочный зал, площадь застройки 498,5 кв.м., степень готовности 6%, лит.А, адрес объекта: 

<

...>.

       В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны следующие документы: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.04.2010 №02/24-718; разрешение на строительство от 14.12.2009 №RU 73304000-308; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ульяновским филиалом по состоянию на 19.07.2010 (т. 1 л.д. 100).

       20.10.2010между ФИО4 (продавец) и ФИО6, ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством выставочного зала, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доле каждый, незавершенный строительством выставочный зал лит.А площадью застройки - 498,5 кв.м., степень готовности 6%, расположенный по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 153)

       12.11.2010 Управлением Росреестра Ульяновской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве - 1/3), ФИО2 (доля в праве - 1/3), ФИО3 (доля в праве - 1/3) на незавершенный строительством выставочный зал (т.1 л.д. 142-147).

       09.02.2011 между Мэрией города Ульяновска (арендодатель) и НизаметдиновымД.Х., ФИО3, ФИО6 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:040502:31 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж4, площадью 1362,5 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Ульяны ФИО5, д.8А (северо-восточнее жилого дома №4), для завершения строительства выставочного зала, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1), на срок с 24.01.2011 по 31.12.2015.

      12.12.2013 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 доли незавершенного строительства выставочного зала, назначение: нежилое, площадь застройки 498,5 кв.м., степень готовности 6% инв. №73:401:002:001752480, лит.А, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73-73-01/343/2010021.

       В этот же день между ФИО6 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 24-4-538 от 09.02.2011, согласно которому арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности в размере 1/3 доли по договору аренды земельного участка №24-4-538 от 09.02.2011.

       24.12.2013 Управлением Росреестра Ульяновской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве - 1/3) на незавершенный строительством выставочный зал, а также государственная регистрация соглашения от 12.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  со  множественностью  лиц  на  стороне арендатора № 24-4-538 от 09.02.2011.

       02.12.2015 на основании Порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск» специалистами Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 73:24:040502:31, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-восточнее жилого дома № 4 по ул. Ульяны ФИО5.

       В ходе обследования составлен акт № 1826 от 02.12.2015 и выявлено следующее. Земельный участок огорожен, установлено охранное строение, на части участка расположены железо-бетонные блоки, имитирующие фундамент. Строительные работы не ведутся. Спорный объект, являясь незаконченным фрагментом незначительной части фундаментных работ, не обладает признаками самостоятельной вещи и не может быть отнесен к категории объектов недвижимого имущества, не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, поскольку не имеет признаков единой самостоятельной вещи, отличной от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного ее назначению, невозможно.

       В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что спорный объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРП как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, а факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

      Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

       Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

       В выписках из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-41) содержатся записи о регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 и 1/3 незавершенного строительством выставочного зал и 1/3 в праве собственности на указанный объект ФИО2, площадью 498,5 кв.м., степень готовности - 6%, а также о том, что указанные лица являются правообладателями земельного участкана   основании   договора   аренды   от 09.02.2011 №24-4-538 со сроком аренды с 24.01.2011 по 31.12.2015.

       Из материалов дела также следует, что спорный объект 12.09.2013 поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:040502:1432.

       В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

       В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

       Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

       В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

       При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления № 25).

       Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам и завершены ли на нем полностью работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

       Судом первой инстанции в целях определения принадлежности к объектам недвижимого имущества незавершенного строительством выставочного зала степенью готовности 6 % назначалась строительно-техническая экспертиза.

       В заключении №373 от 13.02.2017 эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» пришли к следующим выводам:

1. Незавершенный строительством выставочный зал, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040502:31 по адресу: 

<

...>, имеет прочную связь с землёй. Перемещение, объекта «Незавершенного строительством Выставочного зала» без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Учитывая незавершенность строительства, имеется возможность перемещения объекта «Выставочного зала» без нанесения несоразмерного ущерба - менее 10% от стоимости строительства (разбивка новой площадки, внесения изменения в проект, земляные работы, устройство новых фундаментов).

2. Фундаментные работы на объекте «Выставочный зал по ул.Ульяны ФИО5 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г. Ульяновска» завершены за исключением гидроизоляции фундаментов. Стоимость выполненных работ по устройству фундаментов без их гидроизоляции в ценах 2 кв. 2009 года  составляет 780 000 руб.

         3. Степень готовности объекта «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО5 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г. Ульяповска» составляет 5,7%.

       В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов, по результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение по дополнительной экспертизе №101 от 24.04.2017, в котором сформулированы следующие выводы: фундаментные работы на объекте «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО5 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г. Ульяновска» завершены, выполнены с отклонением от нормативных требований в части недостаточной несущей способности для запроектированных ограждающих и несущих конструкций (кирпичные 2-этажные стены и ж/бетонные перекрытия). Степень готовности объекта «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО5 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г. Ульяновска» составляет 4,5%.

       К указанным выводам эксперты пришли, обнаружив при производстве дополнительной экспертизы 4 буронабивных сваи под углами фундамента, и не установив наличие буронабивных свай в остальных частях фундамента, на выполнение работ по строительству которых ответчиками были представлены договор подряда №05/2009 от 12.05.2009 на выполнение работ по устройству фундамента и буронабивных свай, локальная смета №1, акт о приемке выполненных работ от 13.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2009.

        Представитель ответчика в свою очередь представил в материалы дела фотографии фундамента на бумажном носителе и на диске DVD-R, а также пояснил, что выводы  экспертов об отсутствии буронабивной сваи под ж/б ленточным фундаментом в средней части фундамента (фото 4) не являются достоверными, поскольку в реальности их 24 шт.

       В связи с возникшими противоречиями суд обязал экспертов совместно с представителями сторон провести дополнительный осмотр спорного объекта исследования, для уточнения наличия буронабивных свай под монолитным фундаментом.

       Впоследствии в материалы дела поступило уточнение №101-у от 19.05.2017 к экспертному заключению № 101 от 24.04.2017, в котором указано, что дополнительным осмотром выявлено: в средней части фундамента, под монолитным ростверком расположена буронабивная свая диаметром около 0,35 - 0,4 м. 

       Сопоставляя данные осмотра с данными представленной проектной документации «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО5 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г. Ульяновска, с данными о приемке выполненных работ от 13.07.2009 г., эксперты пришли к выводу, что подтвердились выводы экспертов на поставленные судом вопросы, отраженные в первоначальном заключении № 373 от 13.02.2017.

       Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что вывод дополнительной экспертизы о наличии буронабивных свай только по углам фундамента и отсутствие их в остальной части фундамента был обусловлен дождливой погодой во время осмотра при проведении дополнительной экспертизы и обсыпанием грязного грунта в местах подкопа фундамента. Расхождение в степени готовности объекта, указанной в кадастровом паспорте и ЕГРП - 6% и в заключении экспертов - 5,7% обусловлено погрешностями при математических округлениях. Отсутствие выполненной гидроизоляции на объекте незавершенного строительства не означает обратного, так как гидроизоляция фундамента может быть выполнена на следующих этапах строительства

       Таким образом, факт расположения на земельном участке завершенного строительством фундамента выставочного здания, обладающего признаками недвижимого имущества, подтверждается результатами проведенных по делу экспертных исследований.

       При этом, доказательств гибели или уничтожения объекта незавершенного строительства, влекущих его исчезновение либо необратимую утрату всех его потребительских свойств, в материалах дела не имеется.

       В материалы дела ответчиками представлен договор подряда 05/2009 от 12.05.2009, заключенный между ООО «Оптима» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), на выполнение работ по устройству фундамента из буронабивных свай на объекте Выставочный зал, локальный сметный расчет к договору, акт о приемке выполненных работ от 13.07.2009, справка о стоимости выполненных работ от этой же даты.

Акт обследования земельного участка от 02.12.2015 №1826 бесспорным доказательствам обратного не является.

       В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

       Таким образом, признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект, возведенный на основании разрешения на строительство с выделением земельного участка для завершения строительства выставочного зала, означает прекращение их права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения ст. 235 Гражданского кодекса РФ, а также законные права собственников данного имущества.

       В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указано, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (ст. 55, ч. 3) и лишение имущества (ст. 35, ч. 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

       Доводы истца о том, что строительство фундамента осуществляется ответчиками не в соответствии с проектной документацией, опровергаются экспертным заключением, в котором указано, что месторасположение и внешние размеры имеющегося фундамента соответствуют данным проекта «Выставочный зал». При этом требование о сносе самовольной постройки в предусмотренном законом порядке истцом не заявлялось.

       Ссылка истца на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка с ответчиками расторгнут, является также не обоснованной, поскольку реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, и не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке, установленном земельным законодательством.

      С учетом вышеизложенного, оспаривание зарегистрированного за ответчиками права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим, поскольку удовлетворение требований истца в данном случае не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу № А72-6766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                                Н.Ю. Пышкина 

               Е.А. Терентьев