АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-7931/18

21 мая 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.18 г.

Полный текст решения изготовлен  21.05.18 г.

 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трактордеталь» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи,

к ответчику: ФИО1 (ст. Староминская)

при участии в судебном заседании:

от истца: Смола Е.В. – доверенность от 04.12.17 г.; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.04.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                              

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трактордеталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 с требованиями о:

- расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трактордеталь» от 06.09.13 г., заключенного между обществом и ФИО1;

- признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Трактордеталь» в размере 35 %, обязав ФИО1 передать обществу долю в уставном капитале общества в размере 35 % номинальной стоимостью 7 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной доли в уставном капитале общества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, а так же подал о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.09.13 г. ООО «Трактордеталь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трактордеталь», по условиям которого общество передало в собственность ответчику  принадлежащую ООО «Трактордеталь» долю в размере 35 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанную долю. 

Как следует из п.п. 2.2, 2.3 договора, срок для уплаты цены договора установлен до 07.09.13 г. путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.

25.09.13 г. соответствующие изменения, касающиеся перехода права собственности на долю и состава участников ООО «Трактордеталь» внесены в ЕГРЮЛ.

Однако, как утверждает истец, при проверке бухгалтерских документов выяснилось, что ответчиком приобретенная доля в размере 35 % в уставном капитале общества не оплачена, какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ответчиком доли, отсутствуют. 

В связи  с чем, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли в установленный договором срок, общество направило в адрес ФИО1  требование № 19 от 22.06.17 г. о расторжении вышеуказанного договора. 

Согласно ответа ФИО1 на вышеуказанное требование, последний отказался в добровольном порядке расторгнуть договор от 06.09.13 г., обосновав свой отказ тем, что им в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале ООО «Трактордеталь» денежные средства в сумме 7 000 руб. были внесены наличными,.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п.3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому неоднократное участие в течение продолжительного времени в общих собраниях участников корпорации следует расценивать как доказательство полной оплаты доли участника. 

Судом установлено, что ФИО1 принимал участие в общих собраниях общества 10.01.14, 23.10.14, 09.07.15, 16.07.15, 25.09.15 и 01.12.15 в качестве участника, голосовала по вопросам повесток дня. Во всех указанных случаях при подсчете голосов исходили из того, что доля ФИО1 составляет 35%. В силу абзаца 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данное обстоятельство указывает на то, что доля ответчика была оплачена в полном объеме. В дело не представлено доказательств того, что  протоколы указанных общих собраний внесены недостоверные сведения в части участия в них ФИО1 

Таким образом, поскольку ответчик неоднократно в течение продолжительного времени принимал участие в общих собраниях участников ООО «Трактордедать», данное обстоятельство следует расценивать как доказательство полной оплаты доли.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о спорном нарушении права истцу стало известно 07.09.13 г. 

Поскольку на момент заключения спорного договора, так и на момент подачи искового заявления в обществе не менялся единоличный исполнительный орган – директор в лице ФИО3, он же выполнял функции главного бухгалтера ООО «Трактордеталь», поэтому довод о том, что общество узнало о имеющейся неоплате доли ФИО1 только в июне 2017 года, не нашёл своего подтверждения. 

Рассматриваемый иск подан после истечения срока исковой давности, что  так же является основанием для отказа в иске. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                 М.В. Черножуков