АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28245/24

04 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28245/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит», общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (далее также истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик) с требованием о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №141648, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855384, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №160517, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №147702, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №316144, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Трилистник».    

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «Союзагровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 

- товарный знак по свидетельству № 141648, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996г. (дата приоритета: 24.01.1995г., срок действия: до 24.01.2025г.) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ; 

- товарный знак по свидетельству № 316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006г. (дата приоритета: 19.07.2004 г., срок действия: до 19.07.2024г.) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.  

ООО «Агровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 

- товарный знак по свидетельству № 855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022г. (дата приоритета: 05.05.2021г., срок действия: до 05.05.2031г.) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству № 160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998г. (дата приоритета: 09.06.1997 г., срок действия: до 09.06.2027г.) в отношении товаров и услуг 01,35,42 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству № 147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996г. (дата приоритета: 20.06.1996г., срок действия: до 20.06.2026г.) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ.

ООО «Агровит» принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023 г., согласно которому художник ФИО2, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна.

ООО «Агровит» принадлежит исключительное право на произведение искусства – рисунок «Трилистник» о чем свидетельствует служебное задание № 4 от 27.11.2018г.  

20.09.2023 установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговом помещении по адресу: 

<

...> товар, а именно инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения.

Факт реализации товара зафиксирован чеком от 20.09.2023, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

ООО «Союзагровит» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки №№141648, 316144 в общей сумме 20000 рублей.

ООО «Агровит» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки №№855384, 160517, 147702 в общей сумме 30000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька» в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение искусства – рисунок «Трилистник» в размере 10000 рублей.  

Истцами в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. 

В материалы дела представлен чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком. По запросу суда ПАО Сбербанк сообщило, что терминал № 21302429 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>), договор по оказанию эквайринговых услуг № 52-5221-РБ-101987 от 20.06.2019, мерчант № 211000022553, название – САД и ГОРОД (SAD I OGOROD) зарегистрирован по адресу: 346500, 

<

...> двлд. 132 . 

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял. 

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление №10) разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д. Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признаётся нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу A32-32077/20I7).

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарных знаков принадлежащих ООО «Агровит» №№855384, 160517, 147702, а также произведение изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька», произведение изобразительного искусства – рисунок «Трилистник»; по факту незаконного использования товарных знаков принадлежащих «СоюзАгровит» №№141648, 316144.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки не оспаривается.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Агровит» на товарные знаки №№855384, 160517, 147702, произведение изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька», произведение изобразительного искусства – рисунок «Трилистник». 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы, ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.  

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 855384, 160517, 147702, а также компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна, компенсация произведение изобразительного искусства – рисунок «Трилистник» в общей сумме 50000 рублей из расчета 10000 рублей за каждое нарушение.  

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Судом установлено, что товарные знаки ООО «Союзагровит» по свидетельствам № 141648, № 316144 являются группой товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же словесного элемента «МАШЕНЬКА», имеющих семантическое тождество, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Поэтому с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации за нарушение прав ООО «Союзагровит» на товарные знаки № 141648, № 316144 в общей сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Определением суда от 20.09.2024 к материалам настоящего дела приобщен представленный истцами в качестве вещественного доказательства - меловой карандаш «Машенька» в количестве одной штуки. 

В соответствии с правилами статьи 80 АПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80). 

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013). 

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным, меловой карандаш «Машенька» в количестве одной штуки надлежит уничтожить по вступлении в силу решения суда. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.  

Поскольку исковые требования ООО «Агровит» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, требования ООО «СоюзАгровит» удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №855384 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак №160517 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак №147702 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Трилистник» в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№141648, 316144 в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство – инсектицидный карандаш в количестве 1 шт. – уничтожить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.