ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.03.2024

Дело № А40-175828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «Арена» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении ООО «Арена» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 ООО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО «Арена» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арена» ФИО1 и ФИО3, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арена» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 состоявшиеся судебные акты отменены в обжалуемой части (в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арена»), обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арена» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арена».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.06.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-27062 судебные акты судов трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов ФИО1, анализа представленных им документов, указывающих, по мнению заявителя, на подконтрольность общества «Арена» ФИО3, не рассмотрели и возражения ФИО3, ссылающегося на то, что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на общество «Арена». При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц о роли ФИО3 в управлении обществом «Арена».

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.11.2023, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арена», с него взыскано в солидарном порядке в пользу МИ ФНС России № 51 по г. Москве (правопреемника должника) 2968862,30 руб.

ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся учредителем ООО «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также за уклонение от передачи конкурсному управляющему учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013, т.е. до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая обособленный спор, и, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, судами установлены и оценены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «Пивовар», единственным контролирующим ООО «Арена» лицом, принимавшим решения, обязательные для исполнения всеми без исключения сотрудниками предприятия.

Данный факт установлен материалами предварительного следствия. В обвинительном заключении указано, что ФИО3 являлся фактическим руководителем завода «Пивовар» и аффилированных заводу юридических лиц, в том числе ООО «Арена».

В материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 определял действия должника и являлся контролирующим должника лицом, а именно:

материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Держава» (одного из членов группы компаний «Пивовар», в которых также указано на подконтрольность, в том числе ООО «Арена» ООО «Держава»,

материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, неисполнение обязанностей налогового агента);

вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по иску ФНС России к ФИО3 и другим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Держава»;

документы ООО «Арена», содержащие письменные указания ФИО3

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Пивоваръ» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» по делу № А12-235540/2018 выявлен факт выдачи ФИО8 нотариальной доверенности от 26.07.2016 № 34АА1687829 ФИО3 на право распоряжения денежными средствами, размещенными на любых счетах в любых кредитных организациях.

В материалы указанного дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие о совершении расходных операций с расчетного счета ФИО8 ФИО3 перечислено 39 млн. руб. в пользу ФИО7 в виде материальной помощи.

Судом установлено, что в договорах ООО «Держава», ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», ООО «Потенциал», ООО «ТД «Держава» на банковское обслуживание указан одинаковый адрес электронной почты (alivebeer@bk.ni), который также использовался ФИО3, при оформлении права на товарные знаки, которыми маркировалась продукция ООО «Держава», идентичный у ООО «Держава», ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», ООО «ТД «Держава» юридический адрес, а также 1Р-адреса, выход в сети интернет для работы в программе «Банк Клиент» осуществлялось с одного компьютера, общий кассир, кладовщик, главный бухгалтер.

С учетом данных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО3 является контролирующим ООО «Арена» лицом.

Также судами установлено, что вопреки указаниям Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение своих доводов о невозможности влияния на должника, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не раскрыл основания прекращения уголовного преследования в отношении него постановлением Волгоградского областного суда от 12.04.2023.

Также суд пришел к выводу, что ФИО3 не обеспечил надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

Действия учредителя должника ФИО3, направленные на наращивание кредиторской задолженности, непринятие мер по выводу общества из кризисной ситуации, существенно ухудшили финансовое положение должника.

В указанной связи, наряду с ФИО1, ФИО3 обоснованно привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу документации должника.

Судом апелляционной инстанции во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-27062 проанализированы медицинские документы (выписной эпикриз, листки нетрудоспособности). 

Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствовало ему в осуществлении руководства подконтрольными организациями, поскольку освобождение от работы имело кратковременный характер в период 2011-2017 гг. В выписном эпикризе по результатам стационарного лечения с 06.11.2012 по 21.11.2012 указано заболевание «гипертоническая болезнь третьей степени».

Сведения о нахождении под домашним арестом на протяжении рассмотрения обособленного спора ФИО3 не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в части наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арена» обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В тоже время, судами не учтено, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику. Именно поэтому в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

При этом согласно размещенному в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в числе требований МИ ФНС России № 51 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арена» включена сумма штрафов в размере 65715,80 руб.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что из размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит исключению сумма штрафа в размере 65715,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в части размера субсидиарной ответственности и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в названной части, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта в отмененной части.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-175828/2018 отменить в части размера субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в солидарном порядке в пользу МИФНС России № 51 по г. Москве 2903146 (два миллиона девятьсот три тысячи сто сорок шесть) руб. 50 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-175828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Н.С. Калинина