ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-10349/2024  

31.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2024 по делу № А15-10349/2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО2 (далее по тексту – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.11.2024 суд первой инстанции заявление должника признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостаточность средств для введения плана реструктуризации долгов. Просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  

29.01.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт  

подлежит отмене, на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед банками, превышающие 500 000 руб., которые не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.  

Так, у должника имеются неисполненные обязательства в общей сумме 782 935, 72 руб. До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности и указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющейся задолженности в отношении ФИО4 может быть применена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сам по себе факт  

неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.  

Между тем, вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции не учел следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, судам следовало руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризации долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, и имеется его ходатайство о введении в процедуры реализации имущества.  

Указанная норма права позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. В отсутствие такого согласия процедура реализации может быть введена лишь в исключительных случаях.  

Из содержания заявления видно, что должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве изначально ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, указывая при этом на то, что совокупный долг перед кредиторами составляет 782 935, 72 руб.  

 Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что должник не трудоустроен, уволился (т.1, л.д. 21-24).  

В зарегистрированном браке состоит с июля 2023 года, на иждивении содержит несовершеннолетних детей.  

Следовательно, с учетом изложенного должник не располагает ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого имущества, иным имуществом), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном  

объеме. Доказательства получения должником в будущем иного дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.  

Должник пояснил, что не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем, в заявлении и апелляционной жалобе просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации в данном случае не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущие для должника необоснованные дополнительные расходы за указанную процедуру.  

Аналогичная правовая позиция сделана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А77-1449/2022 от 03.08.2023.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода для погашения требований, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.  

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление  

 № 45) предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет».  

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданин не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, т.е. у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на  

условиях ее отсрочки (рассрочки), сам ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации.  

Доказательства восстановления платежеспособности должника вследствие проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и, как следствие, наличия возможности погашения требований всех кредиторов, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют, обоснован.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

От лиц, участвующих в деле, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, возражений в отношении заявленной кандидатуры финансового управляющего не представлено.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и отсутствие у него финансовой возможности для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в процедуре реструктуризации. В материалах дела не имеется каких либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника.  

Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом, в случае установления арбитражным управляющим обстоятельств недобросовестного поведения должника, связанных с сокрытием должником необходимых сведений, что может быть установлено судом на стадии дела о банкротстве должника, данное обстоятельство может служить основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2024 по делу № А15-10349/2024 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Ввести в отношении должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

Арбитражному суду Республики Дагестан назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов 

Судьи Н.Н. Годило 

З.А. Бейтуганов