Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21892/22

26 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2002, юридический адрес: 143405, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДЕЛЬТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2010, юридический адрес: 127238, 

<

...>, этаж 2 офис 211)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 10/12/2018 от 10.12.2018 в размере 581 434,16 руб., процентов на сумму предварительной оплаты за период с 12.04.2019 по 31.03.2022 в размере 111 196,46 руб., неосновательного обогащения в размере 228 667,54 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 21.03.2022 в размере 31 092,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДЕЛЬТА» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 10/12/2018 от 10.12.2018 в размере 581 434,16 руб., процентов на сумму предварительной оплаты в размере 108 133,98 руб., неосновательного обогащения в размере 228 667,54 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 31 092,21 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки № 10/12/2018 от 10.12.2018 в размере 581 434,16 руб., процентов на сумму предварительной оплаты за период с 12.04.2019 по 31.03.2022 в размере 111 196,46 руб., неосновательного обогащения в размере 228 667,54 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 21.03.2022 в размере 31 092,21 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018 года между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен Договор поставки № № 10/12/2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки оплата партии товара производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 80 % стоимости партии товара в течение 10 рабочих дней с даты согласования и подписания сторонами спецификации;

- окончательная оплата в размере 20 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

Сторонами подписана спецификация № 1, в соответствии с которой общая стоимость товара составляет 8 142 евро, срок поставки установлен в 8 (восемь) рабочих недель с момента осуществления платежа.

Во исполнение указанных договора и спецификации истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 07 от 28.01.2019 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 581 434,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 002076 от 14.02.2019.

Факт оплаты товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплаченный товар не был поставлен. 

Также на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 20 от 31.05.2019 истец произвел предварительную оплату товара в размере 228 667,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 008918 от 20.06.2019.  Оплаченный товар был поставлен в адрес истца.

Платежным поручением № 019231 от 19.12.2019 в размере 285 133,54 руб. истец произвел повторную оплату поставленного товара в размере 100 % стоимости без учета суммы ранее произведенной предварительной оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 года № КG-147/2022, в которой истец предложил ответчику возвратить денежные средства.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, оплаченный товар не был передан истцу. 

Доказательств возврата оплаченных за товар денежных средств в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 10/12/2018 от 10.12.2018 в размере 581 434,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму предварительной оплаты за период с 12.04.2019 по 31.03.2022 в размере 111 196,46 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты за период с 12.04.2019 по 31.03.2022 в размере 111 196,46 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 667,54 руб.

В соответствии со статьей 1102 далее – ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку платежным поручением № 019231 от 19.12.2019 в размере 285 133,54 руб. истец произвел повторную оплату поставленного товара в размере 100 % стоимости без учета суммы ранее произведенной предварительной оплаты, денежные средства в размере 228 667,54 руб. должны быть возвращены истцу как излишне оплаченные.

Доказательств возврата оплаченных денежных средств в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 228 667,54 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 21.03.2022 в размере 31 092,21 руб.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 21.03.2022 в размере 31 092,21 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данной связи расходы по уплате государственной пошлины на сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления сумма исковых требований составила 949 327,89 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате на момент подачи искового заявления, равна 21 986,56 руб.

Платежным поручением № 003236 от 24.03.2022 истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 987 руб.

Истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 0,44 руб.

В связи с принятием уточнением исковых требований, сумма требований составила 952 390,37 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате на сумму уточненных исковых требований равна 22 047,81 руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60,37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК ДЕЛЬТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС» сумму предварительной оплаты по договору поставки № 10/12/2018 от 10.12.2018 в размере 581 434,16 руб., проценты на сумму предварительной оплаты за период с 12.04.2019 по 31.03.2022 в размере 111 196,46 руб., неосновательное обогащение в размере 228 667,54 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 21.03.2022 в размере 31 092,21 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПК ДЕЛЬТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 987 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК ДЕЛЬТА» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60,37 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            СудьяВ.С. Желонкин