ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13272/19

г. Москва

13 августа 2019 года

Дело № А41-102428/18

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ"  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «ЮРАУДИТ» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

от ООО «ФАЙН СИСТЕМС» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" на определение  и  решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу № А41-102428/18, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению ООО «ЮРАУДИТ» к ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" о взыскании,

третье лицо - ООО «ФАЙН СИСТЕМС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРАУДИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" 4 423 447 руб. 23 коп. задолженности 33585-15/209 15.10.2015; 1 409 095, 35 руб. пени.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ФАЙН СИСТЕМС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019  года по делу N А41-102428/18 с ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» в пользу ООО «ЮРАУДИТ» взыскана 4 423 447 руб. 23 коп. задолженности, 45 117 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания 1 409 095 руб. 53 коп. неустойки принят отказ, производство по делу А41-102428/18 в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019  года по делу N А41-102428/18 отказать ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству в рамках дела А41-102428/18.

Встречное исковое заявление ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРЛ» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований возвращено.

 Не согласившись с данными судебными актами, ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ФАЙН СИСТЕМС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

15 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМ» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 3585-15/209 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик, в счет оговоренной Договором стоимости, выполнит собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, детальные составы которых излагаются в соответствующих Перечнях работ, являющихся Приложениям к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик примет эти работы и оплатит их результат в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

В силу действия Приложений №№ 2 и 3 к Договору от 15 октября 2015г. стоимость согласованного сторонами перечня работ составляет 7 888 950,68 рублей.

В соответствии с п. 6 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

Не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания соответствующего приложения к Договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика согласованный в приложении авансовый платеж

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки им результата работ, как предусмотрено в п. 5.2. Договора.

Согласно п. 5.2. Датой завершения конкретного вида работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ.

Заказчиком подписаны без каких-либо замечаний все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

31 декабря 2017г. в том числе и со стороны Заказчика подписан Акт сверки по Договору, в соответствии с которым заложенность Заказчика по оплате составляет 4 078 407 рублей 23 копейки.

12 февраля 2018г. в адрес Заказчика были направлены Счет на оплату № 3 от 02 февраля 2018г., Акт № 28 от 02 февраля 2018г., Справка № 28 от 02 февраля 2018г. о стоимости работ и счет-фактура № 2 от 02 февраля 2018г. на сумму 345 040 рублей. Никаких замечаний от Заказчика не поступало. Таким образом, работы считаются принятыми.

Подрядчиком в течение всего срока действия Договора все обязательства исполнялись надлежащим образом, однако Заказчик до настоящего времени не произвел оплату оставшейся суммы, несмотря на то, что Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, счет на оплату, счет-фактура были переданы Заказчику своевременно.

10 января 2018г. между ООО «ПРОМСИСТЕМ» (Цедент) и ООО «ЮрАудит» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (Цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из Договора.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу действия ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторов том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 4 423 447 руб. 23 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку срок требования ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» наступил до момента уступки прав требования и до момента, когда Ответчик узнал об уступке, Ответчик воспользовался правом заявить о зачете требований, в связи с чем,  было представлено встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков работ в размере 23 047 739, 46 руб. 

Определением от 08.04.2019 суд возвратил встречное исковое заявление. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41 -102428/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела 29.05.2019 года поступило повторное встречное исковое заявление с требованием прекратить обязательства истца по встречному иску в части долга по Договору подряда в размере 4 423 447, 23 рублей путем зачета требований истца по уплате неустойки по Договору подряда в соответствующем размере.

Прекратить обязательства истца по встречному иску в части уплат пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 409 095,53 рублей путем зачета требований истца по уплате неустойки по Договору подряда в соответствующем размере.

Взыскать сумму госпошлины в размере 52 162,71 рублей.

Представитель истца относительно принятия данного заявления к рассмотрению возражал.

Исследовав повторное встречное исковое заявление,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено что, договором цессии (уступки требования) N 01/03/18Ц от 01.03.2018 ООО "ПромСистем" было передано ООО "Юраудит" только право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3585-15/209 от 15.10.2015.

Из условий указанного выше договора цессии не усматривается, что ООО "Юраудит" были уступлены и приняты последним иные права и обязанности по договору подряда N 3585-15/209 от 15.10.2015.

При второй подаче встречного искового заявления ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" так же ссылается на ст. 412 ГК РФ.

Вместе с тем, оценка заявленным требованиям с учетом данной ссылки на норму закона, закрепленную в ст. 412 ГК РФ уже дана судом апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019.

Ссылка заявителя, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку встречное исковое заявление не является возражением против требований нового кредитора по смыслу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является самостоятельным денежным требованием ответчика к цеденту.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил ссылку заявителя, аналогично указанную в апелляционной жалобе на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, в случае, когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение варбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Между тем, в рассматриваемом случае уступка требования состоялась до обращения истца в суд.

Кроме того, принятия к производству повторного встречного исковое заявления о зачете требований по взысканию основного долга заявлен и неустойки за просрочку исполнения обязательства   повлечет необходимость установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, не связанных с первоначальным иском, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, заявленные ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" встречные требования могут быть заявлены к ООО «ФАЙН СИСТЕМС», к организации осуществляющей работы в рамках договора подряда.

Учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ,412 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил второе встречное исковое заявление ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ".  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному возврату встречного иска, оснований для принятия к производству которого не установлено, о чем указано выше в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

  Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения и решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу № А41-102428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев