ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44529/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-3456/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 31.01.2024 по делу № А53-44529/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- по договору займа N ИК00-00000028 от 08.06.2020 задолженность 2190910,44 руб., платеж по графику - 46 376,56 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по 15.12.2022 - 4 048 082,16 руб., штраф за нарушение срока возврата займа - 10000 руб., проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.10.2022 по 15.12.2021 - 34 214,22 руб. 

- по договору займа N ИК00-00000086 от 29.10.2021 задолженность 1975396,76 руб., платеж по графику - 41 855,96 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением 3 623 905,95 руб., штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 руб., проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.11.2022 по 15.12.2022 - 6900,36 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

земельный участок расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, городской округ Ялта 

<

...>, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство кадастровый номер: 90:25:040104:104, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:104-90/090/2017-2. 3.1.2. 

Жилой дом расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, площадью: 187,8 кв. м, количество этажей 2, назначение: жилой дом, кадастровый номер объекта N 90:25:040104:2185, указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: Кадастрового паспорта объекта недвижимости N 90/ИСХ/2017-1036917 от 22.12.2017. Орган выдачи: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017 Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:2185-90/090/2017-1. 

Определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 20 540 465 рублей. 

Решением от 31.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N ИК00-00000028 от 08.06.2020 по основному долгу в сумме 2 190 910,44 рублей, платеж по графику в сумме 46376,56 рублей, проценты за пользование займом в сумме 162 067,35 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей; проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 33764,03 рубля; задолженность по договору займа N ИК00-00000086 от 29.10.2021 по основному долгу в сумме 1 975 396,76 рублей, платеж по графику в сумме 41855,96 рублей; проценты за пользование займом в сумме 146 125,24 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей, проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6900,36 рублей, почтовые расходы в сумме 107,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 073,25 рубля.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

Земельный участок расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, городской округ Ялта 

<

...>, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство кадастровый номер: 90:25:040104:104, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:104-90/090/2017-2. 3.1.2. 

Жилой дом расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, площадью: 187,8 кв. м, количество этажей 2, назначение: жилой дом, кадастровый номер объекта N 90:25:040104:2185, указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: Кадастрового паспорта объекта недвижимости N 90/ИСХ/2017-1036917 от 22.12.2017. Орган выдачи: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017 Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:2185-90/090/2017-1. 

Определил способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 20 540 465 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в части процентов за пользование займом по договору № ИК00-00000028 от 08.06.2020 и по договору № ИК00-00000086 от 29.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, требования удовлетворить. 

Жалоба мотивирована следующим.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по спорным договорам не является неустойкой, а является платой за пользование займом, следовательно не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком апелляционная жалоба на вынесенное судом первой инстанции решение по рассматриваемому делу не подана, а истцом решение обжалуется в части  процентов за пользование займом по договорам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (займодавец) 08.06.2020 заключен договор займа N ИК00-00000028, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).

В обеспечение договора займа 08.06.2020 между ФИО1 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» заключен договор залога недвижимого имущества N ИК00-00000028/3, в соответствии с которым предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: 

Земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 90:25:040104:104, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 г. нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:104-90/090/2017-2.3.1.2. 

Также, 29.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» заключен договор займа N ИК00-00000086, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» предоставило заем в размере 2 000 000 рублей, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить процента на сумму займа в размере и порядке, установленные договором займа. 

В обеспечение договора займа 29.10.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) N ИК00-00000009/ПЗ, в соответствии с которым было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: 

Земельный участок расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 90:25:040104:104, указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 г. нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:104-90/090/2017-2.3.1.2. 

Жилой дом расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, площадью: 187,8 кв. м, количество этажей 2, назначение: жилой дом, кадастровый номер объекта N 90:25:040104:2185, указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании: Кадастрового паспорта объекта недвижимости N 90/ИСХ/2017-1036917 от 22.12.2017. Орган выдачи: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017. Дата в реестре нотариуса 30.05.2017 нотариус ФИО2 Номер в реестре нотариуса: 1-886, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2017 сделана запись регистрации 90:25:040104:2185-90/090/2017-1. 

В соответствии с пунктом 3.4 договоров займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей. 

Ответчиком производились оплаты, по заклеенным договорам, а именно, по договору займа N ИК00-00000028 от 08.06.2020 в сумме 3 691 777,60 рублей, по договору займа N ИК00-00000086 от 29.10.2021 в сумме 434 600 рублей. 

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 договоров займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договорам займа не осуществлялись, а именно, ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. 

По состоянию на 15.12.2022 общий размер задолженности ответчика по договору займа N ИК00-00000028 от 08.06.2020 составляет 6 295 269,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 2 190 910,44 рублей, платеж по графику 46 376,56 рублей; проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по 15.12.2022 в сумме 4048082,19 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 15.12.2021 в сумме 34 214,22 рублей. 

По состоянию на 15.12.2022 общий размер задолженности ответчика по договору займа N ИК00-00000086 от 29.10.2021 составляет 5 651 158,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 975 396,76 рублей, платеж по графику 41 855,96 рублей; проценты за пользование займом в связи с изменением 3623905,95 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.11.2022 по 15.12.2022 в сумме 6900,36 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, предусмотренной графиком платежей по договорам займа N ИК00-00000028 от 08.06.2020, N ИК00-00000086 от 29.10.2021 и пункта 3.6 договоров займа истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой, оплатить задолженность, а также требование о полном погашении займа. 

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, в соответствии с условиями пункта 2.2 договоров займа, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров залога и последующего залога залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1.1 договора, по соглашению сторон составляет 10 811 945,60 руб., а залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1.2 договора, по соглашению сторон составляет 9 728 520,75 рублей. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение обжалуется истцом только в части взыскания процентов за пользование займом по договору № ИК00-00000028 от 08.06.2020 и по договору № ИК00-00000086 от 29.10.2021, следовательно, проверяется судом апелляционной инстанции именно в этой части. 

Истцом заявлено требование о взыскании по договору займа N ИК00-00000028 от 08.06.2020 процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по 15.12.2022 в сумме 4048082,16 руб., а по договору займа N ИК00-00000086 от 29.10.2021 процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в сумме 3 623 905,95 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа N ИК00-00000028 от 08.06.2020 за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 42% годовых. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа N ИК00-00000086 от 29.10.2021 за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых 

В случае нарушения заемщиком срока возврата Займа, предусмотренного п. 3.4. настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение N 1 к договору), не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере указанном в данном абзаце настоящего договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В данном случае ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, изменилась процентная ставка. 

В случае направления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате займа, уплаты причитающихся заимодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан оплатить сумму денежных средств (задолженность), указанную в требовании, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления заимодавцем требования заемщику.

Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате займа в адрес ответчика было направлено истцом, однако ответчик возврат полной суммы займа не произвел. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию суммы в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43). 

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45). 

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота. 

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора. 

При таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии с этим дать толкование условиям заключенного договора займа, определив существо и правовую природу увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание условия спорных договоров, суд первой инстанции сделал верный вывод, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14), в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). 

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления N 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Основная процентная ставка 36% и 42% годовых, предусмотренная договорами займа, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа. 

Таким образом, часть повышенных процентов может быть отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). 

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: «Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору», не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу N А53-18338/2022. 

Таким образом, суд первой инстанции верно определил правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения ежемесячных выплат уплатить заимодавцу сумму процентов, исходя из повышенной ставки, в качестве гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

Согласно представленному истцом процессуальному расчету, произведенному по ставке 240% годовых, сумма процентов составила:

- по договору N ИК00-00000028 от 08.06.2020 за период с 10.03.2022 по 15.12.2022 в сумме 4 048 082,19 рубля. 

- по договору N ИК00-00000086 от 29.10.2021 за период с 12.03.2022 по 15.12.2022 в сумме 3 623 905,95 рублей. 

При этом, истцом не учтен период действия моратория на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, судом учтено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа (пункт 5.1 договоров займа) и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств подлежит определению, исходя из ставки 36% годовых, с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении по делу N А53-18338/2022, и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом перерасчету проценты за пользование займом по договору займа N ИК00-00000028 от 08.06.2020 за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 составили 162 067,35 руб., по договору займа N ИК00-00000086 от 29.10.2021 за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 составили 146 125,24 руб.

Расчет суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорен. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям в рассматриваемой части. 

При этом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-44529/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко