СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2017(13)-АК

Дело №А60-36441/2017

02 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                            Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2023 года 

о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 629 000 руб. в пользу ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-36441/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 

заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017 №206(6200).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 №33(6271).

Определением арбитражного суда от 03.08.2018  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

10.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании с финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) убытков в размере 629 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 заявление  ФИО3 о взыскании  убытков удовлетворено.  Взыскано с ФИО7  убытки  в размере  629 000 руб. в пользу  ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что распределение конкурсной массы должника, сформированной в большей части из возвращенного имущества и денежных средств по оспоренным сделкам, между включенными в реестр требованиями кредиторов должника было произведено еще в сентябре 2020 года, а денежные средства, полагающиеся залоговому кредитору в случае его отказа от статуса залогового из-за невозможности найти предмет залога, зарезервированы финансовым управляющим и уже не являются конкурсной массой ФИО4

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25.07.2017 на основании заявления ФИО5 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ФИО4; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением этого же суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

29.11.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии резервирования денежных средств на расчетном счете на погашение текущих требований для погашения задолженности по алиментам в размере 880 000 руб. в пользу ФИО3; обязании финансового управляющего ФИО2 устранить данное нарушение, произвести погашение задолженности по алиментам в пользу ФИО3 как кредитора по текущим платежам.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по настоящему делу жалоба ФИО3 удовлетворена частично; признаны незаконными  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении текущих требований кредитора ФИО3 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по неисполнению текущих обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ФИО8 (далее - ФИО8) были нарушены законные права ФИО3 как кредитора по текущим обязательствам, последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ФИО3 связывает с неправомерными действиями финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении текущих требований по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ФИО8

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по настоящему делу признаны незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении текущих требований кредитора ФИО3 

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу №2-5942/2021 с должника в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8 в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб., что составляет 1,28 величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы от 19 января 2021 №11-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021г.» с последующей индексацией указанной суммы, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в г.Москве, ежемесячно, начиная с 01.01.2018 и до достижения ребенком совершеннолетия.

02.08.2021 на основании указанного судебного акта ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №038832458.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве 28.09.2018 на имя ФИО4 финансовым управляющим в публичном акционерном обществе «Сбербанк» был открыт счет №42307************ 438. 

17.08.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по настоящему делу производство по заявлению (требованию) ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено, в связи с тем, что данная задолженность признана текущей. 

При этом, одновременно с рассмотрением арбитражным судом заявления (требования) ФИО9 о включении в реестр требований должника, ФИО2 как финансовый управляющий должника продолжала распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

15.10.2021 ФИО3 направила финансовому управляющему ФИО2 требование о выплате задолженности по текущим платежам, которое было получено 20.10.2021.

28.10.2021 ФИО3 повторно направила в адрес финансового управляющего требование о погашении задолженности, которое также было оставлено управляющим без ответа и исполнения. 

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как верно отмечено судом невозможность исполнения одним из родителей своих обязанностей по выплате алиментов в силу возбужденного в отношении него дела о банкротстве, отсутствие соответствующих правовых норм, регулирующих рассматриваемый вопрос, не должно означать произвольное принятие решения о сроке выплаты алиментов.

В данном случае к спорным отношениям применимы по аналогии положения статьи 109 СК РФ, в соответствии с которыми администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Следовательно, нормы семейного права закрепляют принцип выплаты получателю удержанных алиментов в трехдневный срок, который, как можно предположить, соответствует категории разумного кратчайшего срока, когда работодатель в лице своих органов управления и структурных подразделений может объективно осуществить расчет, удержание из дохода должника и выплату соответствующей суммы алиментов.

Указанная норма подлежит применению и к финансовому управляющему, осуществляющему в процедуре реализации имущества гражданина распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент обращения ФИО9 в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр (август 2021 год) размер задолженности по алиментам составлял 880 000 руб.; учитывая, что согласно выписке по вкладу должника по состоянию на 27.08.2021 на счету ФИО4 хранились денежные средства в размере 629 000 руб., при этом, 29.09.2021, то есть в период, когда финансовому управляющему должно было быть известно об обязанности погасить текущую задолженность по алиментам, ФИО2 принимает решение о снятии средств в размере 629 000 руб., что послужило причиной неисполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу №2-5942/2021, так как оставшихся после снятия денежных средств было недостаточно для погашения взысканной указанным судебным актом задолженности по алиментам, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения финансовым управляющим прав кредитора по текущим обязательствам (статья 213.27 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения финансового управляющего ФИО2 к заявленной гражданско-правовой ответственности и удовлетворил требования ФИО3

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что распределение конкурсной массы должника, сформированной в большей части из возвращенного имущества и денежных средств по оспоренным сделкам, между включенными в реестр требованиями кредиторов должника было произведено еще в сентябре 2020 года, а денежные средства, полагающиеся залоговому кредитору в случае его отказа от статуса залогового из-за невозможности найти предмет залога, зарезервированы финансовым управляющим и уже не являются конкурсной массой ФИО4, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Финансовым управляющим не  представлены пояснения и  доказательства  снятия  29.09.2021  денежных средств в сумме   629 000 руб. со счета  должника. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-36441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров