СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20227/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-885/2023) муниципального  унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 13.12.2022 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20227/2022 (судья  Т.Г.Майкова) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лунная, 16»  (633009, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения  нарушения подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сибирский стандарт» (1), общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Прогресс» (2),  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом) (участие  путем присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Лунная, 16» (далее – ТСЖ «Лунная, 16»,  товарищество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат  бытовых услуг» (далее - МУП «КБУ», предприятие) с иском об обязании устранения  нарушения водоснабжения в МКД по адресу 

<

...>, обеспечив  температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от  применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °С и не выше 75 °С.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Сибирский стандарт» (далее – ООО УК  «Сибирский стандарт» (1)), общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Прогресс» (далее – ООО УК «Прогресс» (2)).  

Решением от 13.12.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области суд  обязал МУП «КБУ» немедленно после вступления решения в законную силу устранить  нарушения подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной  ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 С и не  выше 75 С. На случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца  судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца  со дня вступления в законную силу решения суда до полного исполнения судебного  решения.  

Не согласившись с решением, МУП «КБУ» в апелляционной жалобе просит  решение отменить. В обоснование жалобы указано на следующее: судом первой  инстанции не принято во внимание, что права собственников помещений  многоквартирного дома № 16 по ул. Лунная, г. Бердск на момент рассмотрения судом  настоящего дела уже защищены в судебном порядке, более того исполнение решения суда  от 05.12.2018 по делу А45-33996/2018 обеспечено судебной неустойкой, взысканной в  рамках указанного дела, а требования ТСЖ «Лунная, 16» от имени жителей к МУП «КБУ»  является иском между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что  является самостоятельным основанием для оставления искового заявления ТСЖ «Лунная,  

16» без рассмотрения; делая вывод, что истец защищает свои права в рамках договора №  1177-СОИ-21 от 01.06.2021, судом не выяснено в чем именно состоит нарушение его прав;  принимая решение о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией,  собственники исключили тем самым коммунальные услуги из перечня работ и услуг,  порученных товариществу, соответственно обращаться от имени жителей на основании  пп. «д» п. 4 Правил № 416 истец не вправе, истцом не представлен в материалы дела  документ, свидетельствующий наделение его полномочиями по обращению в суд с  заявленными требованиями к ответчику в защиту прав собственников МКД; размер  судебной неустойки не обладает принципом справедливости и соразмерности.  

ТСЖ «Лунная, 16» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в управлении ТСЖ «Лунная, 16».  

Между товариществом (абонент) и предприятием (ресурсоснабжающая  организация) заключен договор № 1177-СОИ-21 от 01.06.2021 на поставку коммунальных  ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор)  (представлен в электронное дело 22.07.2022).  

Согласно абзаца «а» пункта 7 договора, ресурсоснабжающая организация обязана  осуществлять подачу товариществу коммунальных ресурсов в соответствии с  нормативно-правовыми актами и действующим законодательством Российской  Федерации.  

Исходя из посуточных показателей прибора учета качество горячей воды,  поступающей в многоквартирный дом, не соответствует действующему законодательству  и не отвечает требованиям безопасности (представлены в электронное дело 22.07.2022).  

Ссылаясь на то, что МУП «КБУ» ненадлежащим образом исполняет свои  обязательства по договору, истец обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  законом предусмотрена обязанность ответчика в подаче коммунальных ресурсов  надлежащего качества, факт подачи ответчиком горячей воды в спорные дома, не  соответствующей нормативным актам, подтвержден материалами дела, пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии  должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным  договором энергоснабжения.  

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), организация,  осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и  нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать  абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего  Федерального закона.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей  организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных  услуг населению.  

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу  (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан  коммунальными ресурсами надлежащего качества.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН  2.1.4.2496-09). Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего  водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические  правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем  централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля  качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм  собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или)  обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).  Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при  закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с  отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего  водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные,  дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).  

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение  эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также  благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для  хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).  

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям  технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее  безопасность (пункт 2.4).  

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству  горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по  

горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как  температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и  максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного  температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество  коммунальной услуги.  

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура  горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.  

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие  СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с пунктом 1 которых, данные санитарные правила и  нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими  лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее -  хозяйствующие субъекты).  

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах  водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже +60 °C и не выше +75  °C (аналогичные требования содержали СанПиН 2.1.4.2496-09).  

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность поставлять горячую воду с  температурой не ниже 60°C в точку поставки установлена нормативно.  

Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60°C в межотопительный  период подтвержден материалами дела, в том числе в качестве доказательств истцом  представлены отчеты о суточных параметров на узле учета.  

Вопреки доводам ответчика, требование об обязании обеспечить подачу горячей  воды надлежащего качества (температуры) в спорный многоквартирный дом с  температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия, заявлено истцом на  основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре уполномоченным на то лицом.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе  эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным  сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13  Закона № 416-ФЗ).  

В статье 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны  обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,  

осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения  путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или  отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно  позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной  услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами №  354.  

При этом, довод предприятия об отсутствии у управляющей компании полномочий  на представление интересов потребителей - собственников помещений спорного МКД  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 31(1) Правил №  354 в случае перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО за  управляющей организацией сохраняется обязанность по принятию сообщений  потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и  осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов, что предполагает  корреспондирующие таким обязанностям права требовать от РСО обеспечения  соответствующих показателей коммунальных услуг.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,  является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Предметом иска является требование исполнять условия заключенного между  сторонами договора № 1177-СОИ-21 от 01.06.2021, а также действующего  законодательства РФ, то есть обязанность по осуществлению поставки горячей воды  надлежащего качества до границы стены спорного многоквартирного жилого дома  возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, в силу закона и  условий договора.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт поставки ответчиком ресурса без нарушений температурного режима горячей воды,  подаваемой на нужды населения на границу ответственности истца (т.е. в точку поставки,  определенную договором).  

Напротив, представленные истцом отчеты о суточных параметрах за период январь  2022 по апрель 2022 свидетельствуют о том, что горячая вода подается в МКД  ненадлежащего качества.  

Факт некачественности ресурса апеллянтом не оспаривается и не опровергается.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной снижения температуры  происходит ввиду отсутствия наладки системы внутри дома, апелляционным судом  отклонены, поскольку в рамках дел №№ А45-24426/2015, А45-33996/2018 установлено,  что причиной несоответствия качества поставляемой горячей воды является отсутствие  циркуляционной системы горячего водоснабжения внутри МКД. При этом, действующим  жилищным законодательством, а также заключенным сторонами договором обязательство  РСО по поставке ресурсов надлежащего качества не поставлено в зависимость от схемы  ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов.  

Действующим жилищным законодательством, а также заключенным сторонами  договором обязательство РСО по поставке ресурсов надлежащего качества не поставлено  в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов.  

Поставка коммунального ресурса надлежащего качества также не ставится в  зависимость от срока выполнения мероприятий по приведению схемы ГВС населенного  пункта в состояние, обеспечивающее соблюдение установленных требований.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности с  нормами законодательства, Правил № 354, установив, что температура горячей воды в  точке поставки МКД ниже установленного показателя, находящегося в управлении истца,  обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований к предприятию.  

Довод ответчика о том, что иск подан теми же лицами и по тем же основаниям  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В рамках дела № А45-33996/2018 рассматривались исковые требования ООО УК  «Прогресс» к МУП «КБУ» об обязании устранения нарушения водоснабжения в МКД,  обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности  независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °С и не выше 75 °С,  основываясь на договоре с ответчиком № 62-ТЭ от 20.12.2014 года.  

В настоящее время ООО УК «Прогресс» не является управляющей компанией  МКД по адресу 

<

...>.  

Истец в рамках заявленного иска действует на основании иного договора,  заключенного с ответчиком - № 1177-СОИ-21 от 01.06.2021.  

Решения суда по делам №№ А45-24426/2015, А45-33996/2018, которыми на МУП  «КБУ» возложена обязанность по восстановлению горячей воды надлежащего качества в  отношении спорного МКД, до настоящего момента не исполнены, что не оспаривается  ответчиком и подтверждено материалами дела.  

При этом истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имеет  возможности влиять на ход данного исполнительного производства, и в то же время,  осуществляя в настоящее время функции управляющей организации, не лишен права  защищать права жителей многоквартирного дома на получение коммунальной услуги  надлежащего качества предусмотренным законом способом.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных  прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  

предусмотрено ГКРФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Согласно пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В силу пункта 31 названного Постановления № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК ПФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №  1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения  ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе  

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в  Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется  судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о  допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо  учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172).  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016  г. № 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать  баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика  являлось более выгодным, чем его неисполнение.  

Обязанность по оказанию потребителям коммунальных услуг надлежащего  качества отвечает таким критериям, поэтому обеспечивается судебной неустойкой.  

Судом первой и инстанции установлено, что меры к восстановлению качества  горячей воды, подаваемой в МКД по адресу ул. Лунная, дом 16 в городе Бердске, не  принимаются с 2015 года.  

Ответчиком не проводятся мероприятия, позволяющие обеспечить подачу воды  надлежащего качества, не представлены проекты по реконструкции сетей либо документы  по проведению иных необходимых для восстановления качества горячей воды  мероприятий. В настоящее время никаких изменений по восстановлению качества воды,  подаваемой в МКД, не произошло (иного из материалов дела не следует).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что имеются основания для назначения денежной компенсации в размере 30 000 руб.  ежемесячно.  

На основании статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции обосновано установлен  и срок исполнения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

К апелляционной жалобе МУП «КБУ» приложено платежное поручение № 18 от  10.01.2023 на сумму 3 000 руб. с указанием назначения платежа: государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Впоследствии, от МУП «КБУ» поступило ходатайство о выдаче справки на  возврат государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 18 от  10.01.2023, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  ошибочно уплачена по старым реквизитам, указанным платежным поручением и не может  быть зачтена в качестве оплаты госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной  жалобы. К ходатайству приложено нового платежное поручение от 06.03.2023 № 998 об  оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ при рассмотрении  апелляционной жалобы учтена оплата государственной пошлины, подтвержденная  платежным поручением от 06.03.2023 № 998, денежные средства в сумме 3 000 руб.  уплаченные по платежному поручению № 18 от 10.01.2023 подлежат возвращению из  федерального бюджета, как излишне уплаченные.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-20227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 18 от 10.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна