Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года                                                                                      Дело №А41-34320/19

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ВЕРСАЛЬ" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРСАЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по Договору №2/6Г от 01.02.2018 г. за период с 07.02.2018 г. по 18.06.2019 г. в размере 629 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 331 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор № 2/6Г от 01.02.2018 г., согласно которому, истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать Ответчику юридические услуги, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по Договору на оказание юридических услуг №2/6Г от 01.02.2018 г.

Однако Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате долга в полном объеме, в связи с чем, было подано исковое заявление о взыскании задолженности по Договору №2/6Г от 01.02.2018 г.

Решением Арбитражным судом Московской области вынесенного в рамках дела А41-18660/19 с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК" взыскана задолженность в пользу ООО "ВЕРСАЛЬ" в размере 670 000 руб.

Как установлено п.4.7 Договора в случае просрочки уплаты Заказчиком платежей по настоящему Договору Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,6% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки. Уплата осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7  Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 314 910 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ и НК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК" в пользу ООО "ВЕРСАЛЬ" неустойку в размере 314 910 руб., расходы по госпошлине в размере 15 596 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ВЕРСАЛЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 735 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 12.04.19г.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                Н.В. Плотникова