АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4132/25 

Екатеринбург

30 октября 2025 г.

Дело № А07-39665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассматривает в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство, Минсельхоз РБ)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-39665/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем Минсельхоза РБ заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. 

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель Минсельхоза РБ – ФИО1 (доверенность от 07.03.2025, диплом, паспорт) с обеспечением изображения и звука не подключилась, что свидетельствует о ее неявке в судебное заседание. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Минсельхоза РБ обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, сеанс веб-конференции прекращен.

Принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минсельхоз РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании полученных средств гранта в форме субсидии в размере 9 540 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Министерство настаивает на невыполнении ответчиком показателя результата предоставления гранта «Количество новых постоянных рабочих мест, созданных в году получения гранта в КФХ», установленного в количестве 3 единиц до 31.12.2020. При этом, по мнению министерства, невыполнение данного обязательства или несохранение созданных рабочих мест в течение пяти лет является безусловным основанием для возврата гранта. 

Министерство также не согласилось с выводом судов о том, что условие п. 4.3.15.2 договора о создании не менее 3 рабочих мест выполнено с «незначительным нарушением», отмечая, что в бюджетных правоотношениях отсутствует понятие «незначительное нарушение», предусмотрено лишь нарушение условий предоставления гранта, влекущее обязанность возврата средств.

Минфин РБ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы министерства.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО2 подал заявку на участие в конкурсном отборе в Республиканскую комиссию по отбору участников в рамках реализации целевой программы по правилам Порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов на поддержку малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2020 № 188. 

По результатам рассмотрения указанной заявки между Министерством и главой КФХ ФИО2 (получатель) был подписан договор о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан грантов на развитие семейной фермы от 14.08.2020 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является предоставление получателю из бюджета Республики Башкортостан в 2020 году гранта в форме субсидии (далее – грант) на развитие семейной фермы.

Согласно пункту 1.2 договора грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат, источником финансового обеспечения которых является грант, согласно приложению № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора грант предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в размере 19 080 000 руб. 

В силу пункта 3.3 договора условиями предоставления граната является согласие получателя на осуществление представителем и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта; выражение согласия получателя на осуществление указанных проверок осуществляется путем подписания настоящего соглашения. 

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.5.1, 4.1.6 договора Министерство обязуется устанавливать значения результата(ов) предоставления гранта в приложении № 1 к настоящему соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществлять оценку достижения получателем указанных значений результата(ов) предоставления гранта и иных показателей, установленных Правилами предоставления гранта или Министерством в соответствии с пунктом 4.1.5.1 договора. 

На основании пункта 4.1.7 договора Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, а также мониторинг достижения результатов предоставления гранта, установленных Правилами предоставления гранта и настоящим договором, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок. 

В пункте 4.3.8 договора сторонами установлено, что получатель обязуется обеспечивать достижения значений результата(ов) предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления гранта или Министерством в соответствии с пунктом 4.1.5.1 настоящего соглашения. 

По условиям пункта 4.3.11.2 договора получатель обязуется в случае получения об Министерства требования в соответствии с пунктом 4.1.8 настоящего договора возвращать в бюджет Республики Башкортостан грант в размере и сроки, определенные в указанном требовании. 

В силу пункта 4.3.15.18 договора получатель обязуется выполнять иные обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами предоставления гранта, в том числе: 

- создать новые постоянные рабочие места на сельской территории, исходя из расчета не менее 3 новых постоянных рабочих мест на один грант, получаемый в текущем финансовом году (пункт 4.3.15.2 договора);

- сохранить созданные новые постоянные рабочие места в течение не менее 5 лет после получения гранта (пункт 4.3.15.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору Министерством осуществлено перечисление главе КФХ ФИО2 денежных средств в размере 19 080 000 руб.

По результатам проведенной 24.04.2024 Минфином РБ внеплановой проверки главы КФХ ФИО2 выявлено невыполнение им обязательства по созданию дополнительных рабочих мест в год получения гранта, а именно до 31.12.2020 им не был достигнут показатель по числу новых рабочих мест в количестве 3 единиц. 

Ссылаясь на невыполнение главой КФХ ФИО2 обязательства по созданию дополнительных рабочих мест, Минсельхоз направил главе КФХ ФИО2 уведомление от 12.09.2024 № ИС-М11-25-4490 о возврате в течение 14 календарных дней со дня получения требования части полученного гранта в размере 9 540 000 руб. 

Впоследствии Минсельхоз РБ направил главе КФХ ФИО2 досудебную претензию от 01.10.2024 № ИС-М11-25-4809 о возврате в течение 30 календарных дней со дня получения требования части полученного гранта в размере 9 540 000 руб. 

Оставление главой КФХ ФИО2 указанного требования о возврате части полученного гранта без удовлетворения, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно формам СЗВ-М за 2020 г. у ответчика работало три сотрудника: ФИО3, ФИО4 и ФИО5; что условие пункта 4.3.15.2. договора о создании не менее 3-х рабочих мест ответчиком было выполнено с незначительным нарушением, денежные средства израсходованы по целевому назначению, рабочие места были созданы в 2020 году .  В силу изложенного суды пришли к выводу, что наличие у ответчика по состоянию на 31.12.2020 двух официально трудоустроенных работников вместо требуемых трех не может влечь наступление ответственности в виде возврата части суммы полученного гранта.

На основании статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. В случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 этой статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, суды обоснованно заключили, что положения БК РФ предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий соглашения о предоставлении субсидии. 

Правительством Республики Башкортостан  принято постановление от 26.03.2020 № 188 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на развитие малых форм хозяйствования» (вместе с «Порядком предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов в форме субсидий на поддержку малых форм хозяйствования», «Порядком предоставления грантов на поддержку материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов», «Порядком предоставления грантов «Агропрогресс») (далее - Порядок № 188).

Указанным нормативным актом урегулированы условия, порядок предоставления, использования и возврата грантов.

Согласно пунктам 5.1–5.3 указанного Порядка, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан осуществляет проверки соблюдения получателями грантов установленных условий, включая достижение целевых показателей и результатов, а также вправе требовать возврата средств в случае выявления нарушений порядка их предоставления или использования. Возврат осуществляется на основании уведомления Министерства либо предписания уполномоченного органа государственного финансового контроля.

Пункт 5.3 Порядка № 188 предусматривает, что в случае недостижения получателем гранта плановых значений показателей, необходимых для достижения результатов предоставления гранта, сумма предоставленных средств подлежит возврату в бюджет в порядке, установленном пунктом 5.2. Размер подлежащих возврату средств определяется по формуле, закреплённой в пункте 5.4 Порядка № 188, исходя из соотношения фактически достигнутых и плановых показателей, установленных соглашением о предоставлении гранта (формула V возврата = V гранта x k x m / N). 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий условий, установленных при их предоставлении. На основании пункта 5.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», а также пункта 3.42 Положения о Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.04.2013 № 111, Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Республики Башкортостан, включая контроль за целевым использованием предоставленных субсидий и соблюдением условий, установленных при их предоставлении. 

В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на результаты внеплановой проверки, проведённой Министерством Минфином РБ, по итогам которой установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не выполнил обязательство по созданию трёх дополнительных постоянных рабочих мест в срок до 31.12.2020, предусмотренное пунктом 4.3.15.2 договора о предоставлении гранта.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрена обязанность получателя гранта обеспечивать достижение установленных результатов и показателей эффективности его использования. Согласно пункту 4.3.15.2 договора получатель обязан создать не менее трёх новых постоянных рабочих мест на сельской территории в год получения гранта и сохранять их в течение не менее пяти лет после его получения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по данным форм СЗВ-М за 2020 год у ответчика работали три сотрудника: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 При этом ФИО3 состоял в трудовых отношениях с 2015 года, ФИО5 был принят на работу в декабре 2020 года, с ФИО4 трудовые отношения были оформлены 10.02.2021, хотя фактически он был допущен к работе в декабре 2020 года, что соответствует части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что условие договора о создании трёх рабочих мест ответчиком выполнено, хотя и с незначительным нарушением сроков оформления трудовых отношений, при этом денежные средства гранта использованы по целевому назначению, что подтверждено материалами проверки, доказательств их нецелевого расходования истцом не представлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что  несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств, не является безусловным основанием для возвращения суммы гранта.

Кроме того, суды установили и учли, что в последующие 2021–2024 годы ответчик продолжал исполнять обязательства по поддержанию требуемой численности работников, а истцом обратное доказано не было. 

Исходя из смысла положений статей 78 и 306.4 БК РФ, субсидии и гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Их возврат возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством, — при нарушении условий предоставления, установленных нормативными правовыми актами или соглашением о предоставлении гранта. Нарушением условий предоставления субсидий является не любое отклонение от нормативных требований, а только такое, которое затрагивает существенные критерии их предоставления и целевого использования. 

По своей правовой природе грант представляет собой безвозмездное предоставление денежных средств для достижения общественно значимых целей, с последующим представлением отчётности об их использовании. Условие о возврате гранта при нарушении его условий имеет характер меры ответственности, направленной на обеспечение надлежащего исполнения обязательств и восстановление нарушенного права грантодателя. 

Следовательно, взыскание средств в порядке возврата гранта возможно лишь при наличии реального нарушения, которое повлекло или могло повлечь неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также при нарушении целевого характера использования средств. 

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

Формальные, незначительные или технические нарушения, не влияющие на достижение цели гранта и не свидетельствующие о нецелевом расходовании, не могут служить основанием для применения такой меры ответственности.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из того, что наличие у ответчика по состоянию на 31.12.2020 двух официально трудоустроенных работников вместо требуемых трех, не может влечь наступление ответственности в виде возврата почти половины суммы полученного гранта, поскольку ответчик по условиям договора должен был создать не менее 3 новых постоянных рабочих мест на один грант, но не обеспечить на них трудоустройство трех работников.

Из пояснений главы КФХ ФИО2 следовало, что рабочие места были созданы, однако фактическое трудоустройство затруднялось объективными обстоятельствами, связанными с нехваткой кадров на сельской территории, что Министерством не было опровергнуто.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат системному толкованию и рассматриваются в их взаимосвязи как согласованные части одного договора. При этом толкование осуществляется с учётом цели договора и существа обязательств, предусмотренных законодательством. 

Из совокупности положений пунктов 4.1.8, 4.3.11 и 4.3.11.1 договора следует, что допущенные получателем нарушения договора могут быть им устранены и без наступления ответственности в виде возврата суммы гранта, в свою очередь, Министерство, осуществляя контрольные мероприятия, вправе реагировать на допускаемые факты нарушений со стороны получателя граната путем направления ему соответствующего требования, не обязательно выражающегося в возврате денежных средств. 

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что возврат суммы гранта при выявленных незначительных нарушениях договора был бы несоразмерен, противоречил духу и смыслу бюджетного законодательства и не соответствовал тем общеполезным социально значимым целям, которые закладываются в основу бюджетного финансирования данной сферы.

В целом установленные показатели соблюдены ответчиком, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также отметил, что с учётом сроков достижения плановых показателей и предоставления отчётности срок предъявления иска Министерством пропущен, а согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-39665/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      Е.А. Кравцова