АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12811/2022

«20» октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13 октября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ООО "БМУ ГЭМ") (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КАБИНЕТ 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее - АО "ГРУППА "СВЭЛ") (адрес: 620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЧЕРНЯХОВСКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 61, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании поставить товар и оказать услуги шеф-монтажа товара, о взыскании 5 352 960 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, диплом, паспорт; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ООО "БМУ ГЭМ") (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КАБИНЕТ 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее - АО "ГРУППА "СВЭЛ") (адрес: 620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЧЕРНЯХОВСКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 61, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об обязании поставить товар и оказать услуги шеф-монтажа товара, о взыскании  неустойки 5 352 960 руб.,

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела. 

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от неимущественных требований о понуждении к исполнению обязанностей в натуре, поскольку 22 августа 2022 года - АО «Группа СВЭЛ» поставило в адрес ООО «БМУ ГЭМ» оборудование (трансформаторы силовые 35 кВ, ТДНС-25000/35 ВМ ХЛ1 в количестве 2 штук), просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2 от 30.07.2021 к договору поставки № 1667-20 от 20.10.2020 в сумме 7 950 720 руб. за период просрочки поставки с 02.02.2022 по 22.08.2022., также представил письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в дополнительных пояснениях.

Ответчик относительно принятия уточненного искового заявления не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований обязать поставить товар и оказать услуги шеф-монтажа товара подлежит прекращению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части суммы неустойки судом также принято.

Ответчик в судебном заседании наличие просрочки в поставке не оспаривала, при этом пояснила, что просрочка вызвана не злонамеренными действиями ответчика,  большая часть периода просрочки исполнения обязательств пришлась на период распространения новой коронавирусной инфекции, и далее в связи с проведением специальной военной операции и нестабильной экономической ситуации в стране прекратилось взаимодействие с международными партнерами, а Постановлением Правительства был введен мораторий на взыскание финансовых санкций, в связи с чем, просила применить суд к заявленной неустойке указанные моратории, а также статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Истец относительно применения моратория и статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2022 до 15:30.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва, от ответчика к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От истца к судебному заседанию поступили дополнения к возражениям на пояснения ответчика, которые также приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ООО «БМУ ГЭМ») и Акционерным обществом «Группа «СвердловЭлектро» (АО «Группа «СВЭЛ») заключен договор поставки от 20.10.2020 № 1667-20 (далее - «Договор»), согласно п. 1.1 которого АО «Группа «СВЭЛ» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «БМУ ГЭМ» (Покупателя), а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование (далее по тексту - «товар») для выполнения работ по объекту ПС 110 кВ «Нежданинская» (далее по тексту - «Объект») в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в Спецификациях, составляемых и подписываемых Сторонами на каждую отдельную поставку партии товара. Все Спецификации являются приложениями и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с данным условием Договора Стороны подписали Спецификацию № 2 от 30.07.2021 на поставку Трансформатора силового 35 кВ, ТДНС-25000/35 ВМ ХЛ1 в количестве 2 штук с услугами шеф-монтажа и доставкой общей стоимостью 39 360 000 руб., в т.ч. НДС 20% 6 560 000 руб. в срок до 01.02.2022 года на объект строительства ПС 35 кВ «Строительная» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 Договора Поставщик обязалось поставить товар в адрес Покупателя (Грузополучателя, указанного в Спецификации) в срок и видом транспорта, определенными в Спецификации. Срок поставки в соответствии со Спецификацией № 2 от 30.07.2021 - 01.02.2022 при условии поступления предоплаты в размере 30%.

ООО «БМУ ГЭМ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, в том числе, на основании счета Поставщика от 29.04.2021 № 1170 перечислило в адрес Поставщика в порядке предварительной оплаты первый авансовый платеж в размере 5 904 000,00 руб. (в т.ч. НДС) (15% от стоимости Спецификации), а также на основании счета Поставщика от 27.09.2021 № 1550 перечислило в адрес Поставщика второй авансовый платеж в размере 5 904 000,00 руб. (в т.ч. НДС) (15% от стоимости Спецификации), то есть всего 30% от стоимости Спецификации.

АО «Группа «СВЭЛ» в нарушение п. 1.1, п. 4.1. Договора, условий Спецификации № 2 от 30.07.2021 поставило товар в адрес ООО «БМУ ГЭМ» лишь 22.08.2022, что повреждается универсальным передаточным документом № Г2022-1911 от 12.08.2022.

В связи с нарушением обязательств по договору в части сроков поставки, неоплатой начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает факт нарушения обязательства в части соблюдения сроков поставки, при этом указал, что просрочка вызвана не злонамеренными действиями со стороны поставщика, так:

- большая часть периода просрочки исполнения обязательств пришлась на период распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19. Ведение хозяйственной деятельности ответчика было осложнено введением ограничений, ограничением рынка труда, резким ростом цен, в связи с чем, выполнение обязательств в срок не представлялось возможным,

- в связи с проведением специальной военной операции и нестабильной экономической ситуации в стране, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В настоящий момент складывается неблагоприятная экономическая обстановка, органами государственной власти принимаются активные меры для поддержания стабильности экономики. Пострадавшими сферами, согласно Постановлению, признаны все юридические лица. Таким образом, с учетом экономического положения, резкого изменения цен, упадка прибыли, взыскание с ответчика заявленного размера неустойки приведет к существенному нарушению его интересов, причинению ущерба;

- размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 20.10.2020 № 1667-20, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи  и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия договора от 20.10.2020 № 1667-20, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки в соответствии со Спецификацией № 2 от 30.07.2021 - 01.02.2022.

Фактически поставка товара осуществлена лишь 22.08.2022, просрочка поставки составила 202 дня.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отзыв ответчика, письменные возражения истца на отзыв, приходит к выводу, что материалами подтверждается факт нарушения сроков поставки.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательства по договору ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал, при этом, указывал, что большая часть периода просрочки исполнения обязательства пришлась на период распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19; ведение хозяйственной деятельности ответчика было осложнено введением ограничений, ограничением рынка труда, резким ростом цен, в связи с чем, выполнение обязательств в срок не представлялось возможным.

Вместе с тем, суд вышеуказанный довод ответчика отклоняет, как необоснованный, с учетом особенности поставки товара по спецификациям, содержащим существенные условия договора (в частности предмет поставки), на момент направления поставщиком в адрес покупателя коммерческого предложения № 54274-2021-0165-2 от 22.06.2021 о поставке товара в срок 120 календарных дней, а также на момент подписания сторонами спецификации № 2 (30 июля 2021 года) действие коронавирусной инфекции уже имело место в России и об этом было известно поставщику.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Истец не понуждал ответчика подписать договор на указанных в нем условиях. В связи с чем, ответчик должен нести предпринимательские риски, принимая на себя обязанности по договору.

Ответчик, ссылаясь на ограничения, связанные с пандемией, не представил в материалы дела доказательств того, что эти обстоятельства повлияли на его производственную деятельность.

Заключение ТТП Уральского округа от 29.12.2021, представленное ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 67 АПК РФ является не относимым доказательством по отношению к рассматриваемому делу, поскольку сделано ТТП в отношении совершенно другого субъекта хозяйственной деятельности - ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» в рамках заключенного указанным лицом с ПАО «Россети Ленэнерго» договора поставки от 19.05.2021 №21-7804. То есть указанное заключение дано ТТП в отношении третьих лиц по заключенному между ними договору, а, следовательно, не относится к взаимоотношениям ООО «БМУ ГЭМ» и АО «Группа СВЭЛ» по Спецификации № 2 к договору поставки № 1667-20 от 20.10.2020.

В соответствии с п. 8.4. договора поставки о наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны извещают друг друга письменно не позднее 10 календарных дней с момента их наступления. АО «Группа СВЭЛ» не извещало ООО «БМУ ГЭМ» о действии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве безусловного средства освобождения от ответственности.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции и санкции сами по себе обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в результате чего сроки поставки были нарушены поставщиком (ответчиком), судом не установлены.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 7 950 720 руб. за период просрочки поставки с 02.02.2022 по 22.08.2022.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, установил, что методологически и арифметически он выполнен верно, в соответствии с пунктом 9.1.1 указанного договора, однако истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе, от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Суд приходит выводу о необходимости произведения расчета неустойки (пени) с учетом моратория, веденного Постановлением № 497, за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

По расчету суда, исходя из стоимости непоставленного товара 39 360 000 руб., согласно пункту 9.1.1 договора, неустойка за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 составит 2 282 880 руб. (39 360 000,00 ? 58 ? 0.1%). 

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333  Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                                          (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела  не  представлено, то есть, ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора, устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки в размере 0,1%, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.  Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется; снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку поставки товар по договору поставки подлежат взысканию неустойка в сумме 2 282 880 руб., в оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 62 754 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 2 282 880 руб. (28,71%).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 016 руб. 67 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в необоснованной части 71,29% лежат на истце, в излишне уплаченной части 137 246 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части требования обязать поставить товар и оказать услуги шеф-монтажа товара.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  2 282 880 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 016 руб.67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 246 руб., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова