Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-147745/17

130-1338 

07 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной Т.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2005) к Федеральной антимонопольной службе  (адрес: 123995, 

<

...>, Д-242, ГСП-3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о котором сообщено письмом от 03.05.2017 № АК/29891/17.

третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк».

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № 77АВ3739550 от 29.08.2017, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО4. № ИА/77404/17 от 08.11.2017, удостоверение, ФИО6, ФИО4. № ИА/59268/17 от 28.08.2017, удостоверение

от третьих лиц - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО7, ФИО4. № 77АВ5254963 от 05.09.2017, паспорт; АО «Райффайзенбанк» - ФИО8, ФИО4. № 3794 от 26.12.2017, паспорт; Банк ВТБ (ПАО) - не явился, извещен; ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, дов. № 817-Д от 08.11.2016, паспорт, ФИО10, ФИО4. № 136-Д от 01.03.2016, паспорт; ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО11, ФИО4. № 658-ВА от 19.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд заявлением к Федеральной антимонопольной службе   о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о котором сообщено письмом от 03.05.2017 № АК/29891/17.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Из заявления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ФАС России 08.02.2017 с заявлением о возбуждении дела о нарушении кредитными организациями положений антимонопольного законодательства.

Обращение было направлено в порядке статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивировано тем, что ряд кредитных организаций, а именно, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерное общество «Райффайзенбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», в течение 2015-2016 гг. установили новый повышенный тариф на перевод денежных средств с расчетных счетов, открытых индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, на счета физических лиц, который не имеет под собой разумного экономического основания. Так, повышенной тарификации стали подлежать операции по переводу денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей на собственные счета, открытые им как физическим лицам, что, по мнению заявителя, существенно ограничивает право как предпринимателя на свободное распоряжение принадлежащим ИП ФИО2 имуществом имуществом.

По мнению предпринимателя, в действиях банков усматриваются запрещенные положениями статьи 11.1 Закона о защите конкуренции согласованные действия на общем для них товарном рынке.

Письмом ФАС России от 06.03.2017 № АД/13620/17 ИП ФИО2 был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления.

Письмом ФАС России от 03.05.2017 № АК/29891/17, которое получено ИП ФИО2 10.05.2017, было сообщено о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как следует из письма, основанием для принятия решения послужила невозможность прийти к выводу о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях кредитных организаций. В письме дополнительно сообщалось, что ФАС России намерена продолжать расследование при получении всей необходимой информации и готова принять соответствующие меры в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства решение не содержит.

Полагая необходимым оценить обоснованность принятого решения, предприниматель обратился 13.06.2017 в ФАС России с ходатайством об ознакомлении с материалами проведенной по его заявлению проверки.

Письмом от 12.07.2017 антимонопольный орган отказал в ознакомлении с собранными в ходе проверки документами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и наличие нарушения прав заявителя.

Как следует из материалов антимонопольного дела, ФАС России получил заявление ИП ФИО2 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении следующих лиц: Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Открытие» (далее — Заявление).

ФАС России в целях реализации возложенных на него полномочий, с учетом поставленных в Заявлении вопросов, руководствуясь частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) направил хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета, запрос от 13.03.2017 № АКУ15388/17, согласно которому, помимо прочего, было необходимо представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов и следующие сведения:

а)тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей, которые действовали в период с 01.01.2015 понастоящее время, с приложением документов, которыми данные тарифы былиутверждены (запрошенные документы представляются отдельно при каждомизменении хотя бы одного значения размера комиссионного вознаграждения;запрошенные документы в случае установления кредитной организациейразличных тарифов в зависимости от территории их применения представляютсяотдельно по каждой такой территории);

б)все документы и сведения, содержащие подробное экономическое,правовое и иное объяснение причин установления и/или пересмотра (изменения, втом числе существенного) в течение указанного периода размеров комиссионноговознаграждения, установленных для совершения операций по:

открытию банковского счета при процедурах банкротства (введение наблюдения, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) (ответ должен, помимо прочего, включать подробное обоснование установления иных значений тарифов по операциям открытия банковского счета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям);

внутрибанковским переводам денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц (ответ должен, помимо прочего, включать подробное обоснование установления иных значений тарифов по операциям внутрибанковских переводов);

внешним переводам денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц (ответ должен, помимо прочего, включать подробное обоснование установления иных значений тарифов по операциям внешних переводов денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

выдаче наличных денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (ответ должен, помимо прочего, включать подробное обоснование установления иных значений тарифов по операциям выдачи наличных денежных средств со счетов иных категорий лиц).

Хозяйствующим субъектам было необходимо представить статистические и иные данные (как внешние, так и внутренние), описание технологических и (или) технических особенностей осуществления названных операций, документы, содержащие расчеты размеров соответствующих комиссий, и прочая подтверждающая обоснование информация.

Запрос от 13.03.2017 № АК/15388/17 был направлен следующим хозяйствующим субъектам: Сбербанк ПАО; ВТБ 24 ПАО; Банк ВТБ (ПАО); АО «Россельхозбанк»; ПАО Банк «ФК Открытие»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «БИНБАНК»; АО «Райффайзенбанк»; ПАО РОСБАНК; АО «АБ «РОССИЯ»; ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; ПАО «Совкомбанк»; Банк «ВБРР» (АО); ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО МОСОБЛБАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО «Банк Русский Стандарт»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); АКБ «ФОРА-БАНК» (АО); Банк ИПБ (АО); ПАО «Банк БФА»; ПАО «БАНК СГБ»; ПАО «Плюс Банк»; АО «НС Банк»; ОАО КБ «Солидарность»; АО «РМБ» БАНК; Банк «КУБ» (АО); АО Банк «Национальный стандарт»; ПАО «АК Банк»; АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; АО «ГЕНБАНК»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Ланта-Банк» (АО); КБ «Москоммерцбанк» (АО); АО «Солид Банк»; КБ «РТБК» (ООО); АО КБ «Северный Кредит»; ООО «Банк БКФ».

Таким образом, ФАС России совершил мероприятия для получения необходимой информации для проведения исследования по заявлению ИП ФИО2 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку информация, содержащаяся в ответах хозяйствующих субъектов на запрос от 13.03.2017 № АК/15388/17, не позволяла сделать вывод о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России правомерно и обоснованно вынес обжалуемое Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление ИП ФИО2 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом правой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2012 №19-П о том, что следует исходить из распространения предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти обращений юридических лиц, и ему был дан ответ в виде письма от 03.05.2017 № АК/29891/17 по существу поставленных в Заявлении вопросов.

Таким образом, ответ на Заявление ИП ФИО2 был дан ФАС России с учетом всех фактических обстоятельств и поступившей в ответ на запрос ФАС России от 13.03.2017 № АК/15388/17 информации в соответствии с требованиями законодательства.

Несостоятелен довод Заявителя о том, что ему было неправомерно отказано в ознакомлении с материалами проверки его Заявления. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, у него не возникло права на ознакомление с соответствующими материалами, предусмотрено пунктом 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявителю было правомерно отказано в ознакомлении с материалами проверки его Заявления.

Также суд приходит к выводу о том, что довод Заявителя о наличии в действиях банков признаков нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции является необоснованным, по следующим основаниям.

В заявлении ИП ФИО2 было указано на то, что согласно проведенному им исследованию ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» в течение 2015-2016 гг. утверждали повышенные тарифы на услуги по переводу денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на его собственный счет как физического лица (далее также — комиссионное вознаграждение).

Согласно представленной ИП ФИО2 информации актуальными тарифами перечисленных кредитных организаций установлены следующие размеры комиссионного вознаграждения:

ПАО Сбербанк - 1%, но не менее 115 рублей;

Банк ВТБ (ПАО) - 1%, но не менее 100 рублей;

АО «Райффайзенбанк» - при превышении нетарифицируемого порога (от 100 до 700 тысяч рублей в зависимости от пакета услуг) размер комиссионного вознаграждения составляет 1%; при превышении 8 миллионов рублей в месяц -79000 рублей + 10% от суммы превышения;

ПАО «Промсвязьбанк» - размер комиссионного вознаграждения колеблется в зависимости от суммы от 0,5% до 3,5%;

ПАО Банк «ФК Открытие» - 0,5%.

Также ИП ФИО2 в своем заявлении сообщал, что в ряде иных банков соответствующий размер комиссионного вознаграждения ограничен максимальным пределом в размере от 5 до 50 тысяч рублей.

Согласно представленной ФИО2 информации все названные им банки входят в топ-10 рейтинга российских банков по ключевым показателям деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, их совокупная доля может превышать 20% на соответствующем товарном рынке; тарифы банков являются публичной информацией и размещаются на официальных сайтах банков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в совокупности может являться основанием для квалификации действий рассматриваемых кредитных организаций по увеличению размера комиссионного вознаграждения за осуществление операции по переводу денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на его собственный счет как физического лица по статье 11.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 11.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

При этом установленные статьей 11.1 Закона о защите конкуренции запреты согласно части 5 данной статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Понятие согласованных действий содержится в статье 8 Закона о защите конкуренции и предусматривает, что такими действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2)действия заранее известны каждому из участвующих в ниххозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них осовершении таких действий;

3)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваныдействиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованныхдействиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих навсе хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такимиобстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов,изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен натовар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар втечение не менее чем один год или в течение срока существованиясоответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений, материалов установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и предусматривает, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1)определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к егокомпетенции;

2)устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольногозаконодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, ФАС России в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 был проведен анализ рынка обслуживания банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рамках которого на основании представленных кредитными организациями по запросу ФАС России документов исследованы тарифы на соответствующие услуги, установленные как указанными в заявлении ИП ФИО2 кредитными организациями, так и иными кредитными организациями, а также определены доли указанных в заявлении ИП ФИО2 банков на рынке.

Так, в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 лидерами как на рынке обслуживания счетов юридических лиц, так и на рынке обслуживания счетов индивидуальных предпринимателей являлись ПАО Сбербанк и группа Банка ВТБ (ПАО).

При этом совокупная доля групп лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» в указанный период времени, как и отмечалось в заявлении ИП ФИО2., превышала 20% на соответствующих рынках.

В то же время из числа названных организаций только доли ПАО Сбербанк и группы Банка ВТБ (ПАО) превышали 8%.

Таким образом, исходя из полученных в результате проведенного анализа сведений, с учетом установленных статьей 11.1 Закона о защите конкуренции норм квалификация каких-либо действий иных указанных в заявлении ИП ФИО2 кредитных организаций (помимо ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО)) в рассматриваемых обстоятельствах в качестве нарушения статьи 11.1 Закона о защите о конкуренции невозможна.

Учитывая изложенное, ФАС России пришел к выводу об отсутствии в описанных в заявлении ИП ФИО2 действиях АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» признаков нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

В качестве подтверждения одной из составляющих согласованных действий кредитных организаций ИП ФИО2 в своем заявлении указывает на публичность их тарифов в связи с размещением информации о них на официальных сайтах кредитных организаций в сети «Интернет».

В то же время в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции действиях хозяйствующих субъектов признаются согласованными в понимании данного закона только в случае, если они именно заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Свидетельств того, что какая-либо из кредитных организаций, указанных взаявлении ИП ФИО2., включая ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), публичнозаранее заявляла (размещала информацию) о совершении действий по увеличениюразмера комиссионного вознаграждения за услуги по переводу денежных средств сбанковского счета индивидуального предпринимателяна его собственный счет как физического лица, ИП ФИО2 не было представлено.

Размещение на официальном сайте кредитной организации в сети «Интернет» информации о действующих тарифах на банковские операции в качестве предполагаемого в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции публичного заявления рассматриваться не может.

Отсутствие подтверждений такого публичного заявления со стороны одного из хозяйствующих субъектов, предположительно участвующих в согласованных действиях, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что действия каждого из них вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, в то время как последнее также является составной частью квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

В данном контексте следует также принимать во внимание, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Единообразность и синхронность совершения участниками рынка тех или иных действий без наличия на то объективных причин может являться свидетельством обусловленности действий данных участников рынках действиями друг друга.

Как следует из содержания заявления ИП ФИО2, в марте 2015 года ПАО Сбербанк взимало комиссионное вознаграждение за совершение соответствующей операции в размере 95 рублей, а в январе 2017 года - в размере 1 % от суммы перевода. В рамках данных операций денежные средства переводились со счета, открытого ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк, на его счет ИП ФИО2 в иной кредитной организации.

В части Банка ВТБ (ПАО) ИП ФИО2 в своем заявлении указывает иной вид операции - перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в той же кредитной организации. При этом в данном случае заявитель сообщает о другом периоде увеличения размера комиссионного вознаграждения за совершение названной операции, в частности, об увеличении данного тарифа с 0% до 1% не ранее чем в сентябре 2016 года.

Таким образом, содержащаяся в заявлении ИП ФИО2 информация относится к разным видам операций по счету, комиссионное вознаграждение за совершение которых при этом увеличивалось ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) в разные периоды времени.

Представленная ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) информация о действовавших в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 тарифах на совершение как операций по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в той же кредитной организации, так и операций по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в иной кредитной организации, свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк, установив 01.07.2015 предельное значение комиссионного вознаграждения за совершение обеих указанных операций в размере до 1% не изменяло его до 01.04.2017 до 1,1%;

в Банке ВТБ (ПАО) (в розничных точках продаж) размер комиссионного вознаграждения (1) за переводы денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в той же кредитной организации, с 2015 года составлял 0,5%, с сентября 2016 года - 1%, с февраля 2017 года — 1% при сумме перевода до 6 млн рублей и 10% при сумме перевода свыше 6 млн рублей; размер комиссионного вознаграждения (2) за переводы денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в иной кредитной организации, в 2015 году составлял 100 рублей, а затем в аналогичные периоды (сентябре 2016 года, феврале 2017 года) был приведен в соответствие с размером комиссионного вознаграждения за переводы внутри банка.

Изложенное не позволило ФАС России прийти к выводу, что действия ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) по изменению тарифов на расчетно-кассовое обслуживание индивидуальных предпринимателей являлись синхронными и единообразными, и, соответственно, что действия одного из них были обусловлены действиями другого.

Кроме того, в рамках проведенного ФАС России в связи с поступлением заявления ИП ФИО2 опроса кредитных организаций некоторые из них сообщали, что действия по увеличению тарифов на расчетно-кассовое обслуживание индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (в случае если они совершались) были обусловлены, помимо прочего, ужесточением подхода со стороны надзорных органов к выявлению и отслеживанию сделок, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, и стремлением обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные в ответах кредитных организаций пояснения в отсутствие иной информации, помимо указанного, также противоречат утверждению об обусловленности действий одних кредитных организаций действиями других кредитных организаций и могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, в равной степени влияющих на все кредитные организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в заявлении ИП ФИО2 доводы о наличии признаков нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции не были подтверждены в рамках проведенной ФАС России проверки, в связи с чем ФАС России принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении данной статьи Закона о защите конкуренции ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» по основаниям, указанным в заявлении ИП ФИО2

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ, в удовлетворении требований ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2005) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (адрес: 123995, 

<

...>, Д-242, ГСП-3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004), оформленное письмом от 03.05.2017 №АК/29891/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО12