АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-89542/2015/ход1-расх,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «СК «Стиф», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 08.10.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Компания) обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 договоров цессии от 29.07.2020 № 1, 2, 5, 6; признании названных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества к ФИО4 в размере 7 303 500 руб., к ФИО5 в размере 7 134 578 руб. 31 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» в размере 14 083 279 руб. 55 коп. и 3 404 106 руб. 50 коп., взыскания с ФИО3 в пользу должника 168 921 руб. 69 коп., обязания Общества возвратить ФИО3 80 000 руб., полученных по недействительным договорам.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 в удовлетворении жалобы Компании на действия ФИО2 и заявления об оспаривании договоров цессии отказано.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на общую сумму 90 000 руб.

Определением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, с  Компании в пользу ИП ФИО3 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах в размере 7500 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что цена юридических услуг существенно завышена и не соответствует объему и качеству оказанных услуг, представитель принял участие только в одном судебном заседании, дело представлен краткий отзыв, который не содержит выводов по сложным вопросам, представителем ответчика подготовлены однотипные отзывы в рамках двух обособленных споров со сходными обстоятельствами (ход.1 и сд.4), в рамках каждого из которых заявлено о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что оказание представителем услуг по неоднократному консультированию, зафиксированное в акте оказанных услуг, иными доказательствами не подтверждено. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым доказательства стоимости аналогичных услуг не были представлены суду первой инстанции, не имеется правового значения, поскольку в обоснование возражений Компании положены доводы о недостаточном объеме и сложности работы представителя. Кредитор ссылается и на то, что ранее суд в данном деле удовлетворял заявления о взыскании расходов в существенно меньшем размере.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде по обособленному спору № А56-89542/2015/ход1 (консультирование, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях) ИП ФИО3 (заказчик) обратился к адвокату Петрову А.Е. (исполнитель), заключив с ним 07.02.2023 соглашение об оказании юридической помощи № 8/23,

В соответствии с пунктом 3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет сумму 90 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг и принятия их без замечаний и возражений подтверждается актом от 03.07.2023, оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2023 на сумму 90 000 руб.

Компания возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по мотивам чрезмерности суммы заявленных издержек, полагая разумной взыскание расходов в пределах 7 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. Сославшись на отсутствие доказательств завышенной стоимости понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал с Компании 90 000 руб. в пользу ИП ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В рассматриваемом случае возражения Компании относительно чрезмерности расходов, изложенные в отзыве от 30.10.2023, не подтверждены доказательствами (к примеру, средними расценками за аналогичные услуги). Таким образом, возражение Компании о несоответствии объема и качества оказанных услуг, отраженных в акте от 07.02.2023 (юридическое консультирование, подготовка возражения на заявление Компании и участие в судебных заседаниях) являются голословными, основаны на предположениях. Доказательства, что соответствующие услуги, с учетом их объема, характера и сложности спора, не соответствуют среднему уровню цен на такую услугу в регионе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов по своей инициативе, поскольку явного неразумного характера заявленная стоимость услуг не содержит.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленный ИП ФИО3 размер расходов не выходит за разумные пределы. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-89542/2015/ход1-расх оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец