АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26087/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     «6» декабря 2019 года

 

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года,

в полном объеме решение изготовлено 6 декабря 2019 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-698),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект», город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2 (определение суда от 18.11.2016 и паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.08.2019),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 03.06.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (далее - Предприятие) о взыскании 8 842 575 рублей 30 копеек - неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости водоснабжения и водоотведения в период с 25.07.2016 по 30.04.2017 и с 17.05.2017 по 30.04.2018, а также 899 887 рублей - неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании представителя Общества иск поддержали.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устной в судебном заседании иск отклонили, указав, что Общество не доказало размер неосновательного обогащения и приведенный истцом расчет является неверным. Предприятие представило суду контррасчет задолженности, согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 109 031 рубль 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и Региональная служба по тарифам Нижегородской области, которые представителей для участия в судебном заседании не направили.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в представленном отзыве указала, что государственное регулирование тарифов в отношении истца не осуществлялось, тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в отношении Общества не устанавливались (том 6 лист дела 4).

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в представленном отзыве просит удовлетворить иск Общества, ссылаясь на установленный факт поставки с принадлежащего Обществу водозабора холодной воды на котельную, эксплуатируемую Предприятием (том 1 лист дела 166).

Как следует из материалов дела, Предприятию на основании договора аренды от 25.07.2016  передана котельная с оборудованием, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...> (том 1 лист дела 10).

Общество является собственником насосной станции, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...> (том 1 лист дела 44).

В спорный период Предприятие эксплуатировало котельную, которая подключена к единственному источнику холодного водоснабжения, принадлежащему Обществу.

Общество в отсутствие письменного договора в спорный период поставило Предприятию холодную воду и оказало ему услуги по водоотведению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период у сторон сложились фактически договорные отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения, факт водопотребления и водоотведения с 25.07.2016 по 30.04.2017 и с 17.05.2017 по 30.04.2018 Предприятие не оспаривает, представив контррасчет спорной задолженности.

Разногласия сторон касаются объема поставленного ресурса и определения его стоимости.

С этой целью суд определением от 27.04.2018 назначил судебную экспертизу по вопросу определения расхода холодной воды для технических нужд котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...> и объема сточных вод из котельной после промывки фильтров за период с 01.08.2016 по 30.04.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп».

ООО «ЮгЭкспертГрупп» не смогло провести экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы. Представило в суд заключение от 10.06.2019 № 05-005/18 (том 5 лист дела 26).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 отражено, что основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос. 

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение,соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счёт средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, возможность выплатить эксперту вознаграждение связывается действующим правопорядком, во-первых, с признанием заключения допустимым доказательством, а во-вторых, выполнением - экспертом всех обязанностей.

В настоящем случае эксперт в заключении от 10.06.2019 № 05-005/18 не ответил на вопрос, поставленный судом, в связи с чем, правовые основания для оплаты услуг эксперта отсутствуют.

Суд предлагал провести повторную экспертизу по делу, но стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

При отсутствии надлежащего заключения эксперта, приборов учета, установленных тарифов и заключенного сторонами договора, суд полагает обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, основанный на Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

При этом Общество использовало объем холодной воды, расходуемой в целях отопления для обеспечения ГВС, в размере 17 676 м.куб., который был ранее установлен в договоре, заключенном с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на оказание услуг по поставке (транзиту) холодной воды для технических нужд котельной и водоотведения сточных вод после промывки системы отопления объектов, водозабора и КНС, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...> (том 6 лист дела 92).

Представленный ответчиком контррасчет суд не принимает, поскольку в его обоснование Предприятие не представило надлежащих доказательств.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Общества в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения в размере 5 406 156 руб. 10 коп. - за поставленную воду и 3 436 421 руб. 20 коп. - за водоотведение за период с 25.07.2016 по 30.04.2017 и с 17.05.2017 по 30.04.2018

Также Общество просит взыскать с Предприятия 899 887 рублей неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате задолженности за период с 25.07.2016 по 30.04.2018.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и удовлетворяет иск Общества в указанной части.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации в связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Возврат Обществу 60 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы, будет произведен судом на основании соответствующего заявления истца, в котором будут указаны реквизиты для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «ДзержинскЭнерго», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект», город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 8 842 575 рублей 30 копеек - неосновательного обогащения,, 899 887 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «ДзержинскЭнерго», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 634 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова