АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46950/2022

27 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46950/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17210 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО УК «Лайф групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК "ЛАЙФ ГРУПП" с требованием о взыскании 17210 руб. 40 коп. ущерба, причиненного 27.07.2021 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что затопление квартиры произошло в результате не качественно выполненных работ по устранению гарантийных обязательств со стороны АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в качестве соответчика.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» поступил отзыв, в котором указал, что затопление квартиры произошло за пределами гарантийного срока, в течение которого застройщик несет ответственность за выявленные дефекты, возникшие по его вине.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 20.12.2022.

От ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» поступили дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 по адресу: 

<

...> |произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001SB4870236481.

Согласно Акту № б/н от 01.08.2021 г., составленному экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужила течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у истца возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 196, находится в ведении ООО УК "Лайф групп", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Возражая относительно заявленных требований ООО УК "Лайф групп"  указало, что причиной, в результате которой произошло повреждение застрахованного жилого помещения, явились действия по выполнению некачественных работ по устранению гарантийных обязательств АО Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ».

Так, причиной затопления жилого помещения №196 является протекание кровли, расположенной над жилым помещением в местах примыкания к крышной газовой котельной. 

В Акте установлено, что в момент залива квартиры на кровле и козырьках балконов, подрядчиком от АО Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» велись гарантийные работы. Плановая сдача работ - 24 августа 2021 года.

Замечаний со стороны собственника жилого помещения №196 по содержанию Акта обследования от 01.08.2021 года в адрес ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» не поступало.

Застройщиком многоквартирного дома №54 по улице Латвийской является закрытое акционерное общество специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Ответчик ООО УК «Лайф Групп» пояснил, что в рамках дела № А60-65264/2020, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, по иску ООО УК «Лайф Групп» 16 февраля 2021 года утверждено Мировое соглашение с АО Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ», в соответствии с которым определено, что АО Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» обязан на кровле над 3 подъездом восстановить разрушение стяжки, отсутствие оцинкованных отливов парапетов котельной, а также восстановить разрушение гидроизоляции на лоджии чердачного покрытия над кв. 196 в срок до 31 июля 2021 г.

Работы в рамках гарантий обязательств застройщика были закончены в срок до 31 июля 2021 года. Ввиду того что работы по устранению гарантийных недостатков выполнены 31.07.2021 года срок гарантии продлевается не менее чем, на один календарный год.

После выполнения гарантийных работ застройщиком на кровле и козырьках балконов, в том числе над жилым помещением №196 по ул. Латвийская, д. 54, в аварийную службу поступила заявка № 4041 от 01.08.2022 года, по результатам которой был составлен акт о затоплении жилого помещения.

Гарантийные обязательства застройщика закреплены в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли оснащённые специализированной системой водостока от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Поскольку работы по ремонту кровли выполнялись застройщиком в рамках гарантийных обязательств, то ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в МКД в связи с некачественно проведенными застройщиком ремонтными работами, несет застройщик.

На основании изложенного, требования, заявленные к ООО УК Лайф Групп» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17210 руб. 40 коп. - ущерб,  2000 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Ю.В. Матущак