АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11617/2024

г. Иваново

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРОБИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153012, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.45)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153535, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИВАНОВСКИЙ, ФИО1, Д ВОСТРА, Д. 6А)

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.07.2022 по 25.12.2023 в сумме 1 894 488 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 15.10.2024 в сумме 280 947 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика – адвоката Груздевой Г.И. по доверенности от 22.01.2024,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРОБИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – истец, Университет) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК РЕСУРС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.07.2022 по 25.12.2023 в сумме 1 894 488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 15.10.2024 в сумме 280 947 руб. 59 коп.

Истец поддержал иск в полном объеме, в ходе судебного разбирательства заявил: (1) ходатайство об обязании ответчика предоставить пояснения как и каким образом была подключена электроэнергия к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...> и пояснения о том, на каком праве ответчик использовал транспортные средства (самосвал О212АК37, газель М237ОХ37, скутер 2033ВА37, цистерна для ассенизатора ГАЗ Х636ЕК37), которые находились в принадлежащем истцу гараже; (2) ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений на каком основании они использовали гараж истца для хранения вышеуказанных транспортных средств и на каком праве ответчик использовал эти транспортные средства в своей деятельности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашёл правовых оснований для их удовлетворения: (1) отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании суд учёл, что в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал самовольное подключение электроэнергии к гаражу и использование спорных транспортных средств в своей деятельности. В связи с этим у суда нет оснований для истребования дополнительных объяснений у стороны процесса; (2) показания свидетелей в рассматриваемом случае не являются допустимым доказательством факта пользования ответчиком спорным гаражом в определенный истцом период (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После разрешения всех заявленных ходатайств по делу, что подтвердили представители сторон, суд перешёл к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Университет утверждает, что Общество в период с 01.07.2022 по 25.12.2023 незаконно занимало и использовало под свою коммерческую деятельность без оплаты находящееся в оперативном управлении истца нежилое здание гаража площадью 380,3 кв.м. с кадастровым номером 37:05:020604:1208, расположенное по адресу: 

<

...>.

В подтверждение собственных доводов Университет представил в материалы дела следующие доказательства:

– односторонние акты проверки №1 от 22.11.2023, №2 от 25.12.2023, в которых комиссия Университета установила, что Общество самовольно заняло гараж, ведет в нем свою деятельность (ставит в гараж технику и осуществляет её ремонт), а также самовольно подключило указанный гараж к электрическим и тепловым сетям без получения разрешения Университета;

– видеозапись с названием «VID-20250321-WA0008 (3)», фотографии «Гараж, Богородское 1», «Гараж, Богородское 2», «Гараж, Богородское», «IMG-20250319-WA0013», «IMG-20250319-WA0015», «IMG-20250319-WA0019 (1)», «IMG-20250319-WA0023 (1)», «IMG-20250319-WA0027» (приобщены к делу на флеш-носителе), фотографии, приобщенные к материалам дела в распечатанном виде (к иску и письменным пояснениям от 15.10.2025).

Претензией от 17.09.2024 истец потребовал от ответчика уплатить Университету неосновательно сбереженные денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей за период с 01.07.2022 по 25.12.2023 в размере 1 894 488 руб. 50 коп. = средняя стоимость аренды гаража согласно сведениям сайта  https://dvizhka.ru (279 руб. 34 коп.) х время пользования (17 мес. 25 д.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 15.10.2024 в размере 280 947 руб. 59 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако таких доказательств вопреки указанным положениям процессуального закона Университет не представил.

Акты проверки составлены комиссией Университета без участия ответчика. Ни доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре гаража, ни доказательств последующего направления актов в дело не представлено.

Видеозапись и фотографии имеют пороки формы (не имеют привязки к местности, сведений о дате и времени их создания) и содержания (из них невозможно ничего установить применительно к обстоятельствам спора – на фотографиях зафиксировано только некое здание и техника в разных ракурсах).

Из представленного истцом ответа УМВД России по Ивановской области следует, что транспортные средства, которые, по утверждению истца, в спорный период размещались в гараже, Обществу не принадлежали и принадлежат.

Факт принадлежности техники (ассенизаторная машина Х636ЕК37) учредителю Общества ФИО7 не свидетельствует, что эта техника используется Обществом. В любом случае фотография этой техники (приложена к иску в распечатанном виде без привязки к месту и времени её совершения) не может быть признана относимым и допустимым доказательством. 

Утверждение истца о том, что ФИО7, с 20.04.2022 входивший в состав попечительского совета Университета, пользуясь своим положением, скрывал от руководства истца факт размещения техники Общества в принадлежащем Университету гараже, суд отклонил как голословное.

Университет не представил доказательств, обосновывающих заявленный в иске период пользования помещением (с 01.07.2022 по 25.12.2023). Некий скриншот папки рабочего компьютера «22.07.2022», приложенный к пояснениям истца от 15.10.2025, как и приложенные к нему фотографии, не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами, поскольку имеют те же пороки, что и иные фотоматериалы, приобщенные истцом к материалам дела. Изложенные по тексту пояснений обстоятельства ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец вопреки положениям статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни одного обстоятельства, необходимого для признания ответчика неосновательно обогатившимся и возложения на него обязанности возвратить неосновательно сбереженное и уплатить на эту сумму проценты. 

Суд, проанализировав поведение истца и изучив пояснения ответчика от 20.10.2025, пришёл к выводу, что подача Университетом иска продиктована иными, не связанными с действительным положением дел, мотивами. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом и самостоятельным отказом в иске (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск Университета является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова