ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12854/2023

г. Самара

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КазГрад»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-12854/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазГрад», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 398546), 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, 

о признании недействительным распоряжения №16-133р от 31.03.2023 «О досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для строительства от 17.09.2021 №06-2021»,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «КазГрад» - по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КазГрад» (далее - заявитель, Общество, ООО «КазГрад») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным распоряжения №16-133р от 31.03.2023 «О досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для строительства от 17.09.2021 №06-2021».

Определением от 18 мая 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «КазГрад» о принятии обеспечительных мер по делу №А65-12854/2023, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:62, имеющий адресные ориентиры: Республика Татарстан, МО «г. Казань», Приволжский район, ул. Крутовская, общей площадью 8 214 кв.м.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением суда от 18.05.2023.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:62, имеющий адресные ориентиры: Республика Татарстан, МО «г. Казань», Приволжский район, ул. Крутовская, общей площадью 8 214 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку доводу ООО «КазГрад» о том, что фактическая передача спорного земельного участка до вынесения решения судом первой инстанции по делу №А65-12854/2023 и регистрация права на спорный земельный участок за ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» причинит значительный ущерб ООО «КазГрад» и затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни Управлением, ни ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства (проектная документация, разрешение на строительство), свидетельствующие о том, что именно на земельном участке с кадастровым №16:50:080110:62 ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» осуществляет строительство объектов в процессе выполнения им обязательств по государственному оборонному заказу.

Податель жалобы отмечает, что Управлением не представлено доказательств наличия причинно-следственных связей между невозможностью исполнения государственного оборонного заказа и невозможностью совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым №16:50:080110:62.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КазГрад», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление в заявлении об отмене обеспечительных мер указывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:62 предоставляется ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В настоящее время наличие существующих обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, приводит к невозможности закрепления спорного земельного участка за ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения», что приводит к срыву исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем Управление обратилось в суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч.4 ст.97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:62 предоставляется ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву ООО «КазГрад», заявленное ходатайство необоснованно, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении юридической судьбы спорного договора.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Также заявитель указывает, что утверждение Управления о том, что Протоколом совещания по вопросу расширения производственных площадок ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» от 07 марта 2023 года принято решение о досрочном расторжении договора аренды, является несостоятельным и противоречит имеющемуся в материалах дела Протоколу, который не содержит сроков и условий досрочного расторжения договора аренды, кроме того, в резолютивной части протокола не указано на обязанность сторон договора аренды земельного участка осуществить какие-либо действия по его досрочному расторжению.

Доводы ООО«КазГрад» обоснованно были отклонены судом первой иснтанции, поскольку в судебном заседании представитель ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» пояснил обстоятельства необходимости отмены принятых обеспечительных мер, поскольку уже оформлена проектная документация, определен генеральный подрядчик, согласованы сроки сдачи и ввода объекта в эксплуатацию, а также были выделены бюджетные средства по государственному оборонному заказу, невыполнение обязательств по которому может повлечь негативные последствия не только для самого предприятия, выполняющего государственный заказ, но причинить значительный ущерб публичным интересам. Проект договора с озвученными сведениями был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно отметил, что обеспечительные меры препятствуют нормальному функционированию стратегического предприятия, в том числе, в процессе выполнения обязательств по государственному оборонному заказу, что повлечет существенную угрозу для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, суд первой инстанции по праву учел, что обеспечительные меры непосредственно причинят также и значительный ущерб публичным интересам, так как ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» является стратегическим предприятием, что в силу положений статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В данном случае при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом принимаются во внимание документы, предоставленные ответчиком по делу, и подтверждающие его доводы о реальных фактах, сложившихся по результатам принятия обеспечительных мер и указанных ответчиком в заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка препятствует исполнению государственного оборонного заказа, направленного на обеспечение обороны и безопасности страны, защиты публичных интересов.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 18.05.2023, подлежит отмене в соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-12854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев