АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-7346/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чип М. И. (доверенность от 25.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-7346/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ОГРНИП 311784708100494, и ФИО1, ОГРНИП 307784734800087, об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу:

- восстановить межэтажное перекрытие между первым этажом помещения 32-Н общей площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещение 1 площадью 15,8 кв. м), расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, и подвалом (ликвидировать проем в межэтажном перекрытии) помещения 32-Н; 

- демонтировать перегородки в подвале МКД, самовольно установленные и ограждающие обособленное помещение в подвале данного дома, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как часть помещения 32Н общей площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно);

- привести часть подвала, расположенного на первом этаже МКД под помещениями 32Н (помещение № 1) и помещением № 12Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажными планами на данный дом;

об обязании предпринимателей внести изменения в ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017, изменив конфигурацию и площадь помещения № 12-Н общей площадью 504,3 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (уменьшив на 87,19 кв. м, на галерею); в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 изменив конфигурацию помещения 32-Н общей площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (уменьшив на 141,6 кв. м на подвал) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу;

об обязании предпринимателей внести изменения в ЕГРН в порядке, установленном Законом о регистрации, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017, в части права собственности на помещения: № 12-Н, исключив 87,19 кв. м, № 32-Н, исключив 141,6 кв. м, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу;

об обязании предпринимателей обеспечить допуск в помещения №№ 12-Н и 32-Н МКД для осмотра изнутри в целях определения возможных иных самовольно устроенных перегородок, проемов, ниш и т.д., а также оборудования в первый рабочий вторник в 12:00 после вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 30.08.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А56-7729/2017 разрешен вопрос о правах на спорную часть подвала многоквартирного жилого дома, в настоящее время существующую как часть изолированного помещения 32-Н, что создало условия для приведения имущества в состояние, соответствующее установленным правам на него; указывает на то, что в судебном акте по делу № А56-7729/2017 суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что раздельное предъявление требований в данном случае не противоречит статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы также  ссылается на то, что согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, указывает на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 установлено, что обособление части подвала и присоединение её к другому помещению стало следствием работ, проведённых собственником помещений 12-Н и 13-Н общей площадью 314,1 кв. м, поскольку ранее в подвале отсутствовали стены, в настоящее время ограждающие помещение 32-Н от остальной части подвала, и наличие таких стен не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, возможно восстановление подвала в первоначальном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО «Радость») в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании договора от 12.07.2011 № 1667-ПП купли-продажи с условием о залоге, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, приобрело нежилые помещения                  № 12-Н и № 13-Н общей площадью 314,1 кв. м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, расположенные на первом и втором этажах в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А.

Переход к ООО «Радость» права собственности на указанные объекты зарегистрирован в ЕГРН 08.09.2011.

В дальнейшем из помещений № 12-Н и № 13-Н образовано помещение 12-Н площадью 662,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4836.

Сведения о данном помещении внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013.

Право собственности ООО «Радость» на помещение № 12-Н площадью 662,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 зарегистрировано 25.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 204612, в котором в качестве оснований для регистрации права собственности указаны договор купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013.

Затем помещение № 12-Н было разделено на два самостоятельных помещения: № 12-Н площадью 504,3 кв. м (первый и второй этажи) и № 32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал); по результатам проведенного 22.05.2014 государственного кадастрового учета помещениям присвоены кадастровые номера 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840 соответственно. 

Право собственности ООО «Радость» на помещения № 12-Н площадью 504,3 кв. м и № 32-Н площадью 157,4 кв. м зарегистрировано 01.07.2014, в качестве основания возникновения право указаны договор купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровые паспорта от 22.05.2014.

В ЕГРН в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения № 12-Н площадью 504,3 кв. м и № 32-Н площадью 157,4 кв. м с кадастровыми номерами 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840: за ФИО1  на 1/3 доли в праве, за ФИО3 - на 2/3 доли в праве.

Администрация, ссылаясь на то, что в состав помещения № 32-Н незаконно включена часть подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а в границы помещения № 12-Н - часть земельного участка под многоквартирным домом, и при образовании помещения № 12-Н перенесены перекрытия, разделяющие помещение и технический этаж, в феврале 2017 года обратилась в арбитражный суд с требованием в рамках другого дела (№ А56-7729/2017) о признании права общей долевой собственности на указанные части общего имущества многоквартирного дома и истребовании их из владения ответчиков.

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-7729/2017, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу № А56-7729/2017  решение и постановление отменены в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения № 32-Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения № 32-Н (подвал); дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела № А56-7729/2017 администрация в порядке статьи 49 АПК РФ просила признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения № 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно); истребовать из незаконного владения предпринимателей указанную часть помещения; признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения № 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея).

Решением суда от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 признано право общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения № 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея); в остальной части иска отказано с учетом применения срока исковой давности. Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 данное решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, в указанной части дело № А56-7729/2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном новом рассмотрении дела № А56-7729/2017 решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении требований администрации о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения № 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно) и об истребовании указанной части помещения из незаконного владения предпринимателей отказано. Дополнительным решением суда от 20.09.2021 с администрации в пользу ФИО1 взыскано 43 000 руб. судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по делу                 № А56-7729/2017 решение от 30.08.2021, дополнительное решение от 20.09.2021, постановление апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А56-7729/2017 отменены, признано право общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения № 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно), из незаконного владения предпринимателей ФИО1 и ФИО3 истребованы часть общей площадью 141,6 кв. м помещения № 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (комнаты № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно). 

Ссылаясь на то, что указанная перепланировка помещений 12-Н и 32-Н является незаконной, в результате перепланировки в состав названных помещений включена незаконно часть подвала МКД, что  установлено постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что спорным имуществом владеют ответчики, посчитал, что на данные требований исковая давность распространяется, и на основании заявления ответчиков применил трехгодичный срок исковой давности. Суд посчитал, что начало  течения срока исковой давности следует исчислять с 16.06.2015, на основании статьи 204 ГК РФ исключил из периода время нахождения дела на рассмотрении суда общей юрисдикции с 18.05.2016 по 29.11.2016 и счёл, что срок исковой давности истёк 28.12.2018, в то время как иск по настоящему делу подан 30.01.2020.

Кроме того, суд сослался на  то, что на момент приобретения ответчиками права собственности на упомянутые помещения 12-Н и 32-Н уже была выполнена оспариваемая перепланировка и посчитал, что ответчики не могут выступать в качестве ответчиков по иску об устранении самовольной перепланировке.

Отказывая в иске, суд также сослался на выводы экспертов в заключение от 03.03.2021 № 08/16 о затруднительности выполнения работ по перепланировке помещений.

А также суд указал в решении, что  на проведение работ по изменению характеристик помещений необходимо получить согласие общего собрания собственников помещении МКД, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 часть помещения 32-Н (комнаты №№ 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м) признана общей долевой собственностью домовладельцев МКД, а документов, подтверждающих согласие всех собственников на проведение работ по перепланировке не представлено.

Кроме того, суд сослался в решении на  то, что требования по настоящему делу направлены на исполнение судебных актов по делу № А56-7729/2017, минуя установленный законом порядок. 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании обеспечить доступ в помещения для установления возможных иных самовольных перепланировок, суд указал на то, что администрация не представила доказательств невозможности осмотреть помещения, и сослался на акт совместного осмотра от 15.06.2022.

Суд указал в решении, что истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права и выбрал ненадлежащий способ защиты права, сослался на то, что принятый судебный акт будет заведомо неисполним и не приведёт к восстановлению нарушенных прав. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них  выводы основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Применяя исковую давность, суды сослались на то, что спорное имущество находится во владении ответчиков. При этом суды не учли, что предметом спора является часть общего имущества собственников помещений МКД (подвала) общей площадью 141,6 кв. м, подвал как объект права общей долевой собственности из владения собственников помещении МКД не выбывал. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7729/2017 указанная часть подвала истребована из незаконного владения ответчиков.

В  связи с тем, что нарушение права истца, в защиту которого подан настоящий иск, не соединено с лишением владения вещью, в данном случае подвалом, следовательно, иск носит негаторный характер.

 Таким образом, выводы судов, касающиеся применения исковой давности, не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении статьи 208 ГК РФ.

Ссылка судов на  то, что на момент приобретения ответчиками права собственности на упомянутые помещения 12-Н и 32-Н уже была выполнена оспариваемая перепланировка, несостоятельна в силу того, что предприниматели Рыбачек Д. В. и ФИО1 Мя В. являются собственником незаконно перепланированных помещений, соответственно, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанции затруднительность выполнения работ по ликвидации незаконной перепланировки помещений и восстановления помещений в состоянии, в котором они находились до производства незаконной перепланировки, не может быть положена в основания отказа в иске о восстановлении характеристик помещений. Необходимость получения соответствующих разрешений и согласований при проведении  работ по восстановлению помещений в прежнем состоянии, также не свидетельствует о невозможности выполнения работ по ликвидации незаконной перепланировки. 

Ссылка судов на отсутствие согласия общего собрания собственников помещений МКД, несостоятельна в силу того, что в данном случае спор касается восстановления помещений в соответствии с технической документацией МКД в связи с необходимостью ликвидации незаконно совершенных работ по перепланировке помещений. В случае удовлетворения иска, объем общего имущества МКД будет восстановлен, соответственно будет восстановлено нарушенное в результате незаконной перепланировки право участников общей долевой собственности на общее имущество дома. При таких обстоятельствах необходимости получения согласия всех домовладельцев не имеется.

Ссылаясь на то, что требования по настоящему делу направлены на исполнение судебных актов по делу № А56-7729/2017, суды не учли, что до разрешения вопроса о восстановлении помещений в соответствии с их характеристиками, существовавшими до незаконной перепланировки, исполнения судебных актов по делу № А56-7729/2017 невозможно. Разрешенный в рамках дела № А56-7729/2017 вопрос о правах на  спорную часть общего имущества МКД, в настоящее время существующую как часть изолированного помещения 32-Н, создает условия для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения права. Раздельное предъявление требований о применении вещно-правового способа защиты права и такого способа защиты права как обязание привести помещение в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, не противоречит положениям статей 1, 11 и  12 ГК РФ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  у истца нарушенного права, выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, о неисполнимости судебного акта об удовлетворении иска, а также о том, что  удовлетворении иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-7346/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова