﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5017/2021

Дело № А55-30239/2019

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

ответчика – Родионовой О.Н. (доверенность от 11.01.2021), Андреева Н.П. (доверенность от 11.01.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 

по делу № А55-30239/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» к акционерному обществу «АвтоКом» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 2 771 167,52 руб. процентов. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 в заявлении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение отменено. Заявление о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 признано исполненным путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 808 023,52 руб. Постановлено  не выдавать истцу исполнительный лист на взыскание задолженности по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что уведомление о зачете получено после возбуждения дела и банкротстве истца; зачет нарушает права  иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 16.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2020 со стороны АО «АвтоКом» в адрес ООО «Самара-Авиагаз» направлено уведомление от 31.07.2020 № ЮУ-180/20 о зачете однородных взаимных требований по делу № А55-30239/2019 (задолженность АО «АвтоКом») и № А55-27182/2019 (задолженность ООО «СамараАвиагаз»). 

Уведомление получено ООО «Самара-Авиагаз» 12.08.2020. 

Ответчик считая, что данным уведомлением прекращены обязательства АО «АвтоКом» по оплате суммы задолженности по договору займа от 25.06.2014 № 24/2014, установленной решением суда по настоящему делу в размере 2 808 023,52 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что при наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца, основания для признания зачета отсутствуют. При этом установил, что заявление о зачете получено 12.08.2020, дело о банкротстве истца возбуждено 10.08.2020, то есть за двое суток до даты получения заявления о зачете.

При этом суд руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции о том, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, ошибочным, отменил определение суда.

Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной. 

При этом судом апелляционной инстанции указано следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств признания недействительной спорной сделки (зачета) в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств нарушения очередности текущих обязательств, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате проведенного зачета не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции процедура банкротства в отношении истца не была введена, вопрос об обоснованности требований не рассмотрен.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку зачет недействительным не признан (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Заявление о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

При этом отмечает, что конкурсный управляющий истца или иные кредиторы истца не лишены права обратиться в суд с требованием о признании  зачета недействительной  сделкой в рамках дела о банкротстве истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А55-30239/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     В.В. Александров