ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    02.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Москва карго» (г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Царь-Транс» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 305673103800190, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу № А62-1760/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москва карго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (далее – ООО «Алвидпроф») о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 14 229 рублей 60 копеек, процентов за период с 13.12.2017 по 01.11.2018 в размере 947 рублей 34 копеек, процентов, начиная с 02.10.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 2000 рублей в возврат государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2019, 23.04.2019 и 13.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Царь-Транс» (далее – ООО «Царь-Транс») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Определением суда от 19.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Алвидпроф» на предпринимателя. ООО «Алвидпроф» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик).

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 18.03.2020 (т. 3, л. 7 – 9 и             19 – 21) истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 14 229 рублей 60 копеек, а также 2000 рублей в возврат государственной пошлины.

В части требований к предпринимателю истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 производство по делу № А62-1760/2019 в части требований истца к предпринимателю о взыскании ущерба прекращено.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

В редакции уточненного искового заявления от 13.07.2020 истец просил взыскать с ответчика 13 179 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд не дал правовую оценку произошедшим событиям на предмет соответствия признакам ДТП в смысле, придаваемом понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090. Обращает внимание на то, что из представленных   доказательств не следует, что заявленное событие оформлялось как ДТП, отсутствуют постановление компетентных органов по делу об административном правонарушении, не установлен факт наличия административной ответственности участников данного события, следовательно, указанное событие не соответствует критериям ДТП, как следствие, невозможно говорить о наступлении страхового случая. По мнению ответчика, документы, представленные в дело истцом, а именно: акт о повреждении имущества, объяснительные сотрудников охраны, записи камер наблюдения сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленное событие произошло вследствие ДТП.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 при выезде 24.11.2017 из грузового терминала истца, управляя автомобилем «ГАЗ 330202», регистрационный знак «Р432КУ67», не дождавшись полного закрытия и открытия стрелы шлагбаума, зацепил верхней частью кабины автомобиля штангу шлагбаума, которая работает в автоматическом режиме, и повредил ее.

Согласно материальному пропуску от 24.11.2017 № 1290290 (т. 1, л. 27), а также доверенности от 24.11.2017 (т. 1, л. 10) водитель ФИО4 является представителем ООО «Алвидпроф». Транспортное средство «ГАЗ 330202» прибыло на территорию истца для загрузки груза по авианакладной № 555-03873004.

Комиссией истца 24.11.2017 на месте совершения наезда составлен акт о повреждении имущества, из которого следует, что 24.11.2017 в 17 часов 12 минут водитель ФИО4 при выезде через опускающийся шлагбаум повредил штангу шлагбаума, что подтверждается видеозаписью (т. 1, л. 26).

В соответствии со служебной запиской от 28.11.2017 № 1445 по факту повреждения штанги шлагбаума на КПП № 1 сторонней организацией, установлен факт повреждения штанги шлагбаума (т. 1, л. 43).

В силу счета на оплату от 30.11.201 7№ Т183 стоимость товаров, приобретенных истцом для замены шлагбаума, составила 14 229 рублей 60 копеек (т. 1, л. 28).

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «ГАЗ 330202» застрахован ответчиком на основании страхового полиса                          ЕЕЕ № 0904594628, со сроком страхования с 17.12.2016 по 16.12.2017 (т. 2, л. 150).

Полагая, что повреждение штангу шлагбаума причинило ему ущерб в виде затрат на приобретение товаров для замены шлагбаума, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам: счету на оплату от 30.11.2017 №Т183, акту о повреждении имущества от 24.11.2016, ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. С учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд посчитал, что виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, взыскав с ответчика в пользу истца предъявленную сумму.

Между тем с таким мнением суда нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований (т. 3, л. 7 – 9), истец полагает достаточным основанием для предъявления иска к страховщику (ответчику) наличие договора страхования автогражданской ответственности у предпринимателя на момент рассматриваемого ДТП (повреждение шлагбаума).

В тоже время апелляционный суд считает, что данного факта недостаточно для взыскания ущерба со страхователя.

Согласно статье 1  Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                  «О безопасности дорожного движения»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что страховое возмещение производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

При этом из материалов дела не следует, что заявленное событие оформлялось как ДТП, отсутствуют постановление компетентных органов по делу об административном правонарушении, не установлен факт наличия административной ответственности участников данного события.

Представленные в дело истцом акт о повреждении имущества, объяснительные сотрудников охраны, записи камер наблюдения, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленное событие произошло вследствие ДТП.

Таким образом, указанное событие не соответствует критериям ДТП, и, как следствие, невозможно говорить о наступлении страхового случая.

Кроме этого пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо, о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Таким образом, законодателем четко определяется перечень документов, которые потерпевшему необходимо представить страховщику.

Согласно абзацу 3.10 главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П                      «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204)  потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

– заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

– документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

– документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

– согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

– извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

– копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

– иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Однако документы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения вследствие вреда, причиненного имуществу (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ответчику не представлялись. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)  при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, Закон об ОСАГО определяет наступление страхового случая и обязанности выплаты страхового возмещения вследствие события – дорожно- транспортного происшествия.

Между тем в рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу (шлагбауму) именно в результате дорожно-транспортного происшествия (факт наступления страхового случая) материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания спорной суммы ущерба с ответчика как страхователя по договору ОСАГО на основании положений Закона об ОСАГО. 

С учетом сказанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, как того требуют положения   части 3 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину, которая ввиду отказа в удовлетворении искового заявления остается на нем.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца                       (т. 4, л. 6).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу № А62-1760/2019 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Москва карго» (г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва карго» (г. Химки,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Е.В. Мордасов                                                                                                                     

                                                                                                                    В.Н. Стаханова