ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8240/2024

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26965/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-8240/2024(судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – истец, ООО «Трест «ТриНити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 31 437 493 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4 639 711 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 26.01.2024, а также с 27.01.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. Истец считает, что требование ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014, установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015/тр.58, считается погашенным с 10.04.2015, в связи соотнесением встречных предоставлений сторон (проведенным сальдированием). Кроме того, истец считает, что на момент перечисления в адрес ОАО «Ленэнерго» денежных средств в указанном выше размере (02.10.2018), требования, в счет оплаты которого они перечислялись, не существовало (прекращено с 10.04.2015), следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, образуют на его стороне неосновательное обогащение.

28.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 в отношении ООО «Трест «ТриНити» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-70117/2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу №А56-70117/2015 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2023) по делу №А56-70117/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015тр.58 в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование ОАО «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго») в размере 388 976 574 руб. 10 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «Трест «ТриНити» (подрядчиком) был заключен договор подряда №14-6361 от 17.06.2014 (далее – Договор), согласно которому ООО «Трест «ТриНити» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»). 

04.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №14-8172 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «Ленэнерго» перечислило в пользу ООО «Трест «ТриНити» аванс в размере 136 214 786 руб. 19 коп. для закупки кабельно-проводниковой продукции.

Кроме того, платежным поручением №73 от 15.12.2014 ОАО «Ленэнерго» перечислило в пользу ООО «Трест «ТриНити» денежные средства в размере 252 761 787 руб. 91 коп. в счет оплаты подводного силового кабеля, поставка которого не осуществлена. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015/тр.58 установлено, что ООО «Трест «ТриНити» обязано было вернуть ОАО «Ленэнерго» 136 214 786 руб. 19 коп. неизрасходованного аванса, а также 252 761 787 руб. 91 коп. за непоставленный подводный силовой кабель. 

Однако ООО «Трест «ТриНити» указанную обязанность не исполнило, что согласно пункту 4 статьи 453 и статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 388 976 574 руб. 10 коп. Требование ОАО «Ленэнерго» в сумме 388 976 574 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, по делу №А56-76899/2017 установлен факт выполнения работ ООО «Трест «ТриНити» по Договору на сумму 86 013 675 руб. 17 коп. При этом во взыскании указанной суммы с ПАО «Россети Ленэнерго» было отказано по причине необходимости определения сальдо взаимных расчетов по Договору. На основании изложенного, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №А56-70117/2015тр.58 из реестра требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» исключено требование ПАО «Россети Ленэнерго» в сумме 86 013 675 руб. 17 коп. Остаток требования ПАО «Россети Ленэнерго» в реестре – 302 962 898 руб. 93 коп.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, по делу №А56-7742/2017 помимо установления сальдо взаимных расчетов ООО «Трест «ТриНити» и ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках договоров №14-6361 от 17.06.2014 (кабельная линия КС-2) и №14-6358 от 09.06.2014 (кабельная линия КС-5), сделаны следующие выводы (листы 15, 16 постановления). 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца (ООО «Трест «ТриНити», по договору №14-6358 от 09.06.2014) на сумму 692 512 907,90 руб.  

Поскольку ответчиком (ПАО «Россети Ленэнерго») представлены доказательства наличия встречных требований к истцу (ООО «Трест «ТриНити»), то суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости соотнесения встречных предоставлений сторон при рассмотрении обоснованности требований истца (ООО «Трест «ТриНити»). С учетом правил о взаимном сальдировании обязательств заказчика и подрядчика, а также положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обязанность ответчика (ПАО «Россети Ленэнерго») по оплате истцу (ООО «Трест «ТриНити») поставленных материалов и выполненных работ считается исполненной в полном объеме в момент расторжения договора. Требования ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по взаимосвязанному договору (договор №14-6361 от 17.06.2014 (кабельная линия КС-2); сумма указанного аванса включена в РТК) погашаются в первую очередь, так как необходимость соотнесения вызвана расторжением указанных договоров и требование о возврате неотработанного аванса возникло ранее требований о компенсации убытков.

При этом, договоры №14-6361 от 17.06.2014 (кабельная линия КС-2) и №14-6358 от 09.06.2014 (кабельная линия КС-5) расторгнуты с 10.04.2015, в связи с направлением 25.03.2015 ОАО «Ленэнерго» в адрес ООО «Трест «ТриНити» уведомлений о расторжении договоров (указанный факт установлен при рассмотрении дела №А56-70117/2015 (абз.10 л.2 определения от 18.09.2018) и дела №А56-7742/2017 (абз.13 л.4 постановления от 13.07.2022), соответственно. 

Требование ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014, установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015/тр.58, считается погашенным с 10.04.2015, в связи соотнесением встречных предоставлений сторон (проведенным сальдированием).

В обоснование иска истец указал, что 02.10.2018 в адрес ОАО «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго») ООО «Трест «ТриНити» были перечислены денежные средства в сумме 31 437 493 руб. 72 коп., в счет частичного погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент перечисления в адрес ОАО «Ленэнерго» денежных средств в указанном выше размере (02.10.2018), требования, в счет оплаты которого они перечислялись, не существовало (прекращено с 10.04.2015).

ООО «Трест «ТриНити» полагает, что денежные средства в сумме 31 437 493 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ПАО «Россети Ленэнерго» и подлежат возврату ООО «Трест «ТриНити». 

ООО «Трест «ТриНити» в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» направлено требование исх. №б/н от 08.12.2023 о возврате неосновательного обогащения, содержавшее также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения ООО «Трест «ТриНити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец представил доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств и указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 31 437 493,72 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет погашения задолженности по взаимосвязанным требованиям на основании определения 18.09.2018 по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.58.  

В рамках дела № А56-7742/2017 ООО «Трест «ТриНити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании 168 954 968 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.06.2014 № 14-6358, 230 815 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции, суммы 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере 8 562 285 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017 в размере 79 710 860 руб. 02 коп., 4 031 999 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере 929 943 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, по делу № А56-7742/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А56-7742/2017 неотработанный аванс был полностью сальдирован, однако указанное утверждение противоречит выводам, содержащимся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-7742/2017. 

Так, в абзацах 5-7 страницы 15 указанного постановления суд пришел к следующим выводам:

«В результате соотнесении встречных предоставлений сторон задолженность ООО «Трест «ТриНити» перед ПАО «Россети Ленэнерго» по договору № 14-6361 от 17.06.2014 составляет 25 930 851,85 руб. неотработанного аванса, а по договору № 14-6358 от 09.06.2014 составляет 285 765 319,27 руб. убытков, исходя из расчета: 692 512 907,90 руб. (требование ООО «Трест «ТриНити», основанное на задолженности по договору № 14-6358 от 09.06.2014) – (446 918 354,54 руб., которые составляет аванс ответчика по договору № 14- 6358 от 09.06.2014 + 285 765 319,27 руб. убытки по договору № 14-6358 от 09.06.2014 + 271 525 405,21 руб. аванс по договору от 17.06.2014 № 14-6361) = 311 696 171,12 руб. - задолженность в пользу ПАО «Россети Ленэнерго». 

О сальдировании ответчик уведомил истца письмом от 08.10.2021 № ЛЭ/01- 02/353. 

С учетом правил о взаимном сальдировании обязательств заказчика и подрядчика, а также положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате истцу поставленных материалов и выполненных работ считается исполненной в полном объеме в момент расторжения договора.».

Согласно письму от 08.10.2021 № ЛЭ/01-02/353 ответчик уведомил истца о сальдировании расчетов (соотнесении встречных предоставлений по договорам) ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Трест «ТриНити» по взаимосвязанным договорам подряда от 09.06.2014 № 14-6358 и от 17.06.2014 № 14-6361.Таблица сальдирования:

Требования ООО «Трест «ТриНити»

Требования ПАО «Россети Ленэнерго»

Конечное обязательство

Сумма, руб.

Основание

Сумма, руб.

Основание

Стоимость работ

Устанавливается судом по делу № А56-7742/2017

446 918 354,54

Аванс по договору от 09.06.2014 № 14-6358

Требования ПАО «Россети Ленэнерго» -Требования ООО «Трест «ТриНити» = долг в пользу ПАО «Россети Ленэнерго».

285 765 319,27

Убытки по договору от 09.06.2014 № 14-6358

271 525 405,21

Определение АС СПб и ЛО

от 18.09.2018 по делу № А56-70117/2015/тр.58 и от

09.04.2021 по делу № А56-70117/2015/тр58/иск

(требование по договору подряда от 17.06.2014 № 14-6361)

68 821 176,86

Сумма обеспечения по договору подряда от 09.06.2014 № 14-6358

Сумма требования ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 271 525 405,21 руб. является результатом вычета из общей суммы долга ООО «Трест «ТриНити» перед ПАО «Россети Ленэнерго», в том числе, спорного платежа в размере 31 437 493,72 руб., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела хронологией движения требований ПАО «Россетти Ленэнерго» по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.58 (приложение №21 к отзыву на исковое заявление от 03.05.2024):

Требования ПАО «Россети Ленэнерго», руб.

Дата

Описание события

388 976 574,10

18.09.2018

Определением АС СПб и ЛО от 18.09.2018 по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.58 включены требования ПАО «Россети Ленэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити»

357 539 080,38 (388 976 574,10 – 31 437 493,72 = 357 539 080,38)

08.10.2018

ООО «Трест «ТриНити» произведено частичное погашение требований ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму 31 437 493,72 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» на основании определения АС СПб и ЛО от 18.09.2018 по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.58, что подтверждается платежным поручением № 78

271 525 405,21 (357 539 080,38 – 86 013 675,17 = 271 525 405,21)

09.04.2021

Определением АС СПб и ЛО от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 08.07.2021 и постановлением АС СЗО от 04.10.2021, по обособленному спору № А56- 70117/2015/тр58/иск из реестра требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» было исключено требование ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 86 013 675,17 руб., т.к. в рамках дела № А56-76899/2017 было установлено наличие оснований для сальдирования встречных требований сторон на указанную сумму.

0 (271 525 405,21 - 271 525 405,21 = 0

08.06.2023

Определением АС СПб и ЛО от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 25.09.2023, по обособленному спору № А56-70117/2015/тр58 из реестра требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» было исключено требование ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 271 525 405,21 руб., т.к. в рамках дел №№ А56-7742/2017 и А56- 70117/2015/тр.61 было установлено наличие оснований для сальдирования встречных требований сторон на указанную сумму.

Согласно данной таблице спорный платеж включается в расчет требований ПАО «Россети Ленэнерго», предъявляемого к ООО «Трест «ТриНити», в результате которого получается сумма задолженности в размере 271 525 405,21 руб., которая в свою очередь указана в письме ответчика от 08.10.2021 № ЛЭ/01-02/353, которое учтено судами в рамках дела № А56-7742/2017.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами внесудебного сальдирования у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорного платежа в сумме 31 437 493 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данный платеж уже был учтен и сальдирован судами в рамках дела № А56-7742/2017, что подтверждается, в том числе, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-7742/2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017). 

Вопреки позиции истца, момент, в который истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, то есть 02.10.2018. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения истек 03.10.2021. Истец же обратился в суд с иском 30.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек срок исковой давности. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-8240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина