АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11668/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-264), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500124897) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.03.2023),

от ООО "Власта - Консалтинг": ФИО3 (доверенность от 21.03.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт допущенного правонарушения не оспаривал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (кредитные договоры, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги в отпуске по уходу за ребенком), просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение.

Представитель ООО "Власта-Консалтинг" в судебном заседании возражал против применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на значительную сумму ущерба.

Подробно позиция ООО "Власта-Консалтинг" изложена в письменных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители заявителя, ООО «Юнилевер Русь», ООО «Проктер энд Гэмбл», ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 30.11.2022 в 10.35 час. в помещении магазина "Товары для дома", расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель осуществлял реализацию продукции (стиральный порошок, моющие средства, шампуни) согласно протоколам изъятия с незаконным использованием товарных знаков «Fairy», «Head & Shoulders», «Clear», «Pantene», «Tide», «Ariel». 

Обнаруженная  продукция, а именно: 1) моющее средство «Fairy» объемом 450 мл - 69ед., 2) моющее средство «Fairy» объемом 900 мл - 16ед., 3) шампунь «Head & Shoulders» объемом 400 мл - 107 ед., 4) шампунь «Clear» объемом 400 мл - 127 ед., 5) шампунь «Pantene» объемом 400 мл - 98 ед., 6) стиральный порошок «Tide» массой 450г - 54 ед., 7) стиральный порошок «Tide» массой 3кг - 15 ед., 8) стиральный порошок «Ariel» массой 450г - 38 ед., 9) стиральный порошок «Ariel» массой 3 кг - 15 ед., изъята, о чем указано в протоколе изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 30.11.2022 (л.д.13).

Права на товарный знак «Tide», «Ariel», «Head & Shoulders», «Fairy», «Pantene» принадлежат компании "Зе Проктер энд Гэмбл Компани", на товарный знак «Clear» - компании "Юнилевер АйПи Холдингс Б.В." (интересы указанной компании в Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг").

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №81 от 03.02.2023 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «Fairy» (свидетельство №117038), «Head & Shoulders» (свидетельства №№364374, 400991), «Clear» (свидетельство №525576), «Pantene» (свидетельства №№82301, 110124), «Tide» (свидетельства №№707656, 37397), «Ariel» (свидетельства №№ 377682, 477612), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленные на экспертизу образцы продукции (стиральный порошок, моющие средства, шампуни) включены в товарную группу "продукты косметические и туалетные не лечебные, средства моющие, средства для стирки" (03 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 16.03.2023 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №871901 (л.д.11).

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанным протоколом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарных знаков «Tide», «Ariel», «Head & Shoulders», «Fairy», «Pantene» является компания "Зе Проктер энд Гэмбл Компани", товарного знака «Clear» - компания "Юнилевер АйПи Холдингс Б.В.".

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 29.11.2022, заявлением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №871901 от 16.03.2023, протоколом осмотра от 30.11.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 30.11.2022, кассовым чеком от 30.11.2022, письменными объяснениями, фототаблицей к протоколам от 30.11.2022, заключением эксперта №81 от 03.02.2023.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела, факт допущенного нарушения не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения судом не установлено. Количество обнаруженной контрафактной продукции является значительным, составляет 540 единиц. Исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения суд не усматривает ввиду повторного совершения правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу №А43-27996/2022 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения, однако должных выводов для себя не сделал и вновь допустил реализацию контрафактной продукции в своем магазине.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемые нарушений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу №А43-27996/2022 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу многочисленности обнаруженной контрафактной продукции, повторного совершения ответчиком однородного правонарушения отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены ответчику административного штрафа на предупреждение не имеется.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно представленного в материалы дела расчета эксперта, ущерб, причиненный действиями ответчика по незаконному использованию товарных знаков, исходя из стоимости оригинальной продукции составляет 164 069,26 руб.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (492 207,78 рублей) в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что допущенное нарушение устранено, продукция с воспроизведением чужих товарных знаков изъята.

Кроме того, согласно представленному договору и заявлению о присоединении, заключенным предпринимателем с ПАО "Сбербанк России" предприниматель имеет значительные кредитные обязательства (л.д. 130-133). Также суд учитывает наличие у предпринимателя на иждивении малолетнего ребенка (л.д.129).

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде  административного штрафа в размере 246 103,89 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд  в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в магазине предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2022 продукция с товарными знаками «Fairy», «Head & Shoulders», «Clear», «Pantene», «Tide», «Ariel», является контрафактной.

Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500124897, дата регистрации: 29.10.2019, регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, налоговый орган: Межрайонная ИФНС №20 по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, Арзербайджан, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 246 103 (двести сорок шесть тысяч сто три) рубля 89 копеек.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2022, содержащую товарные знаки  «Fairy»,«Head & Shoulders», «Clear», «Pantene», «Tide», «Ariel» уничтожить.

Уничтожение контрафактной продукции осуществить Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК 012202102

ОКТМО 22542000

ЕКС: 40102810745370000024

КС 03100643000000013200

Назначение платежа 188 116 011 41 01 9000 140 (Адм.штраф)

УИН 188 804 52 23 052 8719015.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в  службу судебных приставов - исполнителей по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                Е.И.Вершинина