ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22209/2019

г. Вологда

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.08.2020 (после перерыва), от ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Квартал-К» ФИО4 по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу № А13-22209/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октава»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Октава»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «Финансовые партнеры») о взыскании солидарно 6 783 789 руб. 43 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.08.2015 № В-063ЮЛК-15 (далее – кредитный договор), 1 081 862 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом,                    1 701 926 руб. 45 коп. пеней.

Кроме того, Банк заявил исковое требование к обществу с  ограниченной ответственностью «Квартал-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Квартал-К»), в котором просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки от 07.08.2015 – банк, нежилое помещение, общей площадью 192,2 кв. м, этаж 01, кадастровый номер 35:21:0401009:2234, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 776 972 руб.

Определением суда от 08.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «Октава» ФИО5, ликвидатор ООО «Финансовые партнеры» ФИО6. 

Решением суда от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Октава» и ООО «Финансовые партнеры» солидарно в пользу Банка взыскано 6 783 789 руб. 43 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 1 081 862 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 1 701 926 руб. 45 коп. пеней, а также 56 918 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Обращено взыскание в пользу Банка в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по кредитному договору на следующее имущество, принадлежащее ООО «Квартал-К», путем его продажи с публичных торгов: банк, нежилое помещение, общей площадью 192,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0401009:2234, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 520 000 руб. С ООО «Квартал-К» в пользу Банка взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Квартал-К» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на имущество и взыскания с ООО «Квартал-К» в пользу Банка           6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на прекращение залога по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Квартал-К» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Банк в письменных объяснениях по делу, его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Квартал-К» и Банка, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и ООО «Октава» (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 3) кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 20.12.2017.

Пунктами 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 3), 4.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита; начиная с 08.08.2017 заемщик уплачивает проценты  в размере 12 % годовых; в случае непогашения кредита в срок процентная ставка устанавливается в размере 14 % годовых на сумму просроченной задолженности.

В пунктах 8.1, 8.2 кредитного договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком (кредитор) и ООО «Финансовые партнеры» (поручитель) 07.08.2015 заключен договор поручительства № В-063ЮЛК/П-15 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Октава» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

 Ответственность поручителя является солидарной (пункт 1.2 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ООО «Финансовые партнеры» заключен договор ипотеки от 07.08.2015 (далее – договор ипотеки), предметом которого является банк (назначение нежилое помещение, общая площадь 192,2 кв. м, этаж 1) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:21:0401009:2234).

К договору ипотеки 26.08.2016 подписано дополнительное соглашение, согласно которому произведена смена залогодателя на ООО «Квартал-К».

ООО «Октава», получив кредитные средства, не исполнило принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. ООО «Финансовые партнеры», как поручитель,  погашение долга также не произвело.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия от 01.06.2015 № 2398 на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий Банка потребовал исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки.

Поскольку ответчики, получив претензии, требования Банка не исполнили, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт предоставления Банком  ООО «Октава» денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, отсутствие доказательств их возврата при наступлении установленных договором сроков, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ООО «Октава» и ООО «Финансовые партнеры», как поручителя, в свою пользу заявленных сумм.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Между тем, принимая такое решение, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции - пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.13 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016)  настоящий договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства или прекращает свое действие по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательствам.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем        пункта 34 Постановления № 42, поскольку срок действия договора о залоге не установлен, то в силу данного пункта он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как видно из дела, окончательный срок погашения (возврата) кредита по кредитному договору установлен не позднее 20.12.2017, и, следовательно, один год со дня наступления окончательного срока исполнения обязательства по кредитному договору истек 20.12.2018.

В указанный период (до 20.12.2018) Банк к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности        ООО «Октава» по кредитному договору не обратился.

Поскольку к моменту обращения Банка к ООО «Квартал-К» об обращении взыскания на заложенное имущество срок действия залога истек, оснований для удовлетворения требований Банка к ООО «Квартал-К» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах по делу, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба  ООО «Квартал-К» - удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                 2020 года по делу № А13-22209/2019 в части обращения взыскания в пользу 

акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-К»: банк, нежилое помещение, общей площадью 192,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0401009:2234, расположенное по адресу: 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-К» в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований акционерному обществу коммерческому банку «Северный кредит» в данной части отказать.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова