ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22034/2023

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИКО Сервис» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 23 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-22034/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИКО Сервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИКО Сервис» (далее - ООО УК «МИКО Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13 февраля 2023 года № Р001-4873791590-68010127 и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО УК «МИКО Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» (далее - ООО УК «МИКО», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.   

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по результатам проведения общего собрания, проводимого в форме очно - заочного голосования, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «МИКО Сервис» 15 ноября 2022 года, что подтверждается протоколом № 5 общего собрания от 15 ноября 2022 года.

ООО УК «МИКО Сервис» 23 января 2023 года обратилось к Госжилинспекции Московской области с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 13 февраля 2023 года № Р001-4873791590-68010127 Госжилинспекция Московской области известила ООО УК «МИКО Сервис» об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с указанным решением Госжилинспекции Московской области, ООО УК «МИКО Сервис» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), исходили из того, что обществом представлены все документы, содержащие необходимые сведения для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.   

 Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Суды установили, что Госжилинспекция Московской области в обоснование оспариваемого решения, ссылалась на то, что на момент проверки заявления подлинники протокола общего собрания и решений собственников в инспекцию не поступали.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается оттиском штампа канцелярии от 28 ноября 2022 года на заявлении о внесении изменений в реестр лицензий от 15 ноября 2022 года с приложениями.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у Госжилинспекции Московской области отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы Госжилинспекции Московской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Госжилинспекции Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу А41-22034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская