ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5650/2020

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн); 

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности (онлайн); ФИО6 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11535/2022) ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу № А21-5650/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 

к Калининградской областной таможне 

3-е лицо: Экспертно-криминалистическая служба – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград 

об оспаривании решений, об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, ответчик) о признании незаконными решений (уведомлений) об отказе в выпуске товара: № 1 от 16.03.2020 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012210/100220/0000198; № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000338; от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000339; № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000340; № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000341; № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000342; № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000343; № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000344; № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000346; от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/280220/0000347, а также об обязании Таможню устранить допущенные нарушения путем выпуска товара по ДТ №№ 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000339, 10012210/270220/0000340, 10012210/270220/0000341 , 10012210/270220/0000342, 10012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344, 10012210/270220/0000346, 10012210/280220/0000347. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград (далее – ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Экспертная организация «ЭКСКО». В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено определением от 13.01.2023.

Определением от 26.07.2023 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в дело Заключения эксперта от 18.07.2023 № 041-23.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Таможни и третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы. Всеми участниками судебного процесса представлены письменные пояснения по заключению судебного эксперта АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО7 от 18.07.2023 г. № 041-23.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Б. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» имеет статус уполномоченного экономического оператора, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр уполномоченных операторов №RU/0069/ТИПЗ от 25.11.19г., выданным ФТС России, предоставляющим право пользования специальными упрощениями, в том числе правом выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы согласно подпункту пункта 2 статьи 122 ТК ЕАЭС. 

В феврале 2020 года Обществом на Калининградский акцизный таможенный пост поданы декларации (далее – ДТ) на ввозимый товар: «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда в сосудах емкостью более 2л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9% для производства алкогольной продукции 4-х летней выдержки:. №№ 10012210/100220/0000198, 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000340,  10012210/270220/0000341, 10012210/270220/0000342, 10012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344, 10012210/270220/0000346.             В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при помещении товаров под таможенную процедуру одновременно с ДТ общество представило разрешительный документ - декларацию от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18 (сроком действия по 23.10.2023 включительно) о соответствии ввозимого товара «дистиллят коньячный выдержанный, объемная доля этилового спирта 55,0% -70,0%» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». В качестве стандарта, обеспечивающего соблюдение требований технического регламента на добровольной основе, в декларации о соответствии указан ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее - ГОСТ 31728-2014).

Таможенным органом были приняты решения о назначении 10 первичных таможенных экспертиз в отношении спорного товара, проведение которых поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград. 

По результатам проведения таможенных экспертиз были оформлены следующие экспертные заключения: № 12401001/0004895 от 13.03.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000198. № 12401001/0007288 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000338. № 12401001/0007327 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000339. № 12401001/0007295 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000340. № 12401001/0007289 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000341. № 12401001/0007308 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000342. № 12401001/0007312 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000343. № 12401001/0007296 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000344. № 12401001/0007329 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000346. № 12401001/0007283 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000347. 

Экспертами во всех заключениях сделаны  выводы о том, что  пробы товара являются спиртосодержащей продукцией с фактическим содержанием этилового спирта 69,4% об. - 69,8% об., произведенной путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутой обработке компонентами, имитирующими выдержку. Наличие спиртов невиноградного происхождения не установлено.

Результаты полученных экспертных заключений позволили таможенному органу придти к выводу, что декларация о соответствии от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18 неприменима к задекларированной продукции, соответственно обществом не выполнено условие помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, а именно не подтверждено соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможней приняты 10 решений (уведомлений) об отказе в выпуске товаров по перечисленным выше ДТ.

Считая решения об отказе в выпуске товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении в  удовлетворении заявления Обществу было отказано.            Апелляционная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение полученной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

При этом согласно обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не предоставляется если декларантом товаров выступает уполномоченный экономический оператор (подпункту 1 пункта 2 статьи 122 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения     

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений, и неподтверждении декларантом их соблюдения выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен до получения результатов назначенной до выпуска товаров таможенной экспертизы, в том числе, и в том случае, если декларантом товаров выступает уполномоченный экономический оператор.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 53 Договора о ЕАЭС продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС. Продукция выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС.

В целях удостоверения соответствия товаров обязательным требованиям технического регламента ЕАЭС оформляются сертификат соответствия или декларация о соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294.

Товары помещаются под процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений, в частности мер технического регулирования (подпункт 10 пункта 1 статьи 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).          В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза декларация о соответствии Техническим регламентам ЕАЭС (пункт 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений     

В рассматриваемом случае таможенным органом сделаны выводы о том, что представленная декларация о соответствии от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18, выданная на «дистиллят коньячный выдержанный», не относится к фактически ввезенному товару, который идентифицирован таможенными экспертами как «спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 69,4% об. - 69,8% об., произведенная путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутая обработке компонентами, имитирующими выдержку», не является ни коньячным дистиллятом молодым, ни коньячным дистиллятом выдержанным.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, определены правила идентификации объектов технического регулирования, к которым относится алкогольная продукция, как один из видов пищевой продукции. 

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическим методами. 

Аналитический метод идентификации пищевой продукции осуществляется путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

В заключениях таможенного эксперта сделаны выводы о том, что в пробах (образцах) товаров низкое содержание дубильных веществ и кониферилового альдегида. По результатам органолептических показателей, соотношений экстрактивных компонентов и наличия карамельного колера таможенными экспертами сделан вывод о том, что в пробах товара имеется компоненты, имитирующие выдержку, что свидетельствует о том, что товар не является дистиллятом коньячным.

Решение Таможни об отказе в выпуске товара основаны на выводах о том, что предоставленные Обществом документы не имеют отношения к заявленному товару.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае подлежит исследованию и оценке вопрос идентификации задекларированного товара для целей установления относимости к товару представленной обществом декларации о соответствии   от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18. Данный вопрос судами должным образом не разрешен. В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни и ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград пояснили, что ввезенный обществом товар не является  дистиллятом коньячным выдержанным, в отношении которого оформлена упомянутая декларация о соответствии, поскольку не отвечает требованиям ГОСТ 31728-2014 ввиду обработки в процессе производства компонентами, имитирующими выдержку, а также ввиду наличия в составе исследованных таможенными экспертами проб карамельного колера. Между тем, вопросы, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает, могут быть разрешены на основании заключения специалиста либо получения иных доказательств в соответствии со статьями 64 и 66 АПК РФ.

С целью идентификации товара на соответствие его требованиям ГОСТ 31728-2014, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также для целей установления относимости к товару представленной обществом декларации о соответствии к от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18, апелляционным судом была назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО»  ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Является ли товар дистиллятом коньячным выдержанным и соответствует ли срок выдержки заявленному в декларациях на товары (4-5 лет)? 

- Соответствует ли товар требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в редакции, действующей на момент ввоза и декларирования товара – с 10.02.2020 по 28.02.2020?

 - Присутствуют ли в составе пробы (образца) товара спирты невиноградного происхождения?

 - Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об%). - Присутствует ли в составе пробы (образца) товара карамельный колер? 

– Добавлены ли иные компоненты, имитирующие выдержку? 

В экспертном заключении должны быть отражены примененные экспертом методики со ссылками на нормативные документы, и сертифицированное оборудование, используемое при производстве экспертизы.

В дельнейшем по ходатайству эксперта ФИО7 к проведению совместного исследования образцов товара привлечены специалисты Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра питания, биотехнологии и безопасности пищи (ВНИИПБТ – филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии»)  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом также определено исключить вопрос: «Присутствует ли в составе пробы (образца) товара спирты невиноградного происхождения?» из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, ввиду того, что во всех экспертных заключения ЭКС ЦЭКТУ установлено, что спирты невиноградного происхождения в пробах товара отсутствуют, однако постановка данного вопроса может существенно повлиять на стоимость экспертного исследования. Представители Таможни не возражали против исключения данного вопроса.

19.07.2023 в суд поступило заключение эксперта АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО7

Эксперт ответил на поставленные вопросы, ответы по тексту имеют ссылки на справочные материалы, нормативные документы, ГОСТы  и научные исследования в области виноградарства и производства коньяков, содержащиеся в разделе «Справочные материалы, сокращения и нормативные документы».

На странице 4-й заключения указано, что исследование проводилось с применением органолептического метода с фотофиксацией цифровой камерой SONY Cyber-shot DSC-W830.

Инструментальные методы – лабораторные исследования проводились в испытательной лаборатории ВНИИПБТ – филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии». Примененные методы испытаний (нормативные документы на методы) и средства измерений (наименование оборудования/инструмента, свидетельство о поверке, срок действия) приведены в Протоколах испытаний и Заключениях ИЛ (Приложения №№2-21).

- Отвечая на вопрос о том, соответствуют ли образцы товаром термину «дистиллят коньячный выдержанный» (пункт 3.3 ГОСТ 31728-2014), эксперт пришел к следующим выводам:

Дистиллят коньячный выдержанный - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки [4].

Соответственно, в процессе проведения экспертизы проводилось исследование образцов на предмет содержания веществ, перешедших в дистиллят при перегонке (летучие соединения) и веществ, образовавшихся при выдержке дистиллята в дубовых бочках (нелетучие соединения). Такое разделение носит условный характер, так как некоторые вещества - уксусная и молочная кислоты, некоторые альдегиды, например, фурфурол, ряд металлов (Си, Fe) и др. могут перейти в спирт как при перегонке, так и образоваться из древесины. С одной стороны, компоненты, экстрагируемые из древесины, активно взаимодействуют с веществами, перешедшими в дистиллят при перегонке, а с другой - некоторые летучие вещества (спирты, кислоты) влияют на превращения экстрактивных веществ [22].

Дистиллят коньячный по химическому составу представляет многокомпонентную систему качественного и количественного состава, которая может изменяться в зависимости от сорта винограда, условии брожения и перегонки. Летучие вещества переходят в коньячный дистиллят во время перегонки виноматериала. Коньячный дистиллят должен содержать определенный минимум летучих примесей, изменение которых при выдержке происходит довольно медленно [22, 23, 24].

Летучие компоненты - этаналь (ацетальдегид), этилэтаноат (этилацетат), метанол (метиловый спирт), пропан-2-ол (втор-пропиловый спирт), бутан-2-ол (втор-бутиловый спирт), пропан-1-ол (н-пропиловый спирт), 2-метилпропан-1-ол (изобутиловый спирт), изоамилэтаноат (изоамилацетат), бутан-Ьол (н-бутиловый спирт), З-метилбутан-Ьол 2-метилбутан-1-ол (изоамиловый спирт), этилгексаноат (этилкапроат), гексан-1-ол (н-гексиловый спирт), этил-2-гидроксипропаноат (этиллактаа), этилоктаноат (этилкаприлат), этилдеканоат (этилкапрат).

Перечисленные компоненты включены в программу исследований в связи с тем, что методы определения массовых концентраций этих соединений находятся в информационной системе общего пользования. В соответствии с [5] в исследуемых образцах была определена массовая концентрация летучих компонентов,

В результате исследования получены значения массовых концентраций этих соединений, что отражено в Заключениях №126 - №135 от 22.06.2023 г. (Приложение № 12 -Приложение № 21).

Согласно данным [27, 29] установлены нормы содержания критериальных показателей летучих компонентов и допустимые интервалы значений отношений критериальных компонентов в подлинных коньячных дистиллятах. По данным авторов соотношение массовых концентраций изоамиловый спирт/изобутанол в подлинных коньячных дистиллятах находятся в интервале значений 2-5.

Во всех исследованных образцах (№ 198/№ 338/№ 339/№ 340/№ 341/№342/№343/№344/ №346/№347) установлено соотношение массовых концентраций изоамиловый спирт/изобутанол (2,89-3,60), что соответствует нормам значений соотношений Критериальных компонентов.

Результаты проведенных испытаний свидетельствуют о соответствии образцов товара, в части содержания летучих компонентов, установленным критериям подлинных коньячных дистиллятов [27], что, подтверждает природу происхождения дистиллята (дистилляция (перегонка) виноматериала из винограда), а количественное содержание энантовых эфиров (этилкапроат, этилкаприлат, этилкапрат) свидетельствуют о применении классической схемы французской технологии дистилляции.

Нелетучие компоненты (фенольные и фурановые соединения) - галловая кислота, 5-гидроксиметилфурфурол, фурфурол, 4-гидроксибензальдегид, ванилиновая кислота, 5-метилфурфурол, сиреневая кислота, ванилин, сиреневый альдегид, п-кумаровая кислота, синаповая кислота, конифериловый альдегид, синаповый альдегид, эллаговая кислота.

Перечисленные компоненты включены в программу исследований, в связи с тем, что методы определения массовых концентраций этих соединений находятся в информационной системе общего пользования. В соответствии с [6] в исследуемых образцах была определена массовая концентрация фенольных и фурановых соединений.

В результате исследования получены значения массовых концентраций этих соединений, что отражено в Заключениях №126 - № 135 от 22.06.2023 г. (Приложение № 12 -Приложение № 21).

Согласно данным ФИО13 «Химия коньяка и бренди» [22]:

¦ Нелетучие вещества коньячных дистиллятов образуются в результате растворения элементов древесины бочки и продуктами их превращений. При выдержке под действием кислорода воздуха дубильные вещества дуба окисляются и в зависимости от продолжительности выдержки дистиллята последние могут находиться в различной степени окисленности. В результате гидролиза дубильных веществ в дистиллятах появляются эллаговая и галловая кислоты. Продукты окисления дубильных веществ обусловливают вкусовые особенности дистиллята и участвуют формировании окраски.

¦ Лигнин при выдержке коньячного дистиллята извлекается из дубовой клепки и подвергается различным реакциям распада и полимеризации. В результате процесса этанолиза из лигнина выделяется конифериловый и синаповый спирт, которые окисляются в ароматические альдегиды (конифериловый и синаповый альдегиды, ванилин и сиреневый альдегид). В результате окисления ароматических альдегидов в коньячных дистиллятах появляются ароматические кислоты (ванилиновая кислота, синаповая и сиреневая кислоты).

Согласно данным [20, 21, 27, 29] установлены нормы содержания критериальных показателей нелетучих компонентов (фенольных соединений) и допустимые интервалы значений соотношений критериальных компонентов в подлинных коньячных дистиллятах. Результаты соотношений критериальных компонентов в исследуемых образцах приведены в таблице 4 (страница 13 Заключения).

Полученные результаты испытаний свидетельствуют о соответствии образцов товара, в части содержания нелетучих (фенольных) компонентов, установленным критериям и значениям в соотношении критериальных показателей подлинных коньячных дистиллятов [20, 21, 27, 29] и подтверждают, что исследованные образцы товара (№ 198/№338/№339/№340/№341/№342/№343/№344/№346/№347) содержат вещества, которые образовались в коньячном дистилляте при выдержке в дубовых бочках. 

Соответственно, образцы товара являются дистиллятом коньячным выдержанным.

Созревание (выдержка) коньячного дистиллята - это совокупность сложных физических, химических и биохимических процессов, протекающих при многолетней выдержке дистиллята в контакте с дубовой древесиной. На этот процесс оказывают влияние емкость бочки, ботанический вид и обработка древесины, технологические решения и режимы выдержки (температура, влажность), а также «возраст» (срок использования) бочки в процессе производства, что не позволяет сделать выводы о точных сроках выдержки.

Кроме того, стандартизированные методы определения точных сроков выдержки в отечественной и мировой практике отсутствуют.

Таким образом, по совокупности полученных результатов исследований, эксперт делает однозначный вывод о том, что товар является дистиллятом коньячным выдержанным (ответ на вопрос № 1).

- Отвечая на вопрос о том, соответствует ли товар требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в редакции, действующей на момент ввоза и декларирования товара – с 10.02.2020 по 28.02.2020, эксперт на основании приведенных в Приложениях №№ 2-11 показателей, отраженных в Протоколах испытаний №№ 0211-0220 от 26.06.2023, делает однозначный вывод о том, что результаты проведенных испытаний свидетельствуют о соответствии образцов товара требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», как по органолептическим показателям (Таблица 1), так и по физико-химическим показателям (Таблица 2). Образцы товара являются дистиллятами коньячными.  

Образцы товара - коньячный дистиллят соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (Таблица 3) в редакции, действующей на момент ввоза и декларирования товара - с 10.02.2020 по 28.02.2020 - (Редакция 19.07.2014 - 30.06.2020 - Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).

- На вопрос о наличии в составе пробы (образца) товара карамельный колера и определение содержания этилового спирта товара (об%) эксперт ответил следующим образом:

Карамельный колер - пищевая добавка Е150а относится к натуральным пищевым красителям. Карамельный колер получают с помощью термической обработки углеводов при температуре 180-200°С (карамелизация). В процессе термического воздействия происходит дегидротация ФИО14 с образованием различных органических соединений и альдегидов фуранового ряда, которые также образуются и при выдержке коньячных спиртов (оксиметилфурфурол, 5-гидрооксиметилфурфурол и др.) [22].

Карамельный колер входит в состав купажных материалов и добавляется в купаж коньяка для придания определенного цвета и усиления окраски готовой продукции. Научно обосновано, что влияние колера на качество коньяка не ограничивается только изменением цвета. Доказано, что колер является также источником летучих соединений, способных участвовать в формировании букета коньяка. Красящие вещества колера коллоидной степени дисперсности при определенных условиях вызывают помутнение в коньяке. По этой причине во Франции, Испании, Германии, США, в странах СНГ и некоторых предприятиях России до 2021г. колер задавали не в купажи, а в дистилляты перед закладкой на выдержку [22, 23, 25, 26, 29].

Некоторые научные исследования указывают, что присутствие колера в коньячном дистилляте является способом маскировки возраста и имитации выдержки дистиллята. Противоположно этому утверждению, ряд научных работ подтверждают и научно обосновывают положительное влияние присутствия колера в процессе выдержки [25,29].

В Российской Федерации аттестованные методики на провидение исследований по определению содержания колера в коньячных дистиллятах и в коньяках отсутствуют. Однако научно установлено, что 5-гидрооксиметил фурфурол является конечным продуктом дегидратации ФИО14 и маркером определения колера. Также 5- гидрооксиметилфурфурол образуется в коньячных дистиллятах во время выдержки из продуктов гидролиза гемицеллюлоз. Содержание последнего зависит от технологии изготовления дубовой бочки. В последнее время для выдержки коньячного дистиллята, в основном, используется дубовая бочка, древесина которой прошла этап термической обработки. Ряд отечественных и зарубежных производителей для выдержки коньячного дистиллята используют дубовые бочки с разной степенью термической обработки (обжига), что не является запрещенным приемом при производстве коньяка. Термическая обработка внутренней поверхности дубовой тары ускоряет процесс гидролиза гемицеллюлоз и влияет на интенсивность реакции Майера (сахароаминная реакция), в результате чего в дистилляте повышается количественное содержание 5-гидрооксиметилфурфурола и увеличивается интенсивность окраски.

Следует отметить, что на момент ввоза и декларирования товара (с 10.02.2020 по 28.02.2020) регулирование и регламентирование применения карамельного колера (карамелизированного сахара) при производстве коньячных дистиллятов в Российской Федерации не осуществлялось (статья 24 Федерального закона № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (в редакции от 2 июля 2021 г. N 345-ФЗ).

Таким образом, во всех исследованных образцах товара (№ 198/№ 338/№ 339/№ 340/№341/№342/№343/№344/№346/№347) установлено содержание 5-гидрооксиметилфурфурола (31,3 - 35,8 мг/дм), что может свидетельствовать об образовании последнего при выдержке дистиллята и/или присутствии колера.

Объемная доля этилового спирта (%) в образцах составляет 69,2 – 69,8%.

- На вопрос о том, добавлены ли иные компоненты, имитирующие выдержку, эксперт ответил, что компонентов, не характерных для выдержанных коньячных дистиллятов, не установлено. Нормы содержания критериальных показателей летучих и нелетучих компонентов (фенольных соединений) и допустимых соотношений критериальных показателей соответствуют подлинным коньячным дистиллятам выдержанным.

Следует отметить, что подробно вопрос о выдержке рассматриваемых проб и их компонентах приведен в ответе на первый вопрос.

 По мнению апелляционного суда, эксперт полно ответил на все поставленные вопросы, установив, что рассматриваемый товар является коньячным дистиллятом выдержанным, исследованные образцы товара содержат вещества, которые образовались в коньячном дистилляте при выдержке в дубовых бочках.  Подвергнутые исследованию образцы товара соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», как по органолептическим показателям (Таблица 1), так и по физико-химическим показателям (Таблица 2). Образцы товара являются дистиллятами коньячными, а также соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (Таблица 3) в редакции, действующей на момент ввоза и декларирования товара - с 10.02.2020 по 28.02.2020. Никаких компонентов, имитирующих выдержку, в исследуемых пробах экспертом не установлено. В отношении возможности наличия в пробах карамельного колера экспертом дан развернутый ответ, основанный как на полученных исследованиях товара, так и на действующей в спорный период нормативной правовой базе, установлено, что содержание 5-гидрооксиметилфурфурола (31,3 - 35,8 мг/дм) может свидетельствовать как об образовании последнего при выдержке дистиллята, так и в присутствии колера. При этом, 5-гидрооксиметил фурфурол является конечным продуктом дегидратации сахаров и маркером определения колера, образуется в коньячных дистиллятах во время выдержки из продуктов гидролиза гемицеллюлоз. Содержание последнего зависит от технологии изготовления дубовой бочки.

Наличие дубового экстракта в исследованных пробах экспертом не подтверждено, также как и наличие иных компонентов, имитирующих выдержку.

Полученное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта. 

Как уже было указано выше, согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлено, что при производстве коньячных дистиллятов используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012), которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

Приложением № 2 ТР ТС 029/2012 установлен перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

В указанный перечень включены Сахарный колер I простой (CARAMEL I - Р1ат), Сахарный колер II, полученный по «щелочносульфитной» технологии (CARAMEL II -Caustic sulphite proces s), Сахарный колер III, полученный по «аммиачной» технологии (САКАМЕЬ III - Ammonia process), Сахарный колер IV, полученный по «аммиачносульфитной» технологии (CARAMEL IV - Аттоша-sulphite proces s) (индексы E150a, E150b, E150c, E150d, соответственно).

Согласно Приложению № 10 к ТР ТС 029/2012 допустимо применение сахарного колера, в том числе при производстве бренди, технология производства которого аналогична производству коньяка, при одном лишь условии, что коньяком может наименоваться только товар, произведенный во Франции (регион «Коньяк»).

Таким образом, в силу приведенных положений ГОСТ 31728-2014,  Приложения № 2 ТР ТС 029/2012, выводам судебного эксперта при производстве коньячных дистиллятов допускается использование сахарного (карамельного) колера в качестве технологического вспомогательного средства.

Следует отметить, что к аналогичным выводам (о возможности применения сахарного колера при производстве коньячных дистиллятов) пришел эксперт Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный центр садоводства, виноградарства, виноделия» ФИО15 при производстве судебной экспертизы по делу №А55-2835/2020. С выводами эксперта согласились четыре судебные инстанции.

Такие же выводы содержатся в письме руководителя Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности им. Горбатова (РАН) (том 8, л.д. 53).

 Вопреки доводам Таможни, применение сахарного колера при производстве коньячных дистиллятов также не противоречат положениям Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации». (далее – Закона № 468-ФЗ). 

Так, согласно пункту 4 статье 24 Федерального закона от 27.12.2019 № 468- ФЗ «О виноградарстве …» в редакции, действовавшей на момент ввоза и декларирования товара, при производстве вина, крепленого вина, игристого вина, виноградного сусла, используемого для их производства, запрещается применение следующих технологических приемов и операций, а также сырья и технологических средств: добавление сахара экзогенного характера в любых целях, в том числе добавление карамелизированного сахара в целях усиления цвета, за исключением применения сахара для изготовления ликера, используемого для производства игристого вин.

Таким образом, применение сахарного колера при производстве дистиллятов коньячных, как правомерно указала эксперт ФИО7, на момент ввоза и декларирования товара данным Федеральным законом не регулировалось. 

Пункт 4 стати 24 Закона № 468-ФЗ (уже после ввоза и декларирования спорного товара) претерпел изменения в связи с вступление в силу Федерального закона от 02.07.2021 № 345-ФЗ, и изложен был в следующей редакции: «При производстве вина, крепленого вина, игристого вина и коньяка, а также виноградного сусла и коньячного дистиллята, используемого для их производства, запрещается применение следующих технологических приемов и операций, а также сырья и технологических средств: добавление сахара экзогенного характера в любых целях, в том числе добавление карамелизированного сахара в целях усиления цвета, за исключением применения сахара для изготовления ликера, используемого для производства игристого вина, и для изготовления сахарного сиропа и сахарного колера, используемых при производстве коньяка.

Следовательно, при общем запрете на применение карамелизированного сахара, Закон № 468-ФЗ в новой редакции (ФЗ № 345-ФЗ) допускал применение сахарного колера при производстве коньяка. При этом, дистилляция и выдержка являются этапами сложного и длительного процесса производства  коньяка. 

Третье лицо (ЭКС ЦЭКТУ) в своих возражениях на экспертное заключение указывает, что для выявления добавления карамельного колера необходимо было использовать отношения между содержанием фурфурола и 5-гидрооксиметилфурфурола. При добавлении колера отношение содержания фурфурола и 5-гидрооксиметилфурфурола составляет менее 1 (ГОСТ 59570, на который имеется ссылка в заключении судебного эксперта). Согласно установленным судебным экспертом массовым концентрациям указанных веществ отношение их равно 0,3-0,4, что указывает на присутствие карамельного колера. Кроме того, судебный эксперт не определил массовую концентрацию дубильных веществ и не определил отношение концентраций дубильных веществ к общему экстракту, на чем наставало третье лицо при назначении судебной экспертизы.

Аналогичные доводы приведены в пояснениях Таможни.

Апелляционный суд полагает указанные доводы недостаточно обоснованными. Как уже было установлено выше, эксперт подтвердил, что содержание в пробах товара 5-гидрооксиметилфурфурола (31,3 - 35,8 мг/дм) может свидетельствовать как об образовании последнего при выдержке дистиллята, так и в присутствии колера, что является допустимым. 

Утверждая о необходимости определения массовой концентрации дубильных веществ и соотношения концентраций дубильных веществ к общему экстракту, третье лицо не сослалось на нормативные положения, определяющие необходимость установления такого соотношения, при том, что экспертом на основании полученных исследований установлено, что спорные пробы товара содержат вещества, которые образовались в коньячном дистилляте при выдержке в дубовых бочках.  Заключение эксперта ФИО7 основаны, в том числе на заключениях Испытательной лаборатории ВНИИПБТ – филиала ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», в которых указано, что определение фенольных и фурановых соединений проводилось в соответствии с ГОСТ 33407-2015 «Коньяки, дистилляты коньячные, бренди. Определение содержание фенольных и фурановых соединений методом высокоэффективной жидкостной храматографии» (результаты исследований приведены в Таблице 1). Определение летучих компонентов проводилось в соответствии с ГОСТ 33834-2016 «Продукция винодельческая и сырье для ее производства. Газохроматографический метод определения массовой концентрации летучих компонентов (результаты приведены в Таблице 2).

  В Заключениях №№ 131-136 установлены массовые концентрации галловой кислоты, фурфурола, 5-Гидрокисметилфурфурола, ванилиновой кислоты, сиреневой кислоты, синаповой кислоты, 5-митилфурфурола, ванилина, сиреневого альдегида, эллаговой кислоты, синапового альдегида, определены соотношения ванилин/сиреневого альдегида, а также соотношение сиреневогоальдегда/ванилин, то есть установлены показатели идентификации компонентов коньячного дистиллята, как это предусмотрено ГОСТ 33834-2016. В Примечании к Заключениям указано, что галловая и эллаговая кислоты – дубильные вещества, которые накапливаются в коньячных дистиллятах в процессе выдержки. Их содержание зависит от экстрактивности древесинным дуба, технологических режимов выдержки дистиллятов в бочках, термической обработки бочек и других факторов.

Ссылка третьего лица на необходимость установления соотношения фурфурола и 5-Гидрокисметилфурфурола,  массовой концентрации дубильных веществ, соотношения концентраций дубильных веществ к общему экстракту в соответствии с ГОСТ Р 59570-2021 «Продукция винодельческая», является несостоятельной, так как данный ГОСТ не существовал на момент ввоза и декларации товара 9действовал ГОСТ 33834-2016), кроме того, пункт 7 Таблицы 1 указанного стандарта также содержит перечень идентификационных компонентов коньячного дистиллята, подлежащих исследованию, однако ЭКС ЦЭКТУ не сослалось на конкретный пункт ГОСТ Р 59570-2021, устанавливающий необходимость определения соотношения фурфурола и 5-Гидрокисметилфурфурола, а также массовой концентрации дубильных веществ, соотношения концентраций дубильных веществ к общему экстракту.

При этом, при проведении таможенных экспертиз таможенные эксперты не проводили исследования по определению содержания эллаговой кислоты, касталагина и вескалагина, то есть эллаготанинов дуба. Выводы экспертов построены на определении содержания дубильных веществ титриметрическим методом, что является недостаточным для объективного вывода о качестве исследуемых проб (образцов) товаров и сроке их выдержки. Только при проведении исследовании указанных показателей возможно было установить данные обстоятельства, что и было сделано в рамках проведенной судебной экспертизы. Полученные судебным экспертом результаты испытаний свидетельствуют о соответствии образцов товара в части содержания нелетучих (фенольных) компонентов установленным критериям и значениям в соотношении критериальных показателей подлинных коньячных дистиллятов и подтверждают, что исследованные образцы товара содержат вещества, которые образовались в коньячном дистилляте при выдержке в дубовых бочках. 

Кроме того, в заключениях таможенных экспертов указано, что исследование проведено, в том числе по методике «Измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии» (свидетельство об аттестации методики измерений №01.0225/205-6-14). Для проведения указанного исследования применен масс-спектрометр изотопный Delta V Advantage (свидетельство о поверке №2686265, действительно до 09.07.2020).

Обществом направлялись запросы о предоставлении информации в Федеральную таможенную службу №845 от 24.09.2019 и   № 1049 от 25.11.2019.

Из анализа полученных документов и сведений следует, что эксперты регионального филиала Центрального  экспертно-криминапистического таможенного управления г. Калининград не могли провести исследования проб (образцов) товаров на масс-спектрометре изотопном Delta V Advantage, так как указанный прибор в г. Калининграде отсутствует. Заключения эксперта не содержат сведений о транспортировке проб (образцов) дистиллятов коньячных в ЦЭКТУ в г. Москву, об участии в проведении   исследований другого эксперта и условиях его проведения. Опрошенная еще при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО16 сообщила суду, что фактически она исследования на масс спектрометре не выполняла. По одному образцу с каждого пакета (емкостью 0,5 литра) было отправлены в ЭКС г.Москвы для проведения исследований на масс спектрометре. И ЭКС г, Москвы были получены протоколы исследований, которые таможенные эксперты г. Калининграда выдали (описали) в заключениях как результаты собственных исследований. В заключениях таможенных экспертов ссылки на привлечение к проведению исследований других экспертов отсутствуют.   Изложенные обстоятельства подтверждены ответом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 10.09.2020г. №34-01-88/1544. и представленными в материалы дела протоколами испытаний. 

Таким образом, заключения таможенных экспертов не отвечают критериям объективности, полноты, всесторонности исследования, следовательно, не являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о допустимом применении в исследованиях и оценке спорного товара СТО 00668034-031-2011 «Методики измерений содержания дубильных веществ титриметрическим способом» и СТО 00668034-030-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капилярного электрофореза».

В материалы дела представлено письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный центр садоводства, виноградарства, виноделия» (далее – ФГБНУ СКФНЦСВВ) от 25.08.2021 № 534 (том 7, л.д. 82), в котором указано, что названным институтом в 2011 году была выполнена научно-исследовательская работа «Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов и выявления признаков фальсификации (далее – НИР) с разработкой и метрологической аттестацией ряда методик, в том числе СТО 00668034-031-2011 и СТО 00668034-030-2011.  Права на результаты НИР и указанные выше методики в полном объеме принадлежат Федеральной таможенной службе – Регистрационное свидетельство серии РП № 0000773 от 30.04.2013. Указанные методики не размещены в открытом доступе, в связи с чем институт не имеет возможность представить детальное описание данных методик. 

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что ФГБНУ СКФНЦСВВ в своей деятельности данные методики как обязательные к применению также не рассматривает и не применяет.

Отсутствие данных методик в открытом доступе подтвердило Федеральное агентство технического регулирования и метрологии (Росстандарт) в письме от 06.12.2021 (том 8, л.д.66).

В письме Центрального экспертно-криминалистического управления от 02.12.2021 № 01-24/10702 указано, что методики внедрены в экспертную практику ЦЭКТУ и являются ведомственными. Методики не являются нормативными правовыми актами, не имеют межведомственного характера, а являются актами рекомендательного назначения, внесены в Перечень служебной информации, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела (том 8, л.д.82-83).

Принимая во внимание, что указанные методики не входят в систему ГОСТ 31328-2014 «Дистилляты коньячные» (Раздел 6. «Методы контроля»), ГОСТ 33407-2015 «Коньяки, дистилляты коньячные, бренди. Определение содержание фенольных и фурановых соединений методом высокоэффективной жидкостной храматографии», ГОСТ 33834-2016 «Продукция винодельческая и сырье для ее производства,. не размещены в открытом доступе, являются актами рекомендательного характера, следует признать, что применения этих методик в целях идентификации товара на предмет его соответствия требованиям таможенного законодательства, соответствия ГОСТ и технических регламентов не является правомерным.

Таможенный орган в своей деятельности может применять запатентованные им методики определения качества коньячных дистиллятов, однако для определения соответствия товара ГОСТ 31728-2014 и ТР ТС 021/2021 в целях идентификации и выпуска товара в обращение на территории таможенного союза правомерность применения СТО 00668034-031-2011 и СТО 00668034-030-2011 таможенным органом не подтверждена.

В основном доводы Таможни при отказе в выпуске товара сводились к тому, что ввезенный товар не идентифицируется на соответствие представленной декларации о соответствии № от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18 «дистиллят коньячный выдержанный, объемная доля этилового спирта 55,0% -70,0%» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». В качестве стандарта, обеспечивающего соблюдение требований технического регламента на добровольной основе, в декларации о соответствии указан ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее - ГОСТ 31728-2014). Ссылка на СТО 00668034-031-2011 и СТО 00668034-030-2011 в указанной декларации соответствия отсутствует, а, следовательно, оснований для идентификации спорного товара в соответствии с данными методиками также не имеется.

Таким образом, поскольку в отношении дистиллята коньячного единственным нормативно-техническим документом являются требования ГОСТ 31728- 2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», ТР ТС 021/2011, на соответствие которым была назначена судебная экспертиза, доводы таможенного органа о необходимости соответствия ввозимого импортного коньячного дистиллята требованиям иных методических рекомендаций не являются обоснованными.

Приведенные выше выводы судебной экспертизы в совокупности с представленной декларацией о соответствии № RU ДFR.AE34.B.00644/18 полностью подтверждают соответствие товара ГОСТ 31728-2014 м ТР ТС 021/2011 и позволяют идентифицировать товар с его описанием, содержащимся в указанной декларации о соответствии.

Учитывая изложенное, принятые таможенным органом отказы в выпуске Товара не отвечают принципу законности и правовой определенности.

По мнению апелляционного суда, Обществом были выполнены все необходимые и достаточные условия для выпуска товаров по вышеуказанным ДТ до момента получения результатов таможенной экспертизы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, а также соблюдены запреты и ограничения в отношении ввезенного товара (статья 7 ТК ЕАЭС). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает незаконными решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, в порядке восстановления нарушенного права на таможенный орган возлагается обязанность совершить действия по выпуску товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Решение суда первой инстанции, как основанное на неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и их оценке, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 34500 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с Калининградской областной таможни в пользу Общества.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 04.04.2022 № 2489 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

От экспертной организации  АНО «ЭКСКО» поступило ходатайство об оплате произведенной экспертизы в размере 720 000 руб., поскольку увеличение стоимости экспертизы было обусловлено незапланированными расходами, связанными с изменением стоимости исследований, транспортировкой образцов, с пребыванием и выездом эксперта для участия в проведении испытаний в ВНИИПБТ филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», г. Москва.

Апелляционная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку при заявлении ходатайства о привлечении к производству экспертизы специалистов ВНИИПБТ филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» АНО «ЭКСКО» не заявляло ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, данный вопрос не был разрешен в судебном заседании с участием сторон, стоимость экспертизы была согласована сторонами в судебном заседании 11.01.2023 (Определение от 13.01.2023).

С депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» подлежат перечислению 400 000 руб., уплаченных ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» за проведение экспертизы платежными поручениями от 24.05.2022 № 3549 и от 20.01.2023 № 409

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 февраля  2022 года по делу №  А21-5650/2020 отменить.

Признать незаконными Решения Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товара:

1. № 1 от 16.03.2020 по ДТ № 10012210/100220/0000198 

2. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000338 

3. № б/н от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000339 

4. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000340 

5. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000341

6. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000342 

7. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 100.12210/270220/0000343 

8. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000344 

9. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000346 

10. № б/и от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/280220/0000347

Обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения путем выпуска товара по таможенным декларациям № 10012210/100220/0000198; № 10012210/270220/0000338; № 10012210/270220/0000339; № 10012210/270220/0000340; № 10012210/270220/0000341; № 10012210/270220/0000342; № 10012210/270220/0000343; № 10012210/270220/0000344; № 10012210/270220/0000346; № 10012210/280220/0000347.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 400 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 04.04.2022 № 2489 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб., уплаченных ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» за проведение экспертизы платежными поручениями от 24.05.2022 № 3549 и от 20.01.2023 № 409.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская