18/2018-37621(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А04-9360/2017

г. Благовещенск

16 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании иск публичного акционерного общества «Газпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об изъятии земельного участка третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации при участии в заседании от истца: ФИО3, по дов. от 16.03.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, по дов. от 12.12.2017, уд. адвоката,  Сокольникова К.А. по дов. от 11.07.2018, паспорт,  

от третьего лица: не явилось, извещено, эксперт – ФИО5, паспорт, установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Газпром» (истец, общество) с  иском к ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель) об изъятии у ФИО2 в собственность ПАО «Газпром» земельного участка площадью 14 116 кв.м.,  с кадастровым номером 28:10:007001:97, расположенного по адресу: Амурская область,  Благовещенский район; указании о том, что принятое по делу решение является  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

основанием для государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром»  земельный участок площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97,  расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район; обязании ПАО  «Газпром» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу выплатить Худоренко Роману Николаевичу возмещение за изымаемый земельный  участок площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97, по адресу:  Амурская область, Благовещенский район, в сумме 266 087 руб.  

Требование мотивировано ст.ст. 56.7-56.10 Земельного кодекса РФ в связи с изъятием  спорного участка для федеральных нужд и неподписанием ответчиком в досудебном  порядке соглашения об изъятии земельного участка от 14.07.2017 № ПД01/0542/17.  

Третье лицо позицию истца поддержало. 

Ответчик в обоснование возражений указал, что строительство объекта федерального  значения - «Газопровод «Сила Сибири», для нужд которого заявлены требования об  изъятии части земельного участка, не планируется на земельном участке  предпринимателя, материалами дела также не подтверждено, что он находится в зоне  планируемого размещения этого газопровода. Также не обоснован размер изымаемого  земельного участка.  

По мнению ответчика, при определении размера убытков (упущенной выгоды) нет  необходимости учитывать дату принятию решения об изъятии земельного участка. Сделок,  влекущих увеличение размера убытков после уведомления об изъятии земельного участка,  ФИО2 не совершал.  

Кроме того, ответчик, ссылаясь на осуществление розничной продажи хвойных  деревьев для новогодних праздников, не согласен с представленным истцом отчетом  оценщика от 05.05.2017. Стоимость изымаемого земельного участка существенно  занижена истцом и не соответствует его рыночной стоимости; не определен  действительный размер упущенной выгоды со ссылками на её отсутствие.  

Результаты оценки убытков в связи с изъятием названного земельного участка,  проведенной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» опровергаются отчетом №  114/17-1 от 28.02.2017.  

Наряду с этим, нахождение автодороги вблизи леса создает повышенные риски  возникновения пожаров на земельном участке, принадлежащем истцу, и он будет  вынужден выполнить комплекс противопожарных мероприятий, в связи с чем нести  дополнительные затраты, относящиеся к убыткам в связи с изъятием части земельного  участка.  

Определениями суда от 24.01.2018 судом по делу назначена экспертиза, суд обязал  экспертов представить результаты экспертизы в Арбитражный суд Амурской области не  позднее 16.02.2018, производство по делу было приостановлено.  

Определением суда от 27.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 15.03.2018.  

Определением суда от 27.03.2018 заявление эксперта ООО «Амурский оценщик»  ФИО6 о самоотводе удовлетворено, проведение экспертизы поручить  эксперту ФИО7 (ООО «АмурОценка», 

<

...>), срок проведения экспертизы продлен до 13.04.2018.  

Определением суда от 18.04.2018 срок проведения экспертизы продлен до 26.04.2018.  16.05.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО7 № 129-18.  

Определением суда от 24.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу.  

06.06.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 136-18. 

В судебном заседании 20.06.2018 судом оглашены выводы экспертов. Представитель  истца на требовании настаивал с учетом письменных дополнений в отношении  заключение эксперта ФИО7 № 129-18.  

Ответчик письменно ходатайствовал о допросе экспертов ФИО5, ФИО7 и о проведении пожарно-технической экспертизы.  

Судом оглашено ходатайство эксперта ФИО5 об увеличении размера оплаты  за проведение экспертизы до 30 000 рублей в связи с привлечением кадастрового  инженера.  

В судебном заседании 12.07.2018 судом рассмотрено повторно заявленное ответчиком  ходатайство от 20.06.2018 о назначении пожарно-технической экспертизы. В  удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.ст. 82, 85 АПК РФ, поскольку  разрешение поставленного в нем вопроса не относится к существу спора.  

Кроме того, ввиду наличия в материалах дела двух заключений судебных экспертиз,  отсутствия неясности в указанных заключениях на основании ст. 87 АПК РФ судом  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной  (повторной) оценочной экспертизы по делу.  

При разрешении данного ходатайства судом также учтено процессуальное поведение  ответчика, направленное на намеренное затягивание судебного процесса, обусловленное  подачей повторных процессуальных ходатайств, представление многочисленных  документов в день судебных заседаний без предварительного ознакомления других  участников процесса, наличие заявления эксперта ООО «Амурский оценщик» Гостевой  

Натальи Юрьевны (эксперта, предложенного ответчиком) о самоотводе, мотивированное  оказанием давления на нее со стороны Худоренко Р.Н.  

В судебном заседании 12.07.2018 после окончания перерыва (в связи с представлением  ответчиком вопросов эксперту 11.07.2018 и непосредственно в судебное заседание)  эксперт ФИО5 представил суду письменные пояснения по вопросам,  поставленным ФИО2 от 10.07.2018, полученные 11.07.2018 в 15:15 часов, по  замечаниям, указанным Сокольниковой К.А. от 12.07.2018, по вопросам, поставленным  Сокольниковой К.А. от 11.07.2018, полученные 12.07.2018 в 10:30 часов. Стороны  ознакомились с пояснениями эксперта.  

Эксперт ФИО7 по вызову суда в заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца просил установить возмещение за  изымаемый земельный участок в размере 261 626 рублей согласно заключению эксперта  ФИО5  

В судебном заседании 12.07.2018 представители сторон настаивали на своих позициях  с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены  в письменных пояснениях участников процесса.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 263 000  кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер  28:10:007001:22, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.  Натальино, вблизи пади «Сухой», что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 06.04.2015.  

Постановлением главы администрации Натальинского сельсовета от 22.08.2016 № 39/1  установлен вид разрешенного использования земельного участка «для  сельскохозяйственного производства - питомник».  

На основании ходатайства ПАО «Газпром» Минэнерго России издан приказ от  21.12.2016 № 1374 об изъятии для федеральных нужд в целях строительства объекта  газоснабжения федерального значения «Газопровод «Сила Сибири» части земельного  участка ЗУ 156, подлежащей образованию из земельного участка с кадастровым номером  28:10:007001:22.  

В соответствии с указанным решением из земельного участка с кадастровым номером  28:10:007001:22 ПАО «Газпром» был образован и поставлен на кадастровый учет  земельный участок площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97 по  

адресу: Амурская область, Благовещенский район (выписка из ЕГРН от 17.05.2017   № 28/301/902/2017-278).  

18.07.2017 ФИО2 было вручено подписанное со стороны Минэнерго России и  ПАО «Газпром» соглашение об изъятии земельного участка от 14.07.2017 №  ПД01/0542/17, что подтверждается письмом от 17.07.2017 № 0149-07/00348-3 с  собственноручной отметкой ФИО2 о его получении.  

По условиям соглашения образованный земельный участок площадью 14 116 кв.м., с  кадастровым номером 28:10:007001:97, по адресу: Амурская область, Благовещенский  район, изымается в собственность ПАО «Газпром». За изымаемый земельный участок  условиями соглашения предусмотрена выплата возмещения в сумме 266 087 руб.  

Сумма возмещения определена на основании отчета независимого оценщика от  05.05.2017 (Амурский филиал АО «Российский государственный центр инвентаризации и  учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации).  

По состоянию на 20.10.2017 подписанное со стороны ФИО2 соглашение об  изъятии земельного участка от 14.07.2017 № ПД01/0542/17 ПАО «Газпром» не получено,  что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном  изъятии земельного участка.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд  осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным  законодательством.  

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного  участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение  права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2)  прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого  владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной  собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора  безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного  участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  

Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с  земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).  

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие  земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются  соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об  изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6  статьи 279 ГК РФ).  

Согласно статье 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных  или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, в него  включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который  подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок,  подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в  том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным  законодательством.  

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия  земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных  участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании  решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае  изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации  (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.  Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения  об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за  исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с  пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных  органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия  земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации  (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.  Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации  принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения  работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органы местного  самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том  числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 ЗК РФ).  

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том  числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких  земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных  участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В  решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с  гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые  установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. После  принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или)  расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или  муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости)  уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления,  принявшие решение об изъятии (статья 56.7 ЗК РФ).  

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или  муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и  передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная  стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных  участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей,  установленных статьей 56.8 ЗК РФ.  

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость  земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению,  или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению,  убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в  связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков  обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими  лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с  федеральным законодательством (статья 56.8 ЗК РФ).  

Согласно статье 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в  письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и  уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления,  предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая,  

предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи). Проект соглашения об изъятии  недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или  органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также  организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято  такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные  участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.  

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии  недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо  направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии  недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе  предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера  возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт  9 статьи 56.10 ЗК РФ).  

Согласно пункту 10 статьи 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со  дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об  изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено  подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган  исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об  изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об  изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного  участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.  

Как видно из материалов дела, вышеизложенная процедура, установленная  гражданским и земельным законодательством для изъятия для муниципальных нужд  земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, истцом соблюдена  надлежащим образом: имеется неоспоренное решение об изъятии, установлена цена  выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии, полученное ответчиком. Факт  получения ответчиком соглашения об изъятии подтвержден документально.  

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для изъятия  земельного участка являются несостоятельными.  

Таким образом, требование ПАО «Газпром» о принудительном изъятии у  предпринимателя объекта недвижимости для государственных нужд соответствует закону.  

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате обществу, суд исходит  из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", в котором разъяснено, что принудительное отчуждение земельного  участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии  предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.  

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в  которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем  недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием  земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным  прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную  выгоду.  

В пункте 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации), Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость определения  выкупной стоимости изымаемого участка, исходя из его рыночной стоимости,  максимально приближенной к дате принятия решения.  

Устанавливая размер упущенной выгоды, судам необходимо учитывать тот доход,  который с разумной степенью вероятности мог быть получен правообладателем участка,  если бы тот продолжил использовать участок исходя из условий, существовавших до  принятия административного решения об изъятии. Учитываются в том числе деятельность  правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем  до принятия административного решения об изъятии меры для того, чтобы получить доход  от использования участка, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 6 Обзора  судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или  муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).  

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ  собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение  возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое  рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.  

При определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные  правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении  об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих  включению в размер возмещения за изымаемый земельный. Кроме того, не подлежат учету  неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов  недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой  недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных  или муниципальных нужд участок (пункт 5 части 8 статьи 56.8 ЗК РФ).  

Применительно к изложенным выше нормам принятие мер по освоению и  использованию земельного участка и несения соответствующих затрат после уведомления  об изъятии земельного участка (при отсутствии доказательств использования участка до  принятия решения об изъятии) не может быть учтено при определении размера упущенной  выгоды.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что при определении размера убытков  (упущенной выгоды) нет необходимости учитывать дату принятию решения об изъятии  земельного участка признаются судом ошибочными.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон  сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать  исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих  интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной  оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой  разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в  отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен  в денежной форме.  

 В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения,  причитающегося предпринимателю за изымаемый для федеральных нужд земельный  участок с кадастровым номером 28:10:007001:97, и учитывая, что разрешение данного  

вопроса требует специальных познаний, суд по ходатайству ответчика назначил судебную  комиссионную оценочную экспертизу.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 136-18, рыночная стоимость  изымаемого земельного участка составляет 261 626 рублей. По результатам исследования  материалов дела, представленных дополнительных материалов на экспертизу и  результатов проведённого осмотра участка, экспертом установлено, что реальный ущерб в  результате изъятием земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:97, включая  убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ФИО2 обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на  заключенных с такими лицами договорах, не причиняются.  

Определить размер дохода, который с разумной степенью вероятности был бы получен  правообладателем участка, если бы он продолжал его использование исходя из тех  условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии  (приказа № 1374 от 21.12.2016) с учетом деятельности правообладателя, в ходе которой  использовался участок, эксперту не представилось возможным. Какие-либо предпринятые  правообладателем участка до принятия административного решения об изъятии меры для  получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления  экспертом не установлены.  

Исследовав экспертное заключение № 136-18, оценив его по правилам статьи 71 АПК  РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во  внимание пояснения эксперта ФИО5, а также доводы (возражения) сторон,  изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии  заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное заключение основано на  достоверных ценовых источниках не содержит неясностей и противоречий в выводах  эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому  отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым  доказательством по делу.  

При этом судом установлено, что противоречия между ответами на первый и второй  вопросы отсутствуют, поскольку судом перед экспертом были поставлены три вопроса,  учитывающие, в том числе полный размер возмещения. В связи с этим экспертом  правомерно не дублировалась цена земельного участка в составе реального ущерба.  

В отношении возражений ответчика о несоответствии заключения нормативным  требованиям экспертом Шевченко Л.В. даны пояснения, согласно которым оценка  сельхозугодий методами доходного подхода может проводиться: на основе прямой  капитализации арендных платежей за землю; посредствам капитализации чистого  операционного дохода, образующегося при ведении сельскохозяйственного производства  и представляющего собой земельную ренту. Применение первого случая в данной  экспертизе не представилось возможным по причине отсутствия открытой информации о  величине арендной ставки за пользование подобными сельскохозяйственными угодьями,  сложившейся на рыночных условиях. Применение второго случая, также не возможно,  поскольку установить факт ведения деятельности не представилось возможным. В связи с  этим доходный подход не применялся. Фактор масштаба (площадь) земельного участка  является ценообразующим параметром. В рассматриваемом случае площадь исходного и  остающегося у правообладателя земельного участка отличается по площади от объектов  аналогов, то экспертом для определения корректировки на площадь использована  

методология по формуле ФИО8 (источник http://www.niec.ru/Met/met006.htm). Иная  официальная методология определения корректировки на площадь отсутствует. Дата 2005  год - является периодом открытой публикации указанной формулы.  

При изучении анализируемого сегмента рынка, к которому относится объект  исследования, установлено, что на рынке предложений к продаже земельных участков,  предназначенных для сельхозпроизводства, расположенных на территории  Благовещенского района Амурской области, предлагается значительное количество  участков, свидетельствующее об активности данного сегмента рынка (стр.21 экспертного  заключения). Что характерно для региона расположения спорного участка - Амурская  область, где основной экономической деятельностью является сельское хозяйство.  

Экспертом также указано, что ФСО № 3 «Требование к отчету об оценки»,  утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской  Федерации (Минэкономразвития России) от 20 мая 2015 г. N 299 г. Москва, экспертом не  использовался, поскольку указанный нормативный документ не относится к Заключению  эксперта.  

Судом учтено, что выбор способов и методов исследования объектов недвижимости,  при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с  этим, несогласие ответчика с примененными экспертом ФИО5 методиками  оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.  

Оценивая доводы ответчика о неисследовании экспертом Шевченко Л.В.  представленных предпринимателем многочисленных документов, которыми, по его  мнению, подтверждается деятельность по использованию и получению прибыли от  изымаемого земельного участка, судом установлено следующее.  

В обоснование доводов об использовании земельного участка с 2008 года и получения  соответствующих доходов предприниматель ссылается на наличие: товарно-транспортных  накладных от 01.12.2008, от 03.12.2008, от 01.12.2009; соглашения, заключенного между  ИП ФИО2 и ФИО9 о передаче в пользование  земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22 (исходного земельного  участка); договоров о приобретении посадочного материала, заключенных с ООО  «Красноярский городской центр озеленения» в 2013, 2015, 2017 годах на поставку  саженцев сосны, актов посадки, обработки, рубки, заготовки, датированных 2013-2014  г.г.; ведомостей материальной оценки лесосек 2016 г. с перечетными ведомостями и  таксационным описанием; товарно-транспортных накладных 2014 года; реализацию сосен  новогодних в магазине «Елкин Дом»; срочных трудовых договоров ФИО10,  ФИО11, Фрола А.В. с ИП Худоренко от 20.04.2013, ФИО11,  ФИО10, Фрола А.В. с ИП ФИО2 от 20.04.2014, ФИО11,  ФИО10, Фрола А.В. с ИП ФИО2 от 20.04.2015; договора подряда от  13.08.2016 № 18-012 на разработку проекта автоматической системы полива; договора на  приобретение саженцев, заключенного в 2017 году; договора, заключенному между  ФИО2 и ФГБОУ «ДальГАУ» от 09.01.2018 о разработке технологической карты  на первичную подготовку почвы, мероприятия по предупреждению возникновения лесных  пожаров; договора оказания услуг от 13.05.2018 по посадке сосен новогодних; акта  посадки новогодних деревьев в 2018 год; ответа администрации Натальинского сельсовета  от 15.01.2018 № 07 на запрос адвоката предпринимателя, согласно которому деятельность  по использованию земельного участка ведется ИП ФИО2 с 2009 года.  

Перечисленные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств  использования спорного участка до принятия решения об изъятии земельного участка в  силу следующих обстоятельств.  

Как указывалось выше, упущенная выгода подлежит взысканию только в случае, если  будет доказан факт того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не  в качестве субъективного представления ответчика. При этом подлежит доказыванию то  обстоятельство, что принятие решения об изъятии земельного участка явилось  

единственным препятствием, непозволившим ответчику получить доход, и все остальные  необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.  

 Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 являлся собственником  исходного земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22 с 06.04.2015.  

Как видно из содержания соглашения от 25.04.2010, заключенного между ИП  ФИО2 (сторона 2) и ФИО9 (сторона 1), сторона 1 предоставляет стороне 2  в пользование земельный участок с кадастровым номером 28:10:007001:22 площадью 24 га. на  территории Благовещенского района Амурской области с. Натальино для целей культивирования  сосны новогодней. Прибыль, полученная от использования указанного земельного участка,  распределяется следующим образом 90% прибыли является собственностью стороны 2 и 10%  является собственностью стороны 1.  

В качестве порядка расчетов стороны соглашения установили, что прибыль  определяется сторонами на основании отчетов о продажах составленных, стороной 2.  

Анализ содержания указанного соглашения свидетельствует о фактической безвозмездности  данной сделки и, как следствие формальности составления соглашения.  

В ходе судебного процесса доказательств оплаты по соглашению за период с 2010 г. по  06.04.2015 ответчиком не представлено.  

Оценивая доводы и документы ответчика об осуществлении деятельности на спорном  участке, судом установлено отсутствие документального подтверждения оплаты труда  наемных работников по трудовым договорам, оплаты по договорам о приобретении  посадочного материала, заключенным с ООО «Красноярский городской центр озеленения»  в 2013, 2015 г.г.; осуществления и несения расходов по пожароохранным мероприятиям;  фактов несения расходов предпринимателем в целях обработки земельного участка,  посадки саженцев и пожарной охраны вплоть до 2017 года.  

Согласно акту натурного технического обследования лесного участка от 21.04.2016,  составленному (до случившегося на участке 05.05.2016 пожара – письмо ГУ МЧС от  08.08.2017) должностными лицами администрации Натальнского сельсовета, ФГБУ  «Рослесинфорг» на земельном участке, принадлежащем ответчику, произрастали  эксплуатационные леса: сосна, дуб, береза, возраст которых составлял от 10 до 40 лет.  

В качестве цели использования участка в акте указано: создание плантации новогодней  ели.  

При этом в указанном выше акте сведений о наличии посадок саженцев сосны не  имеется.  

Между тем, ответчик, представляя в материалы дела указанный акт, не учел, что в силу  части 3 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации к эксплуатационным лесам  относятся леса, которые подлежат освоению в целях устойчивого, максимально  эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов,  продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.  

Статьей 25 Лесного кодекса РФ предусмотрены виды использования  эксплуатационных лесов, в том числе заготовка древесины; переработка древесины и иных  лесных ресурсов; иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего  Кодекса, к которым посадка саженцев деревьев в целях дальнейшей их продажи не  предусмотрены.  

В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 38 Лесного кодекса РФ леса могут  использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса  сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания  сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности).  

При этом из содержания плана спорного земельного участка, выданного к  постановлению от 06.03.1998 № 87 ФИО9, предусмотрено целевое направление  (назначение) – зерно-пчеловодческое.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  исходный и изымаемый земельные участки с момента предоставления ФИО9, а в  дальнейшем и ФИО2 не предназначались и не использовались для посадки  хвойных деревьев в целях их дальнейшей перепродажи, на чем настаивает ответчик.  

Кроме того, ответчиком документально не опровергнуты выводы истца,  поддержанными судебными экспертами, о том, что ни на дату принятия решения об  изъятии, ни на момент составления заключений деятельность на принадлежащем  ответчику смежном участке по выращиванию саженцев не велась и не ведется.  

 С учетом изложенного, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  документально не опроверг выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении №  136-18, не представил надлежащих доказательств недостоверности заключения эксперта  ФИО5  

В связи с этим экспертное заключение № 136-18 соответствует обстоятельствам дела и  принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие  факта упущенной выгоды при изъятии земельного участка с кадастровым номером  28:10:007001:97.  

 По этим же основаниям суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО7  о наличии упущенной выгоды в размере 26 870 874 руб., изложенными в заключении №  129-18, а также в отчетах № 313/1/2016 от 21.04.2016, № 114/17-1 от 28.02.2017, № Н-198- 17Х от 14.04.2017, представленных ответчиком.  

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к  доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу  доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое  доказательство.  

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Судом учтено, что, несмотря на определение суда от 20.06.2018, эксперт ФИО7  для дачи пояснений в суд не явился, ответчик явку эксперта не обеспечил.  

Судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ расчет упущенной выгоды в сумме 26 870 874 руб. целиком основан на  сведениях и документах ИП ФИО2 о том, что посадка деревьев запланирована на  2018 год.  

Согласно экспертному заключению ФИО7 схема посадки новогодних сосен и  елей определена на основании рекомендаций ФГБУ «Дальневосточный государственный  аграрный университет», которые в свою очередь, не имеют отношения к реальной посадке  деревьев, не может быть признано достоверным доказательством размера упущенной  выгоды применительно к изложенным выше нормам ЗК РФ.  

Доводы ответчика о том, что нахождение автодороги вблизи леса создает повышенные  риски возникновения пожаров на земельном участке, принадлежащем предпринимателю,  и необходимости выполнения комплекса противопожарных мероприятий, несения  

дополнительные затраты, относящиеся к убыткам в связи с изъятием части земельного  участка являются несостоятельными в силу следующего.  

Как указывалось выше при определении размера возмещения за изымаемый земельный  участок, в него включаются: рыночная стоимость земельных участков, право частной  собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на  земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием  земельных участков (имеется в виду реальный ущерб, причиняемый изъятием земельного  участка, включая стоимость уничтожаемого имущества, улучшений, насаждений и т.д.);  убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких  земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на  заключенных с такими лицами договорах.  

Таким образом, возможное выполнение ответчиком противопожарных мероприятий и  несение дополнительных затрат не подлежит учету при определении размера возмещения  за изымаемый земельный участок.  

Кроме того, согласно письму ПАО «ВНИПИгаздобыча» (проектная организация) от  06.07.2018 № 59АС-4570/15070 разработаны проектные решения по строительству  круглогодичного временного технологического проезда до кранового узла № 85 по объекту  «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.1. Участок «Белогорск- Благовещенск». При проектировании автомобильных дорог и ТПВ учтены СП  34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги»; СП 37.13330.2012 «СНиП  2.05.07-91* «Промышленный транспорт»; СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03- 85«Автомобильные дороги», а также относящиеся к указанным объектам нормы и правила  в области обеспечения пожарной безопасности, включая требования федерального закона  от 22 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» и иных нормативных актов.  

Таким образом, все требуемые при строительстве автодороги требования, в том числе в  области пожарной безопасности уже учтены и будут реализованы в ходе реализации  проекта. Обустройство полосы отвода под автодорогу (в том числе в соответствии с  обязательными пожарными требованиями) является обязанностью ПАО «Газпром».  

Анализ перечисленных выше заключений эксперта ФИО7 № 129-18, отчетов №  313/1/2016 от 21.04.2016, № 114/17-1 от 28.02.2017, № Н-198-17Х от 14.04.2017  свидетельствует о формальном их составлении без опоры на подтверждающие документы.  

Изложенные выше документы составлены без учета фактических обстоятельств  (назначения земельного участка, факта и правового режима использования земельного  участка ответчиком, даты пожара, сведений о наличии насаждений до пожара, даты  принятия решения об изъятии) и не опровергают выводов заключения эксперта Шевченко  Л.В. об отсутствии на спорном участке деятельности направленной на получение прибыли,  невозможности установления периода восстановления (срока) нарушенного производства,  т.е. срока, в течение которого обладатели прав на земельные участки смогут достичь таких  условий землепользования, которые были бы идентичны условиям землепользования,  существовавшим у обладателя прав на земельные участки до нарушения их права, а также  этапа производственного цикла, на котором происходит изъятие земельного участка, а  именно количества времени прошедшего с момента начала производственного цикла и  количества времени необходимого для его завершения (до готовой продукции).  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. 

Определяя размер, возмещения за изымаемый земельный участок, судом установлено,  что первоначально сумма возмещения в размере 266 087 руб. заявлена истцом на  основании отчета независимого оценщика от 05.05.2017 (Амурский филиал АО  «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -  Федеральное бюро технической инвентаризации). Указанный отчет сторонами по делу с  учетом выводов судебных экспертиз надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.  

Разница между суммами, указанными в отчете независимого оценщика от 05.05.2017 и  заключении судебного эксперта ФИО5, не является значительной, в связи с чем,  суд считает возможным установить размер возмещения в сумме 266 087 руб.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной  экспертизы в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Наряду с этим, учитывая, что экспертиза была проведена по инициативе ответчика, а  для ее проведения понадобились услуги кадастрового инженера суд счел необходимым  перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (эксперт ФИО5) 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств,  внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО2  по чеку-ордер от 22.01.2018.  

Факт содействия и оказания услуг кадастровым инженером при проведении судебной  экспертизы, стоимость работ, факт несения соответствующих расходов ООО «Оценка-СВ»  

подтверждены справкой ООО «Земельный вопрос» от 01.06.2018, платежным поручением  ООО «Оценка-СВ» № 52 от 29.06.2018, представленным заключением эксперта Шевченко  Л.В.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить. 

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) для государственных нужд РФ в собственность  публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

земельный участок площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97,  расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район.  

Обязать ПАО «Газпром» с момента вступления решения суда в законную силу  выплатить ФИО2 возмещение за изымаемый земельный участок  площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97, по адресу: Амурская  область, Благовещенский район, в сумме 266 087 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 06.04.2009 по адресу:  

<

...> (Политехническая, 1, кв. 159) в  пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000  рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» 12 000 рублей  за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на  депозитный счет Арбитражного суда Амурской области индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) чеком-ордером от 22.01.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья П.А. Чумаков