ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-71211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ЛУЧ» - ФИО1 по доверенности от 06.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой» - не явился, извещен, 

от Администрации городского округа Шаховская Московской области - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, 

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Шаховская Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ЛУЧ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой», Администрации городского округа Шаховская Московской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ЛУЧ» (далее - ООО «Факторинговая компания «ЛУЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой» (далее - ООО «ИнтерВладСтрой», первый ответчик) и Администрации городского округа Шаховская Московской области (далее – Администрация, второй ответчик) о взыскании задолженности по финансированию в размере 1 848 360 руб. 24 коп., задолженности по финансированию в размере 1 911 978,29 руб., задолженности по комиссии в размере 532 648,73 руб., неустойки в размере 747 036,27 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнтерВладСтрой» и Администрации городского округа Шаховская в пользу ООО «Факторинговая компания «ЛУЧ» взыскана солидарно задолженность по финансированию согласно договору факторинга в размере 1 848 360 руб. 47 коп., с Администрации городского округа Шаховская в пользу ООО «Факторинговая компания «ЛУЧ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 руб. 06 коп., с ООО «ИнтерВладСтрой» в пользу ООО «Факторинговая компания «ЛУЧ» взысканы суммы задолженности по финансированию по договору факторинга в размере 1 911 978 руб. 29 коп., суммы задолженности по комиссии 2 и комиссии 3 в размере 532 648 руб. 73 коп. (с учетом НДС), неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату финансирования (абз. 2 п. 7.2 договора факторинга) в размере 747 036 руб. 27 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 362 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Шаховская Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2022 и постановление от 29.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Шаховская Московской области поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО «ИнтерВладСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.04.2021 между ООО «Факторинговая компания «ЛУЧ» (фактор) и ООО «ИнтерВладСтрой» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 142-2021/Р.

Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет уступленных ему клиентом денежных требований, вытекающих из поставки клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, в сроки и порядке, определяемые договором факторинга, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.

В связи с заключением договора факторинга истцом и первым ответчиком были подписаны реестры:

№ 01/142-2021/Р от 28.04.2021 денежных требований клиента ООО «ИнтерВладСтрой», уступленных фактору, по которому первым ответчиком уступлены истцу требования к Администрации городского округа Шаховская Московской области (заказчик/дебитор) уплаты денежных средств за работы по ремонту автомобильных дорог Степаньковского территориального отдела городского округа Шаховская по муниципальному контракту № 08483000515210000290001 от 13.04.2021 на сумму 12 857 248 руб. 29 коп., размер первого платежа – 1 929 000 руб., дата ожидаемой оплаты дебитором 13.10.2021.

№ 02/142-2021/Р от 28.04.2021 денежных требований клиента ООО «ИнтерВладСтрой», уступленных фактору, по которому первым ответчиком уступлены истцу требования к Администрации городского округа Шаховская Московской области уплаты денежных средств за выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская по муниципальному контракту № 08483000515210000310001 от 13.04.2021 на сумму 11 806 377 руб. 92 коп., размер первого платежа – 2 950 000 руб., дата ожидаемой оплаты дебитором 23.11.2021.

Во исполнение договора факторинга истец перечислил первому ответчику финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере              4 879 000 руб., из которого: по реестру № 01/142-2021/Р от 28.04.2021 в сумме 1 929 000 руб.; по реестру № 02/142-2021/Р от 28.04.2021 – 2 950 000 руб.

Фактор направил дебитору (второму ответчику) уведомления об уступке денежных требований и о необходимости осуществления платежей по уступленным денежным требованиям с указанием платежных реквизитов исполнителя/первого ответчика (номинальный счет клиента, открытый в АКБ «Держава» ПАО).

После получения уведомления дебитор/второй ответчик произвел платежи по муниципальному контракту № 08483000515210000290001 от 13.04.2021 исполнителю/первому ответчику на общую сумму 1 293 211 руб. 77 коп. (платежными поручениями № 33251 от 30.08.2021, № 33629 от 13.09.2021) в соответствии с платежными реквизитами, указанными в уведомлении.

В результате этого, как указывает истец, произошло частичное погашение задолженности по финансированию: по реестру № 01/142-2021/Р от 28.04.2021 в размере 17 012,71 руб. (остаток задолженности 1 911 987,29 руб.); по реестру № 02/142-2021/Р от 28.04.2021 в размере 1 101 639,76 руб. (остаток задолженности 1 848 360,24 руб.).

В дальнейшем по указанным выше муниципальным контрактам, по которым денежные требования были уступлены истцу, платежи со стороны дебитора/второго ответчика в адрес первого ответчика по реквизитам, указанным в уведомлениях об уступке денежных требований, не осуществлялись.

Муниципальные контракты, по которым ООО «ИнтерВладСтрой» уступило истцу денежные требования, были расторгнуты Администрацией городского округа Шаховская Московской области в связи с их невыполнением (решения об одностороннем отказе от 30.08.2021, дата расторжения 10.09.2021).

Учитывая отказ заказчика/дебитора в одностороннем порядке от исполнения муниципальных контрактов, дату их расторжения (10.09.2021) и условия договора факторинга, истец указывал, что первый ответчик должен был компенсировать полученную сумму финансирования не позднее 14.09.2021, однако данной обязанности не исполнил.

Соглашением о вознаграждении фактора предусмотрено, что за оказание факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение, которое состоит из комиссий. Общий размер задолженности по оплате вознаграждения (комиссии), подлежащего оплате первым ответчиком фактору по состоянию на 31.03.2022 составлял 532 648 руб. 73 коп. (с учетом НДС).

По данным истца по состоянию на 31.03.2022 солидарная задолженность обоих ответчиков по реестру от 28.04.2021 № 02/142-2021/Р по финансированию по договору факторинга составляет 1 848 360 руб. 24 коп.

Помимо этого по состоянию на 31.03.2022 у ООО «ИнтерВладСтрой» перед истцом имеется задолженность сумме 3 191 663 руб. 29 коп., из которой: 1 911 978 руб. 29 коп. задолженность по финансированию по договору факторинга, 532 648 руб. 73 коп. (с учетом НДС) задолженность по комиссии 2 и комиссии 3 согласно соглашению о вознаграждении фактора; 747 036 руб. 27 коп. неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств первого ответчика по возврату финансирования.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ООО «ИнтерВладСтрой», получив от истца финансирование согласно условиям договора факторинга, в обеспечение возврата суммы финансирования уступил истцу/фактору денежные требования, вытекающие из муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией на ремонт автомобильных дорог; истец направил дебитору/второму ответчику уведомления об уступке прав требования по муниципальным контрактам и о необходимости осуществления платежей по уступленным требованиям с указанием реквизитов исполнителя/первого ответчика, указанных в уведомлениях (счет в Банке «Держава»); второй ответчик произвел платежи за выполненные работы на сумму 1 293 211 руб. 77 коп. по реквизитам первого ответчика, указанным в уведомлении; однако больше никаких платежей по этим муниципальным контрактам истцу не поступило; 30.08.2021 второй ответчик расторг муниципальные контракты в связи с невыполнением их условий исполнителем; но после расторжения контракта № 08483000515210000290001 на основании счетов исполнителя перечислил денежные средства по его платежным реквизитам, не соответствовавшим уведомлению (Владимирское отделение ПАО Сбербанка, указанным в расторгнутом контракте) на сумму 2 094 254 руб. 84 коп.; такое перечисление денежных средств является нарушением требований ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая отказ второго ответчика/дебитора от исполнения муниципальных контрактов, дату их расторжения (10.09.2021), условия договора факторинга, первый ответчик обязан был компенсировать фактору сумму финансирования не позднее 14.09.2021, но эту обязанность не исполнил; ввиду чего на основании п. 7.9 договора факторинга должен уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также уплатить фактору вознаграждение, состоящее из трех комиссий; комиссия 1 уплачена первым ответчиком; комиссии 2 и 3 по состоянию на 31.03.2022 составляют 532 648 руб. 73 коп. (с учетом НДС); согласно п. 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно; солидарная задолженность в сумме 1 848 360 руб. 47 коп. образовалась в пределах денежных средств, перечисленных вторым ответчиком за выполненные работы по платежным реквизитам первого ответчика, не соответствующим указанным в уведомлении фактора, в результате чего истец (фактор) данные денежные средства не получил; несолидарная задолженность первого ответчика составляет 3 191 663 руб. 29 коп., из которой  1 911 978 руб. 29 коп. задолженность по финансированию по договору факторинга, 532 648 руб. 73 коп. (с учетом НДС) задолженность по комиссии 2 и 3 согласно соглашению о вознаграждении фактора; 747 036 руб. 27 коп. неустойка по п. 7.2 договора факторинга, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства; материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части уведомления о платежных реквизитах первого ответчика в связи с заключением договора факторинга), доказательства оплаты, соответствующие договору и уведомлению, в материалы дела не представлены; неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно, однако неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 с учетом введенного моратория до окончания срока его действия; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1,  401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды справедливо отметили, что совокупность установленных по делу и подтвержденных документально фактов свидетельствует не только о подписании (и заключении) договора факторинга первым ответчиком с использованием электронной подписи, но и о совершении действий, направленных на выполнение условий договора факторинга, в том числе: по принятию перечисленного истцом на банковский счет первого ответчика финансирования по уступленным денежным требованиям в общем размере 4 879 000 руб., а также по частичной оплате задолженности по договору факторинга.

До предъявления истцом иска в арбитражный суд ООО «ИнтерВладСтрой» не оспаривался заключенный договор факторинга как в целом, так и отдельные его пункты в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Довод Администрации о том, что суды не учли п. 7.2 и п. 7.3 договора факторинга и взыскали, в том с нее сумму задолженности по договору факторинга, несмотря на то, что ООО «ИнтерВладСтрой» обязано было компенсировать истцу сумму финансирования по договору факторинга не позднее 14.09.2021, при этом Администрация осуществляла платежи уже после расторжения контракта (10.09.2021) и после 14.09.2021, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Суды при рассмотрении дела установили, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении взыскиваемой суммы  1 848 360 руб. 24 коп. были соблюдены: дебитором – вторым ответчиком (Администрацией) было получено уведомление фактора 12.05.2021 с платежными реквизитами истца, но в нарушение данных уведомления второй ответчик произвел платежи непосредственно первому ответчику по иным, неактуальным платежным реквизитам. При этом ссылки Администрации на то, что платежи были осуществлены по реквизитам, указанным в муниципальных контрактах, подлежат отклонению, поскольку к этому моменту контракты уже были расторгнуты, а ООО «ИнтерВладСтрой» внесено в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем у второго ответчика отсутствовали основания для оплаты работ по неактуальным реквизитам.

Судом кассационной инстанции учитывается, что Администрация не воспользовалась возможностью обращения к фактору за подтверждением произведенной уступки, предусмотренной п. 2 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование права требования истца суды обоснованно сослались на пункт 7.2 договора факторинга, согласно которому его положения не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме.

Истец, являясь кредитором по отношению к Администрации, в связи с уступкой денежных требований по муниципальному контракту № 08483000515210000290001, и после его расторжения таковым оставался, каких-либо уведомлений о прекращении уступки денежных требований (отзыве уведомления об уступке денежных требований) в адрес Администрации не направлял.

Суды справедливо отметили, что оснований для невыполнения требований ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации у Администрации не было, платежи по муниципальному контракту после его расторжения производились именно за выполненные первым ответчиком работы по указанному контракту, денежные требования по которому были уступлены истцу (фактору) в результате осуществления Администрацией платежей, требования по которым были уступлены истцу, на расчетный счет ООО «ИнтерВладСтрой» во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк», уступленные первым ответчиком истцу денежные требования в обеспечение возврата фактору сумм финансирования не поступили на специальный (номинальный) счет первого ответчика, указанный в уведомлении, бенефициаром которого является истец.

Возврат истцу финансирования, задолженность по которому является предметом исковых требований, обеспечивался платежами Администрации за работы, выполненные первым ответчиком (подрядчиком) по муниципальным контрактам, на номинальный счет исполнителя по реквизитам, указанным в уведомлении истца об уступке денежных требований. то есть фактор (истец) вправе требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с условиями договора факторинга, как от ООО «ИнтерВладСтрой», так и от Администрации городского округа Шаховская Московской области, так как обязательства последних являются солидарными.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены ссылки Администрации на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку он не содержит запрета на уступку поставщиков (подрядчиком, исполнителем) денежных требований по контракту.

Также не влияет на результат рассмотрения дела и внесение изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.03.2021 № 360-ФЗ), с учетом которых п. 2 ч. 1 ст. 94 закона устанавливает, что оплату по государственному/муниципальному контракту можно осуществить только поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишь в ряде случаев иным лицам. Администрация считает, что ее действия соответствовали новой редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а суды не применили закон, подлежащий применению. Однако указанная редакция не подлежит применению к спорным муниципальным контрактам № 08483000515210000290001 от 13.04.2021 и № 08483000515210000310001 от 13.04.2021, поскольку они были заключены до ее принятия и вступления в законную силу, ввиду чего ее действие на их исполнение не распространяется.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы Администрации о том, что судами не был проверен расчет задолженности по договору факторинга, она взыскана без корректного распределения по каждому из реестров, поскольку в силу п. 4.8 договора факторинга направление денежных средств, поступающих от клиента, и их распределение в счет погашения обязательств клиента является усмотрением фактора. При этом взысканная с Администрации солидарная задолженность взыскана в пределах денежных средств, направленных вторым ответчиком за выполненные работы по платежным реквизитам исполнителя, не соответствующим указанным в уведомлении фактора, которое он был обязан исполнить в соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как в просительной части искового заявления, так и в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют данные об отнесении задолженность к конкретному контракту или реестру. В связи с чем никаких ошибок при взыскании задолженности судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из них. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Нормами ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору факторинга, согласно которому в пользу истца были уступлены денежные требования по муниципальным контрактам, при этом согласно п. 11.4 договора факторинга все споры, возникающие из договора факторинг или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с изложенным, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-71211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Шаховская Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Е.В. Кочергина 

                                                                                                          А.В. Цыбина