Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.08.2021 года Дело № А50-32250/20

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (450029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» к  публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от ПАО «Мотовилихинские заводы»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.20, диплом.

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.21, диплом

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (далее – ООО НПП «Буринтех») о взыскании 511 789 руб. 68 коп. долга по договору от 11.11.16 №895-276-01/160923ОСС, 51 178 руб. 97 коп. неустойки.

22.01.21 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

12.03.21 от ООО НПП «Буринтех» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 383 506 руб. 00 коп. убытков (т. 1 л. д. 73).

22.03.21 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех»  к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1 л. д. 119).

Определением суда от 07.07.21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь», третье лицо), как изготовитель товара, поставляемого по договору от 11.11.16 №895-276-01/160923ОСС (т. 2 л. д. 52).

ООО НПП «Буринтех» явку представителей в судебное заседание 02.08.21 не обеспечило.

27.07.21 от ПАО «Мотовилихинские заводы» в суд поступили дополнительные документы, дополнения к отзыву на встречный иск. В отзыве на встречный иск ПАО «Мотовилихинские заводы» указало, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено, размер убытков не подтвержден. Также ПАО «Мотовилихинские заводы» заявило о пропуске ООО НПП «Буринтех» срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований, поскольку из представленных документов недостатки были обнаружены в ноябре и декабре 2017 года. ПАО «Мотовилихинские заводы» указывало, что односторонние акты расследования причин возникновения брака составлялись в 2018, 2019, 2020 году, за пределами сроков, установленных в п. 9 инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

В отзыве, представленном ранее (т. 2 л. д. 6) ПАО «Мотовилихинские заводы» указывало на отсутствие доказательств составления ООО НПП «Буринтех» актов о скрытых недостатках. ПАО «Мотовилихинские заводы» заявляло, что своего согласия на одностороннюю приемку товара не давало и невозможно определить позицию ООО НПП «Буринтех» относительно того, по каким УПД был поставлен товар, по которому возникли претензии. ПАО «Мотовилихинские заводы» выразило несогласие с распределением платежей ответчиком, заявило, что УПД 24.10.17 №17881 оплачено полностью, а по УПД 24.10.17 №17883 имеется долг - 113 348 руб. 36 коп., по УПД 24.10.17 №17884 – долг 398 441 руб. 32 коп.

ООО НПП «Буринтех» в своих пояснениях (т. 2 л. д. 10) указывало, что неоплаченной остается УПД 24.10.17 №17881 – долг составляет 511 789 руб. 68 коп., поэтому требования ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании долга по УПД 24.10.17 №17883, 24.10.17 №17884 неправомерны. ООО НПП «Буринтех» указывало, что пыталось согласовать с ПАО «Мотовилихинские заводы» более длительный срок для приемки продукции – 180 дней,  однако этого сделать не удалось. Документальным подтверждением брака, по мнению ООО НПП «Буринтех», являются карты отклонений

29.07.21 от ООО НПП «Буринтех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ПАО «Мотовилихинские заводы» и третьего лица ознакомились с ходатайством об отложении и оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением в порядке статьей 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

30.07.21 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление. Третье лицо указало, что 28.05.15 между ним и ПАО «Мотовилихинские заводы» заключен договор №280-9966, в адрес ООО «МЗ «Камасталь» была направлена претензия от 09.02.18 №1334, в ответе на которую (20.02.18 №276/970), ООО «МЗ «Камасталь» указала, что продукция изготовлена в соответствии с техническим соглашением, контроль произведен в соответствии с ГОСТом, ООО НПП «Буринтех» предлагалось прислать фотографии макроструктуры протравленных темплетов для установления наличия брака, однако эти сведения ООО НПП «Буринтех» не представило. ООО «МЗ «Камасталь» указывало, что ООО НПП «Буринтех» нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, так как акт о скрытых недостатках не составлялся.

Представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» и третьего лица в судебном заседании свои доводы, изложенные ранее, поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей  ПАО «Мотовилихинские заводы» и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) и ООО НПП «Буринтех» (покупатель) заключен договор от 11.11.16 №895-276-01/160923ОСС (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Между сторонами подписана спецификация от 09.06.17 №3.

В рамках данной спецификации  ПАО «Мотовилихинские заводы» осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам от 24.10.17 №17883 на сумму 1 299 760 руб. 56 коп., от 24.10.17 №17884 на сумму 1 298 441 руб. 32 коп.

30.11.19 между сторонами был подписан акт сверки, в котором указано на наличие долга перед ПАО «Мотовилихинские заводы» по договору от 11.11.16 №895-276-01/160923ОСС в сумме 511 789 руб. 68 коп.

ПАО «Мотовилихинские заводы» требует взыскать с ООО НПП «Буринтех» 511 789 руб. 68 коп. долга по УПД от 24.10.17 №17883 и №17884, а также 51 178 руб. 97 коп. неустойки.

ООО НПП «Буринтех» в своем встречном исковом заявлении (т. 1 л. д. 73) указывает, что ПАО «Мотовилихинские заводы» поставило в его адрес продукцию по Договору по спецификации от 09.06.17 №3 по универсальным передаточным документам от 17.10.17 №17489, №17494, №17495, №17510, от 24.10.17 №17876, №17880, №17881, №17883, №17884 (т. 1 л. д. 82-89) на общую сумму 11 639 617 руб. 94 коп.

ООО НПП «Буринтех» оплатило товар по платежным поручениям от 01.12.17 №7762, 06.12.17 №7852, 30.11.17 №1292, 19.12.17 №1521, 15.12.17 №8053, 19.01.18 №232, 28.12.17 №8393, 17.01.18 №172, 29.12.17 №8592, 01.02.18 №148 (т. 2 л. д. 13-22).

ООО НПП «Буринтех» заявляет, что в процессе изготовления товара, из предоставленной ПАО «Мотовилихинские заводы» продукции был обнаружен брак, причиной которого стало неудовлетворительное качество продукции ПАО «Мотовилихинские заводы». ООО НПП «Буринтех» поясняло, что данные дефекты являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара.

ООО НПП «Буринтех» заявляло, что ему были причинены убытки в сумме 383 506 руб. 00 коп., из них:

 - 94 405 руб. – из-за некачественного товара по УПД от 17.10.17 №17494;

- 16 326 руб. – из-за некачественного товара по УПД от 17.10.17 №17495;

- 58 878 руб. - из-за некачественного товара по УПД от 17.10.17 №17510;

- 10 634 руб. - из-за некачественного товара по УПД от 24.10.17 №17876;

- 203 263 руб. - из-за некачественного товара по УПД от 24.10.17 №17881 (т. 2 л. д. 9).

ООО НПП «Буринтех» просило суд взыскать данную сумму с ПАО «Мотовилихинские заводы».

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В материалах дела имеется платежное поручение от 29.12.17 №8592 (т. 2 л. д. 19) на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указано – за металл по дог. 895-276-01/160923 осс от 11.11.16».

Ссылки на конкретный УПД, по которому произведена данная оплата, указанный документ не содержит.

В материалах дела имеются УПД:

- 24.10.17 №17881 на сумму 1 313 587 руб. 80 коп. – товар получен 24.10.17 (т. 1 л. д. 88).

- 24.10.17 №17883 на сумму 1 299 760 руб. 56 коп. – товар получен 24.10.17.

- 24.10.17 №17884 на сумму 1 298 441 руб. 32 коп. - товар получен 24.10.17.

Все указанные поставки состоялись по одной спецификации от 09.06.17 №3 – срок оплаты одинаков -  30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, сумма платежа от 29.12.17 №8592 в сумме 1 000 000 руб. должна быть распределена пропорционально в погашение всех требований по УПД от 24.10.17 №17881, №17883, №17884.

Сумма долга (с учетом платежей, по назначению которых у сторон не возражений) по УПД составляла:

- 24.10.17 №17881 на сумму 1 313 587 руб. 80 коп. – товар получен 24.10.17 (т. 1 л. д. 88).

- 24.10.17 №17883 на сумму  299 760 руб. 56 коп. (поскольку 1 000 000 руб. был оплачен по платежному поручению 28.12.17 №8393 (т. 2 л. д. 18).

- 24.10.17 №17884 на сумму 898 441 руб. 32 коп. - товар получен 24.10.17 (поскольку 400 000 руб. было оплачено по платежному поручению от 01.02.18 №148 (т. 2 л. д. 22).

1 313 587,9 + 299 760,56 + 898 441,32 = 2 511 789,68 (100%).

1 313 587,9 – 52,3% от суммы 2 511 789,68.

299 760,56 – 11,93% от суммы 2 511 789,68.

898 441,32  - 35,77% от суммы 2 511 789,68.

1  000 000 руб. - платеж от 29.12.17 №8592;

523 000 руб. (52,3%) – подлежит оплате по УПД от 24.10.17 №17881.

119 300 руб. (11,93%) – подлежит оплате по УПД от 24.10.17 №17883.

357 700 руб. (35,77%) - подлежит оплате по УПД 24.10.17 №17884.

Для удобства восприятия суд приводит расчет в табличном варианте.

УПД

Сумма поставки

Реквизиты платежного поручения

Сумма оплаты зачтенная по данному платежному поручению

Сумма долга по УПД

24.10.17 №17881

1 313 587,8

29.12.17 №8592

523 000

790 587,8

17.01.18 №172

319 539,44

471 048,36

19.01.18 №232

471 048,36

0

24.10.17 №17883

1 299 760,56

28.12.17 №8393

1 000 000

299 760,56

29.12.17 №8592

119 300

180 460,56

17.01.18 №172

180 460,56

0

24.10.17 №17884

1 298 441,32

29.12.17 №8592

357 700

940 741,32

01.02.18 №148

400 000

540 741,32

19.01.18 №232

28 951,64

511 789,68

Таким образом, долг возник по УПД №17884 в сумме 511 789 руб. 68 коп. Срок оплаты по данному УПД – 23.11.17. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно пункту п. 11.2.2 Договора претензия (за исключением претензии, связанной с недостатками поставленного товара) рассматривается в течение 20 календарных дней со дня получения.

ПАО «Мотовилихинские заводы» направило претензию 20.11.20, она была получена ответчиком 24.11.20. 20.11.20 по 24.11.20 + 20 дней = 25 дней.

Таким образом, срок исковой давности истек 18.12.20.

Истец обратился в суд 24.12.20 с пропуском срока исковой давности (ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ).

Акт сверки №271 в данном случае документом, прерывающим течение срок исковой давности, не является, поскольку между сторонами имелся спор относительно того, какой именно товар остался неоплаченным, а акт сверки не содержит конкретные УПД и сведения об их оплатах. Также данный документ со стороны ООО НПП «Буринтех» подписан главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

В пункте 22 Постановления №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при условии, что будет установлена относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статьи 53 ГК РФ и статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относится к органам управления юридического лица.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ООО НПП «Буринтех» действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.

При этом наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Само по себе наличие у бухгалтера печати не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Таким образом, суд квалифицирует акт сверки №271 исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мотовилихинские заводы» суд отказывает в полном объеме.

В отношении поданного ООО НПП «Буринтех» встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

ООО НПП «Буринтех» подало встречный иск 12.03.21 (т. 1 л. д. 76).

ПАО «Мотовилихинские заводы» заявило о пропуске ООО НПП «Буринтех» срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований, поскольку из представленных документов недостатки были обнаружены в ноябре и декабре 2017 года.

Исходя из представленных ООО НПП «Буринтех» документов – актов о проведении расследования причин возникновения брака:

- по карте отклонений от 24.11.17 №194 (сумма убытков 7 710 руб.) – брак был выявлен 23.11.17;

- по карте отклонений от 17.11.17 №184 (сумма убытков 12 949 руб.) – брак был выявлен 17.11.17;

- по карте отклонений от 20.11.17 №185 (сумма убытков 48 407 руб.) – брак был выявлен 20.11.17;

- по карте отклонений от 06.12.17 №201 (сумма убытков 40 622 руб.) – брак был выявлен 06.12.17;

- по карте отклонений от 15.12.17 №213 (сумма убытков 11 955 руб.) – брак был выявлен 14.12.17;

- по карте отклонений от 15.12.17 №214 (сумма убытков 89 330 руб.) – брак был выявлен 15.12.17.

В отношении вышеуказанных требований ООО НПП «Буринтех» пропущен срок исковой давности (ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ), в удовлетворении указанных исковых требований на общую сумму 210 973 руб. 00 коп. суд отказывает.

Вместе с тем, исходя из представленных ООО НПП «Буринтех» документов – актов о проведении расследования причин возникновения брака:

- по карте отклонений от 10.09.18 №152 (сумма убытков 67 073 руб.) – брак был выявлен 10.09.18;

- по карте отклонений от 09.04.20 №73 (сумма убытков 27 332 руб.) – брак был выявлен 09.04.20;

- по карте отклонений от 19.06.19 №113 (сумма убытков 8 616 руб.) – брак был выявлен 19.06.19;

- по карте отклонений от 21.03.19 №65 (сумма убытков 9 726 руб.) – брак был выявлен 21.03.19;

- по карте отклонений от 13.05.19 №75 (сумма убытков 26 508 руб.) – брак был выявлен 13.05.19;

- по карте отклонений от 15.05.19 №83 (сумма убытков 22 644 руб.) – брак был выявлен 15.05.19;

- по карте отклонений от 03.12.18 №204 (сумма убытков 10 634 руб.) – брак был выявлен 03.12.18.

Учитывая даты, когда ООО НПП «Буринтех» узнало об обстоятельствах, послуживших основаниями для подачи встречного искового заявления и даты подачи такого заявления, суд приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании 172 533 руб. срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 6.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя по приемке товара по качеству согласно Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно п. 9 указанной инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 20 данной инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Доказательств соблюдения вышеуказанных правил ООО НПП «Буринтех» не представлено, в связи с чем, в удовлетворении его требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного иска, государственная пошлина относится на те стороны, которые ее уплатили в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку ПАО «Мотовилихинские заводы» судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее размер взыскивается с данной организации в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину  14 259 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова