ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33664/2016

16 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Кстово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-33664/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Кстово» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 17/СК сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спрут» – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беркут» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.09.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут», должник) кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спрут» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Беркут» в размере 14 807 919 руб.

Определением от 14.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что задолженность по оплате оказанных услуг полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено; доводы ООО «Сибур-Кстово» о недобросовестности кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ограничение гражданских прав ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Беркут», которыми они вправе распоряжаться самостоятельно и по своему усмотрению. Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами путем подписания указанных ранее договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, статьями 48, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника обществ с ограниченной ответственностью «СИБУР-Кстово» (далее – ООО «СИБУР-Кстово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СИБУР-Кстово» указывает, что требование основано на мнимых сделках, заключенных между заинтересованными лицами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ЧОП «Спрут» не доказано оказание юридических услуг в сумме 97 235 руб.; не представлено доказательств факта оказания услуг: по абонентскому обслуживанию в сумме 280 000 руб.; по осуществлению контроля объектов заказчика в сумме 607 500 руб.; не имелось реальной возможности предоставить персонал соответствующей квалификации в количестве, необходимом для оказания охранных услуг в количестве 136 317, 5 часов на сумму 9 542 225 руб., доказательств их фактического оказания не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «СИБУР-Кстово» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Беркут» не согласились с апелляционной жалобой, считают судебный акт законным и обоснованным

ООО ЧОП «Спрут», ООО «Беркут» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования ООО ЧОП «Спрут».

Представитель ООО ЧОП «Спрут» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете ООО «ЧОП «Спрут» за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела коллегией судей, при рассмотрении настоящего обособленного спора, коллегия судей удовлетворила ходатайства ООО ЧОП «Спрут», ООО «Беркут» и приобщила к материалам дела дополнительные доказательства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 в отношении ООО «Беркут», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017, стр. 86.

15.02.2017 ООО «ЧОП «Спрут» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Беркут».

В обоснование заявленного требования указало отсутствие оплаты за выполненные услуги по договору от 01.01.2015. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сведения о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017, с заявлением кредитор обратился 15.02.2017, т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.01.2015 между ООО «Частное охранное предприятие «Спрут» (исполнитель) и ООО «Беркут» (заказчик) заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению №1 к договору. Услуги, оказываемые по указанному договору, включают в себя: обеспечение персонала заказчика спецодеждой, обеспечение заказчика оборудованием видеонаблюдения.

Стоимость оказываемых услуг определяется приложением №2 к договору, а также дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, всего оказано услуг на сумму 14 816 260 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2015 №00000021 на сумму 2 017 000 руб., от 31.12.2015, №00000023 на сумму 2 140 000 руб., от 31.01.2016 №00000001 на сумму 1 418 630 руб., от 29.02.2016 №00000003 на сумму 1 431 470 руб., от 31.03.2016 №00000005 на сумму 1 558 460 руб. от 30.04.2016 №00000007 на сумму 535 700 руб., от 31.05.2016 № 00000009 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2016 №00000010 на сумму 85 000 руб., от 31.10.2015 №00000019 на сумму 2 800 000 руб., от 30.09.2015 №00000017 на сумму 2 800 000 руб.; трудовые договоры ООО ЧОП «Спрут» с юристами и охранниками, заявки от ООО «Беркут» к ООО ЧОП «Спрут» в рамках договора от 01.01.2015 о предоставлении сотрудников для охраны объектов, копии штатного расписания ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Беркут», договоры об оказании услуг по предоставлению персонала между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Меркурий», ООО «Авто-НН», трудовые договоры между ООО «Меркурий», ООО «Авто-НН» и физическими лицами, договор на оказание охранных услуг ООО «Беркут» и ООО «РусВинил», копии товарных накладных о приобретении оборудования и спецодежды, справки 2-НДФЛ на работников ООО ЧОП «Спрут» и привлеченных работников из других организаций, работавших в 2015 и 2016 годах, протоколы ИФНС о приеме сведений о доходах указанных физических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты подписаны представителями заявителя и должника, скреплены печатями, в актах указаны виды и стоимость выполненных работ, в приложениях к актам указаны объекты, которые охранялись; охрана всех объектов была обеспечена, претензий по охране не поступало.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами путем подписания указанных ранее договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в штатном расписании должника юриста и необходимого количества охранников не было, что делает обоснованным привлечение сторонней организации для оказания охранных и юридических услуг.

Из представленной выписки по расчетному счету следует, что должником производилась частичная оплата по договору.

Указанный вывод суда подтверждается и представленными в апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (копия договора на оказание услуг от 13.01.2015 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «РаКурс», копия договора на оказание услуг от 14.09.2015 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «АБСОЛЮТ-ТРЕЙД», копия договора на оказание услуг от 15.02.2016 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Гефест», копия договора на оказание услуг от 01.02.2016 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «РИГМА», копии актов выполненных работ к договору на оказание услуг от 15.02.2016 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Гефест», копии актов выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Меркурий», копии актов выполненных работ к договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.01.2015 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Авто-НН», копии актов выполненных работ к договору на оказание услуг от 13.012015 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «РаКурс», копии актов выполненных работ к договору на оказание услуг от 14.09.2015 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «АБСОЛЮТ-ТРЕЙД», копии актов выполненных работ к договору на оказание услуг от 01.02.2016 между ООО ЧОП «Спрут» и ООО «РИГМА», копии заявок ООО «Беркут» в ООО ЧОП «Спрут» на предоставление охранников, копия трудового договора между ООО ЧОП «Спрут» и ФИО6, копии справок формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ФИО6 (налоговый агент ООО ЧОП «Спрут»), копии заявок ООО «Беркут» в ООО ЧОП «Спрут» на осуществление контроля объектов Заказчика, копии приложений к актам выполненных работ (по оказанным юридическим услугам) по договору от 01.01.2015 № б/н между ООО «Беркут» и ООО ЧОП «Спрут», копии заявок ООО ЧОП «Спрут» контрагентам (ООО «Меркурий», ООО «Авто-НН», ООО «РаКурс», ООО «АБСОЛЮТ-ТРЕЙД», ООО «Гефест», ООО «РИГМА») на предоставление охранников, копии писем от контрагентов: ООО «Меркурий», ООО «Авто-НН», ООО «РаКурс», ООО «АБСОЛЮТ-ТРЕЙД», ООО «Гефест», ООО «РИГМА», подтверждающих предоставление сотрудников охраны по заявкам ООО ЧОП «Спрут», копии договоров на оказание охранных услуг между ООО «Беркут» и контрагентами, копию свода начислений и удержаний ООО «Беркут» за январь 2016 года, копия количества услуг, оказанных ООО «Беркут» и ООО ЧОП «Спрут», в январе 2016 года, копия актов оказанных услуг между ООО «Беркут» и контрагентами в январе 2016 года).

Указанными выше первичными документами опровергается довод заявителя апелляционной жалобы, что у должника не имелось реальной возможности предоставить персонал соответствующей квалификации в количестве, необходимом для оказания охранных услуг в количестве 136 317, 5 часов на сумму 9 542 225 руб., осуществить контроль объектов заказчика в сумме 607 500 руб., представить доказательства оказания услуг по абонентскому обслуживанию в сумме 280 000 руб., оказать юридические услуги в сумме 97 235 руб.

Согласно представленному расчету заявителя, по состоянию на момент введения процедуры наблюдения, размер задолженности ООО «Беркут» перед ООО ЧОП «Спрут» по вышеуказанному договору составляет                          14 807 919 руб.

Ссылка ООО «Сибур-Кстово» на мнимый характер заключенного 01.01.2015 между ООО «Беркут» и ООО ЧОП «Спрут» договора и на злоупотребления ООО «Беркут» и ООО ЧОП «Спрут» при заключении указанного договора отклоняется коллегией судей. 

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, наличия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, исполнении договора, систематическую частичную оплату по договору производимую на протяжении продолжительного времени, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор не является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является оказание услуг, стороны имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Фактов злоупотребления ООО «Беркут» и ООО ЧОП «Спрут» при заключении указанного договора не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что охранные услуги не оказывались, и что договор является мнимым, также не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора и о злоупотреблении правом между ООО «Беркут» и ООО ЧОП «Спрут» носят предположительный характер, направлены на ограничение гражданских прав ООО ЧОП «Спрут» и ООО «Беркут», которыми они вправе распоряжаться самостоятельно и по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных услуг полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 14 807 919 руб. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недоказанным

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-33664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Кстово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Судья

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов