ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129730/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. произведена замена истца на его правопреемника – АО «ЦЭНКИ») – ФИО1 по дов. от 27.02.2020 г.;

от ответчика: Государственного малого научно-производственного предприятия «Сапсан» (ГМНПП «Сапсан») – ФИО2 (директор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2020 г.),

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГМНПП «Сапсан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по иску ФГУП «ЦЭНКИ»

к ГМНПП «Сапсан»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦЭНКИ» (впоследствии произведена замена истца на его правопреемника – АО «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГМНПП «Сапсан» о взыскании задолженности в размере 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 067 руб. 94 коп. за период с 24.06.2017 г. по 15.08.2018 г., с продолжением их начисления с 16.08.2018 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу № А40-129730/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-129730/2019 поступила кассационная жалоба от ГМНПП «Сапсан», в которой заявитель просит отменить полностью решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска либо о прекращении производства по делу, либо об оставлении иска без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ЦЭНКИ» (истец) заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены и представитель ГМНПП «Сапсан» не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГМНПП «Сапсан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ЦЭНКИ» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель АО «ЦЭНКИ» в обоснование правовой позиции указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги в области защиты государственной тайны; ответчик в течение семи месяцев подписывал акты оказанных услуг и производил их оплату, доказательства уклонения истца от оказания услуг, а также доказательства наличия претензий относительно качества, объема или сроков оказанных услуг ответчик не представил; кроме того, ответчик не заявлял мотивированного отказа от приемки услуг и подписания актов оказанных услуг, в течение срока действия договора ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на досрочное расторжение договора либо односторонний отказ от договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.03.2015 г. между ФГУП «ЦЭНКИ» (исполнитель) и ГМНПП «Сапсан» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 924-011ф/15, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по режимно-секретному обслуживанию заказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП «ЦЭНКИ» (истец) в обоснование заявленных требований указало, что истец надлежащим образом оказал ГМНПП «Сапсан» (ответчик) услуги на сумму 1 160 000 руб., однако ответчик оплатил услуги не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 880 000 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 381/382/903-ПЭО от 10.04.2017 г. о расторжении договора.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг»), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик) не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Правоотношения по начислению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают из основного обязательства и носят по отношению к требованию о взыскании основного долга акцессорный (дополнительный) характер.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности по договору), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – ГМНПП «Сапсан» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГМНПП «Сапсан» относительно объема оказанных исполнителем услуг, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ГМНПП «Сапсан» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГМНПП «Сапсан», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-129730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного малого научно-производственного предприятия «Сапсан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова