ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5731/2017

г. Киров

08 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-5731/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 387 671 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" (далее – ответчик) о взыскании 376 651 рубля 029 копеек пени за неисполнение договорных обязательств по договорам подряда от 14.05.2015 и  04.08.2015, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10 533 рублей 02 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 387 671 рубль 72 коп. пени за период с 21.10.2015 по 30.04.2017.

В обоснование иска истец ссылался на условия договоров и указывал на то, что сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (дело №А82-4393/2016); работы, принятые, как указал истец, по актам от 06.10.2015, следовало оплатить в срок до 20.10.2015, в связи с чем с 21.10.2015 на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не предъявлял работы к приемке, в связи с чем довод о необходимости оплаты работ в срок до 20.10.2015 ничем не обоснован; также ответчик оспорил сумму долга по состоянию на 31.03.2017 и указал на отсутствие правовых оснований для начисления пени за просрочку оплаты после расторжения договора.

К отзыву ответчик приложил копии актов от 06.10.2015

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017  исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в размере 387 671 рубля 72 копеек, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ, за период  с 21.10.2015 по 30.04.2017, 10 753 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

ООО  "Строительно-монтажное управление № 8" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Суд нарушил нормы статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не выяснил дополнительные обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Ответчик указывает, что работы подрядчиком не сданы, работы выполнены с недостатками, которые не устранены, соответственно неустойка за просрочку оплаты не может быть начислена. Решение о взыскании основного долга по делу № А82-4393/2016 вступило в законную силу 17.11.2016, заявитель представил контррасчет пени за период  с 18.11.2016 по 30.04.2017 на сумму 106 610,11 рублей. По мнению ответчика, взыскание неустойки с 21.10.2015 нарушает его права. Заявитель просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее – подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 13-15), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, согласно рабочих проектов 2013-42- НВК подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения»-Наружные сети, 2013-42- ТС подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» - наружные тепловые сети, 2013-42-КР1 раздел 4 -«Конструктивные и объемно-планировочные решения» - Опоры для наружных сетей теплоснабжения, СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...>» (далее по тексту «Объект»), в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

Общая стоимость по настоящему договору определена согласно локально сметных расчетов №1 (Наружные сети водоснабжения и водоотведения), №2 (Пусконаладочные работы при монтаже КНС), №3 (Тепловые сети) и №4 (Опоры для наружных сетей теплоснабжения) и составляет 3 452 386 (Три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть рублей), в том числе НДС 18% в размере 526 635,15 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 15 копеек).

За нарушение срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

04.08.2015 между обществом "Строительно-монтажное управление № 8" (заказчик) и обществом "ЯрДомСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 16-18), согласно п.п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, согласно рабочих проектов 2013 -42-ПЗУ раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 2013-42- АР раздел 3 «Архитектурные решения», 2013-42- КР раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения», 2013-42-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству стропильной системы и кровли здания, устройству фундаментов и монтажу теневых навесов на объекте «Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...>», в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы. 

Общая стоимость по настоящему договору определена согласно локальных смет №5 (устройство стропильной системы и кровли), №6 (фундаменты под теневые навесы и установка веранд) и составляет 3 964 751 (Три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 09 копеек, в том числе НДС 18% в размере 604 792,54 (шестьсот четыре тысячи семьсот девяносто два рубля 54 копейки). 

За нарушение срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Работы истцом выполнены, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016  по делу №А82-4393/2016, вступившим в законную силу 17.11.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" взыскана сумма долга 713 354,34 рублей. 

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Выполнение работ подрядчиком по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что работы к приемке не предъявлялись, поскольку выполнены с недостатками, неустойка не может быть начислена с 21.10.2015. 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу № А82-4393/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за выполненные работы в размере 713 354,32 рубля, решение вступило в законную силу 17.11.2016. 

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что неустойка не может быть начислена с 21.10.2015, т.к. факт приемки работ 06.10.2015 и, как следствие, основания для исчисления срока оплаты и  просрочки от этой даты по представленным в материалы дела в суде первой инстанции доказательствам не могут быть установлены.

Договоры между сторонами предусматривали оплату в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (пункты 2.2.2. договоров).

Расторжение договоров, в том числе вследствие заявленного заказчиком отказа от 09.10.2015, не изменяло условий возникшего из договора обязательства по оплате работ, выполненных до прекращения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). В свою очередь, ответчик в силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений не вправе ссылаться на расторжение договора как на обстоятельство, исключающее начисления пени при просрочке оплаты работ, выполненных по договору.

В данном случае истец в исковом заявлении по настоящему делу сослался на акты выполненных работ от 06.10.2015, однако не представил их в материалы дела, а ответчик отрицал существование таких актов.

Из судебных актов по делам №А82-4393/2016, А31-9846/2016 (копии имеются в материалах дела), на которые ссылались стороны и которые опубликованы для всеобщего сведения на официальном сайте арбитражных судов http/www.kad.arbitr.ru, также не следует, что 06.10.2015 сторонами были оформлены акты приемки выполненных работ.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу №А31-9846/2016, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, установлено, что 06 октября 2015 года по требованию общества «СМУ №8» сторонами были составлены комиссионные акты по фиксации выполненных объемов и видов работ и по фиксации выявленных замечаний по качеству.

Акты от 06.10.2015 в копиях были представлены ответчиком по настоящему делу (л.д.80, 83, 86); содержание этих актов не указывает на то, что акты составлены комиссионно в целях осуществления приемки выполненных работ; акты не содержат сведений о приемке выполненных работ; напротив, имеются выводы комиссии об обратном.

Судебные акты по делу №А82-4393/2016, которыми с ответчика по настоящему делу взыскан основной долг, приняты при признании иска ответчиком и не содержат выводов об обстоятельствах сдачи-приемки результата работ (включая дату приемки).

Однако суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие оформленного по правилам статьи 753 ГК РФ акта не лишает само по себе истца права требовать уплаты пени, т.к. наличие на стороне ответчика обязанности по оплате за выполненные работы установлено решением суда.

Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что уведомлением от 09.10.2015 ответчик, заявив об отказе от исполнения договоров, назначил приемку выполненных работ на 14.10.2015, сообщив истцу о том, что при непредоставлении актов подрядчиком приемка будет проведена в одностороннем порядке (л.д.58).

Из материалов дела также следует, что работы выполнялись в интересах государственного заказчика по контракту (л.д.73).

Таким образом, исчисление просрочки с учетом установленного договорами срока оплаты (10 дней после приемки работ) следует производить с 29.10.2015 (10 рабочих дней после организованной ответчиком даты приемки 14.10.2015), в связи с чем просрочка составит 550 дней.

Размер задолженности, даты и сумма частичных оплат не являются предметом спора.

Сумма пени составит за указанный период: 348116,92 (с 29.10.2015 по 27.02.2017) + 9893,67 (с 28.02.2017 по 15.03.2017) + 19 020,76 (с 16.03.2017 по 20.04.2017) + 4 933,54 (с 21.04.2017 по 30.04.2017) = 381 964 рубля 89 коп. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом условий договоров о сроках оплаты, с учетом представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, при отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих об ином периоде просрочки ответчика, пени за просрочку оплаты могли быть начислены лишь в сумме 381 964 рубля 89 коп.

Заявитель жалобы ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Указанное заявление подлежит отклонению апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика. 

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается. Тяжелое финансовое состояние или социальная значимость деятельности ответчика не являются основаниями для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным взыскание неустойки в сумме 381 964 рубля 89 коп. за период с 29.10.2015 по 30.04.2017. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда о периоде просрочки ответчика противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил (часть 2 статьи 110, статья 112 АПК РФ) возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца в части удовлетворены апелляционным судом, то истец вправе требовать возмещения расходов в соответствующей части (4926,50 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и прочие судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-5731/2017 изменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" удовлетворить частично. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 381 964 рубля 89 коп неустойки за период с 29.10.2016 по 30.04.2017, 4 926 рублей 50 коп. расходов в возмещение услуг по оплате представителя, 10595 рублей 14  коп. расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 44 рубля 16 коп. в возмещение расходов по уплате пошлины в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых