СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12930/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А71-7773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 октября 2023 года 

по делу № А71-7773/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления благоустройства и охраны окружающей среды, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Ижевск» и Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике, 

о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании пункта 1 приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 30.12.2022          № 01-09/769 и решения Комиссии по землепользованию и застройке Удмуртской Республики (далее – Комиссия) от 28.12.2022 № 17 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020071:55 площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 14, «обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» незаконными; обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, совершив действия по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020071:55 площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 14, «обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления благоустройства и охраны окружающей среды, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Ижевск» и Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно правомерности отказа Министерства и Администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Указывает, что в обоснование заявленных требований не ссылался на отсутствие полномочий у  Министерства на принятие решения об отказе. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, указав в качестве основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка несоблюдение санитарно-защитной зоны 50 метров. Обращает внимание, что при рассмотрении Комиссией вопроса о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка, все необходимые документы ФИО2 были представлены, между сторонами не имелось спора по факту предоставленного санитарно-эпидемиологического заключения. Считает значимым то обстоятельство, что согласно Приложению к санитарно-эпидемиологического заключения                 от 21.03.2022 № 18.УЦ.04.000.Т.000182.03.22, установление санитарно - защитной зоны для проектируемой площадки не требуется.

Полагает, что вопросы организации прямого съезда/заезда на Славянское шоссе и условия его организации не являлись предметом спора. Заявителл  ссылается на то, что в соответствии с планом проезда до участка Славянское шоссе, 14, кадастровый номер 18:26:020071:55, заезд к участку осуществляется с улицы Крайней и улица Большая Крестьянская. При этом, указанные улицы сформированы и отмечены на плане жилого микрорайона, являются действующими, которыми пользуются все, проживающие в микрорайоне. Обязанность организовывать съезд с улицы Славянское шоссе не может быть возложена на ИП ФИО2 и не является условием предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.  Считает ошибочной ссылку суда на необходимость соблюдения Правил пожарной безопасности, 

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 на является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:020071:55 площадью 1450 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов,  с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 14 (далее – земельный участок).

29.03.2022 ИП ФИО2 обратился в Комиссию по землепользованию и застройке города Ижевска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка: «обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки».

Постановлением Главы муниципального образования «Город Ижевск» от 07.04.2022 № 110 назначены общественные обсуждения по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020071:55.

Распоряжением Администрации Индустриального района города Ижевска от 11.11.2022 № 256 утверждено заключение по результатам общественных обсуждений, на которых из 20 участников «за» проголосовали 20 участников, «против» - 0, «воздержалось» - 0; высказано предложений и замечаний – 20, из них «положительных» - 20, «отрицательных» - 0.

Решением Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска, оформленным протоколом от 17.11.2022 № 45  рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020071:55 в связи с несоблюдением санитарно-защитной зоны, отсутствием съезда на земельный участок, утвержденного в установленном порядке.

В дальнейшем, Комиссией по землепользованию и застройке Удмуртской Республики, с учетом отрицательного решения Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска, оформленного протоколом от 17.11.2022 № 45, решения и мнения представителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике указавшего на то, что время прибытия первого подразделения, составляющего более 10 минут, не соответствует нормативным значениям, установленным статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008           № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принимая во внимание, что членами комиссии было отмечено, что исходя из представленной схемы и дополнительной информации представителя Администрации города Ижевска, подъезд к земельному участку осуществляется через сложившийся проезд, который не предусмотрен документацией по планировке территории линейного объекта, утвержденной Постановлением Администрации города Ижевска от 02.10.2015 № 4549,  принято решение об отказе предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020071:55 (заключение от 28.12.2022 № 17), поддержанное Приказом министерства от 30.12.2022 №01-09/769 (пункт 1).

Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Министерством и Комиссией с соблюдением закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О изложена позиция, согласно которой регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическому или юридическому лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлено право направления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О усматривается, что предусмотренный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункта 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Судом установлено, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято с соблюдением установленной законом процедуры.

В соответствии с Генеральным планом города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 № 96, земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 27.11.2007         № 344, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 (подзона Ж3-2) – зона застройки индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа.

Испрашиваемый вид использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска определяется – Обслуживание автотранспорта – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 Автомобильные мойки (код 4.9.1.3) — Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) – Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с классом V раздела 12.5.4 и 12.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для объектов по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям и моек автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, относящимся к пятому классу опасности установлена ориентировочная санитарно-защитная зона 50 метров, в которую в рассматриваемом случае попадает существующая индивидуальная жилая застройка.

При этом, наличие либо отсутствие самого объекта не является основанием для невозможности установления в отношении него санитарно-защитной зоны, и в силу действующего законодательного регулирования в указанном случае определение санитарной зоны осуществляется от границы земельного участка.

Вопреки доводам жалобы представленные заявителем проект обоснования санитарно-защитной зоны и экспертное заключение не опровергают необходимость существования нормативной санитарно-защитной зоны, иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.1. «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-статьи, размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

Из приложения № 2 к документации по планировке (проекту планировки и проекту межевания) территории линейного объекта «ул. Славянское шоссе на участке по ул. Воткинское шоссе до кольцевой развязки в Индустриальном районе» судом установлено, что спорный земельный участок находится вне  границ полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования и документаций по планировке территории не предусмотрен специально оборудованный доступ (съезд, примыкание) к этому земельному участку.

Суд установил, что в результате фактического использования земельного участка, располагающегося параллельно линейному объекту «ул. Славянское шоссе», существует проезд к земельному участку заявителя, не отвечающий признакам автомобильной дороги по смыслу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что само по себе не является основанием для вывода о наличии нормативно урегулированного доступа к объекту по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов и автомойке.

По этой же причине, судом признаны обоснованными доводы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике о том, что время прибытия первого подразделения, составляющего более 10 минут, не соответствует нормативным значениям, установленным статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, установив, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка противоречит нормативно урегулированному доступу к объекту по обслуживанию легковых автомобилей, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о наличии у Комиссии и Министерства оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Комиссии и Министерства в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Предоставление на условной разрешенный вид деятельности другим лицам на других земельных участках о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предоставление земельного участка в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования противоречит нормативно урегулированному доступу к объекту по обслуживанию легковых автомобилей, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Комиссии и Министерства в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2023 года по делу № А71-7773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова