﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1650/19 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-49253/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Костромина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Костромин Д. Н. лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Д. Н. (должник) в Арбитражный суд 03.02.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Также в Арбитражный суд 03.03.2021 поступило заявление Костромина Д. Н. о признании недействительным заключения финансового управляющего – Стукова А. В. об определении действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (далее – общество «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры»).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда первой инстанции обособленные споры по указанным заявлениям объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении заявления Костромина Д. Н. о признании недействительным заключения финансового управляющего – Стукова А. В. об определении действительной стоимости доли общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего Стукова А. В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Костромина Д. Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костромин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что суды, при оценки стоимости 90 % доли в обществе «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» не учли значимые для дела обстоятельства: блокировка банковского счета общества из-за неуплаты налогов, непредоставления отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный Фонд России – по вине Нохрина С. В., назначенного директором общества именно Стуковым А. В., как финансовым управляющим, и невозможность использования денежных средств на счете; отзыв лицензии у общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва»; Общество осуществляло свою деятельность, что подтверждается и выпиской с банковского счета и начисленными за 2018 года налогами и участием общества как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных судах; оценивать стоимость 90 % доли в обществе было необходимо не только по сумме денежных средств на заблокированном расчетом счете, но и с учетом всех требований бухгалтерского учета и Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84Н «Порядок определения чистых активов». 

Заявитель также указывает, что обстоятельства отсутствия денежных средств у общества были известны финансовому управляющему Стукову А. В., так должник еще 24.04.2021 письменно сообщил Стукову А. В. о приказе Центрального банка Российской Федерации от 16.04.2021 № ОД-689. Также в кассационной жалобе указывает о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров от 16.01.2018 № 1 «У» и № 2 «У».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Стуков А. В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Д. Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019. Финансовым управляющим утвержден Стуков А. В.

Решением суда от 18.03.2019 Костромин Д. Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А. В.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд 03.02.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Стукова А.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

В Арбитражный суд 03.03.2021 поступило заявление Костромина Д.Н. о признании недействительным заключения финансового управляющего – Стукова А. В. об определении действительной стоимости доли общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры".

В судебном заседании обособленные споры объединены судом для совместного рассмотрения (на основании статьи 130 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что Положение не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Предметом рассмотренных судами разногласий (несогласие с результатами разрешения которых отражено в кассационных жалобах должника) являлась предложенная арбитражным управляющим цена реализации 90% доли общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" (принадлежащей должнику). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника и признавая обоснованным доводы финансового управляющего относительно стоимости доли, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Между тем Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам должника, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю участника общества в уставном капитале общества, и это не позволяет применить положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Судами установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Костромина Д.Н., представленное финансовым управляющим, не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве и, следовательно, подлежит утверждению судом.

При этом суды отметили, что продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), которые не исключают применения норм корпоративного Закона, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Поскольку при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника, суд апелляционной инстанции полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в уставном капитале общества должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику доли в уставном капитале общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы должника о преюдициальности определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по делу № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) его родного брата - Костромина Николая Николаевича об утверждении оценки 10% доли Костромина Н. Н. в обществе «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры-отклоняется на основании следующего.

Доля Костромина Н. Н. в 10% оценена финансовым управляющим Черемных А. В. в деле № А60-27425/2016 в 1000 руб., в связи с чем, подлежит продаже путем заключения прямых договоров.

Оценка 90% доли Костромина Д.Н. была проведена финансовым управляющим Стуковым А. В. самостоятельно в соответствии с пунктом 2 cтатьи 213.26 Закона о банкротстве на основании проведенного анализа имеющихся в его распоряжении документов (об активах и обязательствах общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры»).

Стоимость имущества по оценке финансового управляющего Стукова А. В. составила 163 067 руб. 20 коп., в связи с чем, по смыслу пункта 5 cтатьи 139 Закона о банкротстве превышает пороговое значение в 100 000 руб. и подлежит продаже на торгах, а не по прямым договорам.

В части доводов должника о нарушении Приказа Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» финансовым управляющим судом апелляционной инстанции указано следующее. 

Согласно официальным сведениям из информационной системы «Контур-Фокус», с сайта «За честный бизнес», а также ответам налогового органа и Фонда социального страхования ранее бухгалтерская отчетность общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры» представлялась с нулевыми показателями, а с 2018 отчетность указанным обществом вообще не предоставляется, директор у общества отсутствует, единственным активом общества являются денежные средства на счете.

В отношении договоров уступки права требования от 16.01.201 № 1 «У» и № 2 «У» 8  суды пришли к тому, что указанные сделки не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего обособленного спора. Указанные договоры заключены в отношении несуществующих объектов недвижимости. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 «Г» является единым объектом недвижимости, на офисы не поделен, принадлежит на праве собственности Костромину Н.Н., включен в конкурсную массу в деле о банкротстве Костромина Н.Н., в отношении него утверждено Положение о торгах, иного Костроминым Д.Н. не доказано.

Согласно пункту 4 Приказа от 28.08.2014 года № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с указанным положением стоимость доли должника определена финансовым управляющим Стуковым А. В. как разность активов и обязательств должника, а именно: общество «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.11.2017.

Участниками общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры»  являются:

- 90% доли - Костромин Д. Н.

- 10% доли - Костромин Н. Н.

Оценивая стоимость задолженности (размера обязательств) общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры», суды исходили из следующего. 

 Согласно имеющимся документам общество «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры» деятельность не осуществляет, с 2017 года не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. По последней сданной отчетности на 2017 баланс общества составил 10 000 руб.

В соответствии со сведениями из базы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области у общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры» имеется задолженность по налогам и исполнительскому сбору в размере 12 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-31511/2019 с общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры» взысканы расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-1207/2019 с общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард?Урал Спецодежда» в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры» по состоянию на 08.10.2019 имеются денежные средства в размере 249 185 руб. 73 коп. (размер активов). Иное имущество у указанного общества отсутствует.

Таким образом, судами установлено, что задолженность (размер обязательств) общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры» составляет 12 000 +6000+50 000=68 000 руб.

Из расчета суммы 249 185 руб. 73 коп. (размер активов) - 68 000 (размер обязательств) = 181 185 руб. 73 коп. - примерная стоимость долей общества «Юридическое бюро Жигалов и Партнеры».

Стоимость 90% доли в указанном обществе, принадлежащей Костромину Д. Н. рассчитывалась из суммы 181 185 руб. 73 коп. *90/100=163 067 руб. 20 коп. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции лицензия у общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» не была отозвана (указанное произошло 16.04.2021), однако отзыв не означает, что денежные средства, находящиеся на счете в названном банке списываются вместе с отзывом лицензии, кроме того, должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не обращался, а по смыслу Закона о банкротстве реализации подлежит все имущество должника, включенное в конкурсную массу. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Костромина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон