ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25775/2023

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-10200/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – представитель Подольских Е.П. по доверенности от 15.05.2023,

от Департамента – представитель  не явился, извещен,

от ООО УК «Бумеранг Добра» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от Государственной жилищной инспекции – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Бумеранг Добра» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-25775/2023 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1»

к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: ООО УК «Бумеранг Добра», Государственная жилищная инспекция Краснодарского края

о признании недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Циолковского 3/1» (далее – ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) о признании недействительным открытого конкурса с номером извещения № 22000184930000000009 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/1 по ул. им. Циолковского города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумеранг Добра» (далее – ООО УК «Бумеранг Добра») и Государственная жилищная инспекции Краснодарского края (далее - Государственная жилищная инспекция).

В целях обеспечения заявленных требований ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1» подало заявление, в котором просит запретить Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения многоквартирного дома № 3/1 по ул. им. Циолковского в реестр лицензий управляющей компании ООО УК «Бумеранг Добра».

Определением от 23.05.2023 ходатайство ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственной жилищной инспекции Краснодарского края запрещено вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения многоквартирного дома №3/1 по ул. им. Циолковского в городе Краснодаре в реестр лицензий управляющей компании ООО УК «Бумеранг Добра» до рассмотрения по существу дела №А32-25775/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Бумеранг Добра» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО УК «Бумеранг Добра» считает, что ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1» не предоставило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. По мнению ООО УК «Бумеранг Добра» заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, не предотвращают значительного ущерба ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1», не обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ТСН «Циолковского 3/1» и ООО УК «Бумеранг Добра» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1» и ООО УК «Бумеранг Добра».

В судебное заседание не явились Департамент и Государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие Департамента и Государственной жилищной инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО УК «Бумеранг Добра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о применении ч. 3 ст. 199 АПК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку предметом спора является оспаривание открытого конкурса, а не ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Однако, применение указанных норм не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый открытый конкурс может создать препятствия для заявителя при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, может повлечь нарушение прав заявителя, негативные последствия для собственников МКД; непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить восстановление прав заявителя в случае последующего разрешения спора по существу в его пользу; в то же время запрет на внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО УК «Бумеранг Добра» считает, что ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1» не предоставило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. По мнению ООО УК «Бумеранг Добра» заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, не предотвращают значительного ущерба ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1», не обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду того, что  непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и собственникам многоквартирных домов, путем внесения изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, включенного в реестр лицензий ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1», до рассмотрения спора по существу, учитывая, что в настоящее время многоквартирный дом находится под фактическим управлением истца.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требование и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действия открытого конкурса, законность которого оспаривается в арбитражном суде в настоящем деле, обеспечит защиту имущественных интересов истца и собственников многоквартирного дома, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Запрет на внесение изменений носит временный характер, не влечет утрату возможности исполнения результатов открытого конкурса в случае отказа в удовлетворении требований ТСН «ТСЖ Циолковского 3/1» по существу спора, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведет к нарушению баланса интересов ООО УК «Бумеранг Добра», третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО УК «Бумеранг Добра» не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-25775/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин