﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А52-1056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А52-1056/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (далее – Общество) решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2016, конкурсный управляющий Лесников Владислав Викторович обратился с заявлением с учетом принятых судом уточнений о привлечении контролирующих должника лиц – муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района (далее – Администрация) и муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – Предприятие) к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании с них в пользу должника 45 323 892 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комендантов Владимир Александрович, Дмитриева Светлана Васильевна.

Определением суда от 16.09.2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.09.2019 и постановление от 13.11.2019 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о причинении действиями ответчиков по отзыву исполнительного листа убытков должнику в размере 3 999 061 руб. 79 коп. 

Конкурсный управляющий полагает, что судами двух инстанций ошибочно признан недоказанным факт создания и прямого контроля ответчиками схемы финансово-хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение прямой необоснованной выгоды Предприятия и послужившей неизбежной причиной банкротства Общества.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество создано 23.05.2008 решением общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – общество «РПР») и Предприятия для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельности по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбору и очистке воды, распределению воды, удалению и обработке сточных вод и др.

В дальнейшем на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.03.2009 (протокол № 1) состав участников изменился следующим образом: ООО «РПР» с долей участия 47,603%; Предприятие с долей участия 0,073%; муниципальное образование «Псковский район» с долей участия 52,324%.

Доля ООО «РПР» в уставном капитале должника  30.03.2012 отчуждена в пользу ООО «Автолайнер», которым, в свою очередь, указанная доля 07.05.2014 отчуждена Предприятию.

Таким образом, с 07.05.2014 участниками Общества стали муниципальное образование «Псковский район» с долей участия 52,32% и Предприятие – 47,67%.

 Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации и Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал:

 - на создание заведомо убыточной для должника схемы финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной выгоды и освобождения Предприятия от финансовой нагрузки, в том числе посредством утверждения заниженных тарифов для должника; 

- на принятие участниками решения об отказе от дальнейшего принудительного взыскания дебиторской задолженности с Предприятия, отзыве исполнительного листа, списании в дальнейшем данной задолженности, что повлекло причинение Предприятию убытков в виде недополученных сумм взыскания в рамках исполнительного производства; 

- на совершение после возбуждения дела о банкротстве должником сделки по передаче в аренду третьему лицу основных объектов, в результате чего Общество не смогло продолжить осуществление финансово-хозяйственной деятельности и лишилось статуса субъекта естественной монополии, вследствие чего была введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не доказал вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением такого последствия, как банкротство должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего заявления обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях Закона о банкротстве, действующих на дату указанных конкурсным управляющим нарушений.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по доказыванию доводов о доведении должника до банкротства в результате создания ответчиками заведомо убыточной схемы финансово-хозяйственной деятельности должника и утверждения убыточных тарифов; принятия неправомерного решения об отказе от дальнейшего принудительного взыскания дебиторской задолженности с Предприятия, отзыве исполнительного листа, списания указанной задолженности; совершения сделки по передаче в аренду третьему лицу основных объектов.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, осуществление должником деятельности посредством оказания услуг Предприятию, которое в дальнейшем предоставляло данные услуги иным покупателям, не свидетельствует о том, что данная схема противоправна и направлена на умаление интересов кредиторов должника. Более того, должник имел в собственности ограниченное количество сетей и не мог поставлять услуги дальше, чем до Предприятия, что не опровергнуто подателем жалобы.

В части доводов об утверждении Администрацией убыточных тарифов суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что применяемые должником тарифы являлись незаконными и (или) противоречили каким-либо требованиям.

Администрацией устанавливались тарифы на услугу водоотведения в период 2012-2013 гг. в соответствии с предельными индексами, утвержденными приказом Госкомитета по тарифам, а также в соответствии с предоставлявшимися сведениями об имеющихся у него расходах.

Как установлено судами, спорные тарифы не оспорены в установленном законом порядке. 

Приведенные конкурсным управляющим доводы об умышленном  занижении Администрацией тарифов по сравнению с тарифами, действующими для иных лиц, осуществлявших аналогичные услуги, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции предположительными ввиду отсутствия анализа причин возникновения такой разницы.

Оценив представленные результаты аудиторских проверок, суды пришли к выводу, что данные документы не опровергают законность и обоснованность устанавливавшихся для должника спорных тарифов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате утверждения Администрацией тарифов следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В части доводов конкурсного управляющего о неправомерных действиях ответчиков, принявших решение об отказе от принудительного взыскания дебиторской задолженности с Предприятия, суды учли пояснения Администрации о совершении таких действий с целью уменьшения финансовой нагрузки на Общество и Предприятие, вызванной необходимостью (в случае продолжения взыскания в рамках исполнительного производства), и посчитали, что должник не утратил права на взыскание задолженности.

Принимая во внимание, что в соответствии с протоколом от 22.04.2014 участники должника при голосовании по второму вопросу постановили отозвать исполнительный лист от судебных приставов и направить его для исполнения непосредственно в банк, оснований не согласиться с вышеизложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда об отсутствии доказательств причинения должнику убытков в результате передачи имущества должника в аренду третьему лицу ввиду отсутствия признаков  недействительности и незаконности договора аренды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, так как заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А52-1056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» Лесникова Владислава Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко