АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14874/2021

г. Ставрополь

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 168 641 руб. 56 коп. долга, 996 851 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 168 641 руб. 56 коп., начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в уточненной редакции), 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск о взыскании 3 381 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22-01/01/2018СП от 22.01.2018 за период с 21.02.2018 по 23.03.2021 (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя ФИО3, дов. от 01.03.2023, от ответчика – представителя ФИО4, дов. от 13.11.2022, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «ПМК Русская») о взыскании 1 413 522 руб. задолженности по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018, 1 047 419 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 09.12.2021 (в уточненной редакции). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Крон» (далее – субподрядчик, ООО «Крон»). 

Требование основано на соглашении об уступке права требования от 02.07.2021, состоявшемся между третьим лицом и истцом. 

Определением от 14.12.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПМК Русская» к ИП ФИО2 о взыскании 1 911 000 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22- 01/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 20.02.2018 по 19.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд взыскал с ООО «ПМК Русская» в пользу ИП ФИО2 1 313 080 руб. 40 коп. долга, 582 360 руб. 15 коп. неустойки, 26 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во встречных требованиях ООО «ПМК Русская» отказано. Также взыскано с ООО «ПМК Русская» в доход федерального бюджета 9 035 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 32 110 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А63-14874/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, к рассмотрению приняты первоначальные требования о взыскании с ООО «ПМК Русская» 1 168 641 руб. 56 коп. долга, 996 851 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 168 641 руб. 56 коп., начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 3 381 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 21.02.2018 по 23.03.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. По доводам встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ранее приобщенные пояснения. Просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило в материалы дела письменные позиции по существу заявленных сторонами требований.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «ПМК Русская» (генподрядчик) и ООО «Крон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22- 01/01/2018СП, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу ограждений на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии» 

<

...> этап, 2 пусковой комплекс (шифр объекта 13100), а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункты 2.1-2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов, счетов-фактур на стоимость выполненных работ. 

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором; обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, действующими технологическими картами, разработанными по предусмотренным проектом работам, и учитывающие применяемые материалы, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ; за свой счет устранять выявленные нарушения по качеству работ в течение 5 дней после их обнаружения генподрядчиком.

Также пунктом 3.1.13 договора субподрядчик принял на себя обязательство оплатить генподрядчику 11% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг консультационные и инжиниринговые услуг, обеспечение подрядчика технической документацией, координация выполняемых на строительной площадке работ, разрешение вопросов материально-технического снабжения, обеспечение контрольно-пропускного режима и охраны строительной площадки в нерабочее время, осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний и пр.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 22.01.2018, окончание выполнения работ – 20.02.2018. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Генподрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор по следующим основаниям: лишение субподрядчика права выполнять виды работ, предусмотренные договором, прекращение действия свидетельства СРО и т.п.; несоблюдение по вине субподрядчика графика производства работ на срок, превышающий 7 дней; несогласованное с генподрядчиком отступление от требований проектной документации, недостижение указанных в проектной документации показателей; уклонение субподрядчика от устранения замечаний, дефектов, зафиксированных в актах, журналах производства работ; нарушение субподрядчиком обязательств по поставке материалов, оборудования, конструкций; использование субподрядчиком материалов или оборудования ненадлежащего качества; неисполнение субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.12, 3.1.13 и 3.3.2 договора; в иных случаях, указанных в законодательстве Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2, 8.2.1-8.2.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Крон» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.07.2019 № 1 и 2 за период с 22.01.2018 по 02.07.2019. 

Общая сумма выполненных работ составила 1 313 080,40 руб., однако ООО «ПМК Русская» выполненные работы не оплатило.

02.07.2021 ООО «Крон» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 1 313 060,40 руб. и неустойки с момента возникновения права требования об уплате задолженности к ООО «ПМК Русская» по договору. 

По условиям договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки права требования). 

Уведомлением от 02.07.2021 ООО «Крон» известило ООО «ПМК Русская» о состоявшейся уступке права требования с указанием новых реквизитов для исполнения обязательства. 

Направленная ИП ФИО2 претензия от 02.07.2022 с требованием об оплате задолженности по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных и встречных требований, суд руководствуется следующим

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются АПК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Судом установлено, что договор уступки права требования от 02.07.2021 в установленном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия. 

Таким образом, договор уступки права требования от 02.07.2021 не противоречит закону, оснований, предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ не имеется. 

В настоящем случае право требования оплаты выполненных по договору субподряда № 22-01/01/2018СП от 22.01.2018 перешли от первоначального кредитора ООО «Крон» к новому кредитору ИП ФИО2 в размере основной задолженности за выполненные по договору субподряда работы в сумме 1 313 060,40 руб. и право требования неустойки за весь период с момента возникновения права требования об уплате задолженности. 

Таким образом, предметом уступки являются требования по денежному обязательству (оплата фактически выполненных работ), связанному с предпринимательской деятельностью сторон, личность кредитора в таком обязательстве не имеет существенного значения для должника, должник не лишен возможности выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства возмездности договора уступка права требования от 02.07.2021 судом отклоняется, поскольку момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен его оплатой, условия пункта 3.2 договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС22-11920 от 11.10.2022 по делу № А40-121211/2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уступка права требований совершена в надлежащей форме и является состоявшейся. 

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки на основании договора уступки права требования. 

Первоначальное обязательство об исполнении обязанности ответчика по оплате выполненных работ возникло из договора субподряда от 22.01.2018 № 22-01/01/2018СП, предусматривающего выполнение строительных работ, по которому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

 В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ. 

19.11.2018 субподрядчик направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 12-13 от 19.11.2018, счет-фактуры №№ 12-13 от 19.11.2018, счета на оплату №№ 6-9 от 06.11.2018 и №№ 10-11 от 19.11.2018.

Исполнительная документация в составе актов скрытых работ, исполнительных схем и сертификатов предоставлена субподрядчиком генподрядчику письмами № 29 от 29.11.2018 и № 31 от 24.12.2018.

Однако в ходе приемки работ генподрядчиком был выявлен ряд недостатков качества выполненных работ, устранение которых осуществлялось субподрядчиком, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Фактически работы на общую сумму 1 313 080,40 руб. были выполнены и приняты генподрядчиком 02.07.2019, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (от ООО «Крон» акты подписаны гендиректором ФИО5, от ООО «ПМК Русская» - заместителем гендиректора ФИО6 по доверенности № 792 от 19.12.2017) актами о приемке выполненных работ №№ 1-2 по форме КС-2 от 02.07.2019.

Доводы ответчика о несоответствии объемов, стоимости и качества выполненных работ, которые приняты неуполномоченным лицом, не являются основанием для отказа от их оплаты, поскольку работы приняты без замечаний и использованы заказчиком по назначению, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, о назначении экспертизы ответчик также не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 1 168 641,56 руб. (из расчета: 1 313 080,40 руб. – 11% стоимости генподрядных услуг) задолженности по договору субподряда № 22-01/01/2018СП от 22.01.2018 подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец просил взыскать 996 851,25 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 168 641 руб. 56 коп., начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Пунктом 8.1 договора субподряда определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Как установлено судом, фактически работы были выполнены ООО «Крон» до реализации ответчиком своего права на расторжение спорного договора подряда в одностороннем порядке.

Судом признаны необоснованными доводы истца о том, что направленное 22.03.2021 ответчиком уведомление о расторжении договора не имеет юридического значения и является недопустимым доказательством.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34411453073065 следует, что письмо ответчика с уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке поступило в место вручения 23.03.2021 и возвращено обратно отправителю 23.04.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату был обусловлен уклонением ООО «Крон» от получения корреспонденции, уведомление о расторжении договора субподряда считается полученным 23.04.2021.

Следовательно, обязательство оплатить фактически выполненные ООО «Крон» работы в момент расторжения договора субподряда прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора субподряда согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Подобный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 № Ф08-6381/2020 по делу № А32-46495/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 № Ф03-2156/2022 по делу № А24-2008/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 № Ф05-3685/2021 по делу № А40-104240/2020.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако в рассматриваемом споре истец не заявил суду требование об указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки рассматриваются судом в части заявленного периода. Подобный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 08.09.2022 № Ф08-7853/2022 по делу № А20-5222/2020, от 17.10.2022 № Ф08-9815/2022 по делу № А32-41525/2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный на сумму фактически неоплаченных подрядчику работ, суд признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца в части взыскания 996 851,25 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон. 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 338 870,73 руб.

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка, руб.

с

по

дней

1 168 641,56 

30.11.2019

15.12.2019

16

6,5

1 168 641,56 ? 2?6,5% ? 16/365

6 659,66

1 168 641,56

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 168 641,56 ? 2?6,25% ? 16/365

6 403,52

1 168 641,56

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 168 641,56 ? 2?6,25% ? 40/366

15 965,05

1 168 641,56

10.02.2020

26.04.2020

77

6

1 168 641,56 ? 2?6% ? 77/366

29 503,41

1 168 641,56

27.04.2020

21.06.2020

56

5,5

1 168 641,56 ? 2?5,5% ? 56/366

19 668,94

1 168 641,56

22.06.2020

26.07.2020

35

4,5

1 168 641,56 ? 2?4,5% ? 35/366

10 057,98

1 168 641,56

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 168 641,56 ? 2?4,25% ? 158/366

42 882,12

1 168 641,56

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 168 641,56 ? 2?4,25% ? 80/365

21 771,95

1 168 641,56

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

1 168 641,56 ? 2?4,5% ? 35/365

10 085,54

1 168 641,56

26.04.2021

14.06.2021

50

5

1 168 641,56 ? 2?5% ? 50/365

16 008,79

1 168 641,56

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

1 168 641,56 ? 2?5,5% ? 41/365

14 439,93

1 168 641,56

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

1 168 641,56 ? 2?6,5% ? 49/365

20 395,20

1 168 641,56

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 168 641,56 ? 2?6,75% ? 42/365

18 153,97

1 168 641,56

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

1 168 641,56 ? 2?7,5% ? 56/365

26 894,76

1 168 641,56

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

1 168 641,56 ? 2?8,5% ? 56/365

30 480,73

1 168 641,56

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

1 168 641,56 ? 2?9,5% ? 14/365

8 516,68

1 168 641,56

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 168 641,56 ? 2?20% ? 32/365

40 982,50

Сумма основного долга: 1 168 641,56 руб.

Сумма неустойки: 338 870,73 руб.

 

Судом также учтено, что при первоначальном рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели нарушений в части снижения размера договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Напротив, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что для восстановления нарушенных прав истца соразмерной является неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непередачей исполнительной документации несостоятельны, поскольку исполнительная документация была предоставлена субподрядчиком генподрядчику письмами № 29 от 29.11.2018 и № 31 от 24.12.2018, работы приняты по актам №№ 1-2 от 02.07.2019 без замечаний и возражений.

Истец по встречному иску просил суд взыскать 3 381 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 21.02.2018 по 23.03.2021.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. 

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. 

Ответчик ссылается на то, что к моменту получения уведомления об уступке требования обязанность ООО «Крон» выплатить неустойку существовала и проведение зачета с точки зрения положений статьи 412 ГК РФ было допустимо. 

Ответчик, заявив о зачете посредством предъявления встречного иска, противопоставило требованию ИП ФИО2 (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к ООО «Крон» (к прежнему кредитору, субподрядчику). 

В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с генподрядчика (должника по оплате результата работ) сумму неустойки за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. 

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения между субподрядчиком и генподрядчиком зачета встречных однородных требований при подписании актов о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 02.07.2019.

При рассмотрении дела ИП ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Такое договорное условие об исчислении неустойки от цены договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и практике коммерческих подрядных отношений.

Судом установлен факт выполнения ООО «Крон» работ и их приемку генподрядчиком 02.07.2019.

Ответчик со встречным иском обратился в суд 14.12.2021, следовательно, требования ответчика о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 13.12.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о необходимости начисления неустойки по 23.03.2021, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку работы на общую сумму 1 313 060,40 руб. приняты генподрядчиком без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 02.07.2019. Ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования с субподрядчиком большего объема работ, чем указано в актах о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 02.07.2019, определенная в пункте 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за период с 03.07.2019 по 23.03.2021 не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 603 000 руб. (из расчета: 3 000 000 руб. х 0,1% х 201 дн.).

ИП ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд считает, что начисление неустойки в указанном ответчике размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Размер неустойки, рассчитанной ответчиком, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон. 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также то обстоятельство, что по первоначальным требованиям ИП ФИО2 размер неустойки снижен, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 255 287,67 руб.

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка, руб.

с

по

дней

3 000 000

14.12.2018

16.12.2018

3

7,5

3 000 000,00 ? 2?7,5% ? 3/365

3 698,63

3 000 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

3 000 000,00 ? 2?7,75% ? 182/365

231 863,01

3 000 000

17.06.2019

02.07.2019

16

7,5

3 000 000,00 ? 2?7,5% ? 16/365

19 726,03

Сумма неустойки: 255 287,67 руб.

В остальной части исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании 2 165 492,81 руб. (1 168 641,56 руб. основного долга и 996 851,25 руб. неустойки), размер государственной пошлины составляет 33 827 руб. Поскольку требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 131 руб. (размер уплаченной истцом государственной пошлины), в доход федерального бюджета – 7 696 руб. (из расчета: 33 827 руб. – 26 131 руб.).

ООО «ПМК Русская» заявлены требования о взыскании 3 381 000 руб., из которых обоснованными признаны 603 000 руб. (уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ до 255 287,67 руб.), размер государственной пошлины составляет 39 905 руб. В связи с частичным удовлетворением требований ООО «ПМК Русская» и предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, то с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взыскание 7 117 руб., с ООО «ПМК Русская» - 32 788 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, 

<

...> 168 641 руб. 56 коп. долга, 338 870 руб. 73 коп. неустойки, неустойку на сумму долга с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 26 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 7 696 руб. государственной пошлины по основному иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, 255 287 руб. 67 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 02.07.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск, в доход федерального бюджета 7 117 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 32 788 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате частичного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, 

<

...> 168 641 руб. 56 коп. долга, 83 583 руб. 06 коп. неустойки, неустойку на сумму долга с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 26 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова