Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10690/2017

«07»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...> (далее – истец, учреждение) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236000, 

<

...> (далее – ответчик, управление) о взыскании 2 617 854, 58 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного издания ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика:Солодкий О.В. - представителя по доверенности, паспорту;

установил.

МБУ «Чистота»  (МП «Чистота» было реорганизовано в форме преобразования  в МБУ «Чистота» 20.04.2017 г., ранее  МП «Чистота» организовано в порядке преобразования предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города», созданного в соответствии с решением Калининградского городского Совета народных депутатов от 28.09.1992 г. № 2176.).  

Решением  Калининградского  горисполкома  от 31.07.1979  г.  № 257 «Об отводе  Спецтресту  дорожно-мостового  строительства и благоустройства земельного  участка  по Балтийскому  шоссе  в Октябрьском районе для размещения  городской свалки»  земельный участок с КН 39:15:111201:68 был отведен предшественнику МБУ «Чистота»   по Балтийскому  шоссе  в Октябрьском районе для размещения  городской свалки.

Впоследствии использование земельного участка для указанных целей  неоднократно продлевалось решениями совета депутатов и постановлениями мэра города Калининграда, администрации городского округа «Город Калининград. 

Земельный участок  под полигон ТБО  был передан МБУ «Чистота» на основании договора  № 008408 на передачу в аренду городских земель от 15.02.2007 г.39:15:111201:68, площадью 138281 кв.м.,  расположенный по адресу (согласно ориентира):  

<

...>. Участок имел категорию земель «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «под полигон твердых бытовых отходов». Правообладателем  участка являлось муниципальное образование  городской округ «Город Калининград».

 «11» июля 2008 г.   в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Федерального закона  № 158  от 25.09.1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»  МБУ «Чистота» имело лицензию  № ОТ-21-000296 (39) на «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» со сроком действия 5 лет, которая содержала перечень разрешенных видов деятельности в соответствии с указанным законом.

В связи с окончанием действия лицензии № ОТ-21-000296 (39) и изменившейся нормативно – правовой базой МБУ  «Чистота» обратилось в Управление Росприроднадзора по Калининградской области (далее – Управление Росприроднадзора), как в территориальный орган Росприроднадзора, уполномоченный в соответствии с Постановлением   Правительства РФ от 21.11.2011 №  957  «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»  орган осуществлять лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, с заявлением о предоставлении лицензии  (вх. № 7744 от 20.12.2013 г.) на деятельность «по обезвреживанию и размещению отходов  I-IV классов опасности». 

Управление Росприроднадзора  отказало МБУ «Чистота» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов  I-IV классов опасности». 

МБУ «Чистота»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Росприроднадзора, оформленного приказом №4-ПД от 21.02.14 г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности и обязании выдать соответствующую лицензию.   Арбитражный суд  Калининградской области  решением от 29.09.2014 г. по делу А21-2026/2014  удовлетворил заявление МБУ «Чистота» и обязал Управление Росприроднадзора  выдать лицензию.    В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ  Арбитражный  суд   указал  в решении на немедленное его исполнение. 

Несмотря на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 г. Управление Росприроднадзора   только  20.02.2015 г. выдало лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. 

Полигон ТБО  был создан для удовлетворения потребностей населения города Калининграда и являлся  единственным местом размещения отходов.

МБУ «Чистота» осуществляет  согласно Уставу деятельность по обращению с отходами (сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение отходов),  механизированную и  ручную уборку городских территорий г. Калининграда. 

«19»  декабря 2016 г. Верховный Суд Российской Федерации  (далее – ВС РФ)  изучив жалобу Управления  Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Калининградской  области   и   постановления Тринадцатого  Арбитражного суда, Арбитражного суда  Северо-Западного округа    по делу № А21-2026/2014   отказал Управлению Росприроднадзора  в  передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Во исполнение Федерального закона  от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», обязывающего  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года,   «28» декабря 2015 г.    МБУ «Чистота»  обратилось в  Управление Росприроднадзора  с  заявлением   о   переоформлении  действующей  лицензии  на осуществление деятельности  по обезвреживанию и размещению отходов  I-IV классов опасности № 39-00054 от   20.02.2015 г.,  в  связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности: сбор и  транспортирование  отходов  I-IV классов опасности  и адреса места  осуществления лицензируемого вида деятельности. Уведомлением от 14.04.2016 г. Управление Росприроднадзора отказало  МБУ «Чистота» в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору  отходов IV класса на полигоне ТБО.   МБУ «Чистота»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании   незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии на  выполнение работ по сбору отходов IV класса. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 г. по делу № А21-3580/2016  заявление МБУ «Чистота» было удовлетворено,  приказ Управления Росприроднадзора  от 04.04.2016 № 47-ЛД в части отказа   учреждению в переоформлении лицензии на выполнение новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: г. Калининград, шоссе Балтийское, земельный участок с кадастровым номером: 39:15:11 12 01:0068, полигон ТБО и обязал  Управление Росприроднадзора переоформить лицензию на выполнение новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности. 

22  мая 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации  (далее – ВС РФ)  изучив жалобу Управления  Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Калининградской  области   и   постановления Тринадцатого  Арбитражного суда, Арбитражного суда  Северо-Западного округа    по делу № А21-3580/2016   отказал Управлению Росприроднадзора  в  передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Оснований для пересмотра принятых по указанному  делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ не установлено. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. 

28 ноября 2014 г. МБУ «Чистота» в целях соблюдения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО) было направлено письмо исх. № 714 о включении полигона  ТБО, эксплуатируемого  МБУ «Чистота»  в ГРОРО. Письмом от 10.12.1014 г. № 6484-п Управление Росприроднадзора уведомило МБУ «Чистота» о том, что эксплуатируемый  полигон ТБО, не может быть включен в ГРОРО. Решение о включении принималось территориальным органом – Управлением Росприроднадзора. 

07 июля 2015 г.  МБУ «Чистота» повторно в целях соблюдения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (объекты размещения отходов вносятся в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) было подано заявление (вх.  № 3761 от 07.07.2015 г.) о включении полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО), эксплуатируемого Заявителем в ГРОРО, с приложением  30.09.2011 № 792.

29 июля 2015 г.  решением  Управление Росприроднадзора  отказало  МБУ «Чистота»  во включении полигона ТБО в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), несмотря на то, что полигон ТБО ранее был включен в ГРОРО. В  соответствии с Правилами инвентаризации  объектов размещения отходов,  утвержденными  Приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. №  49 (далее – Правила инвентаризации)    «13» сентября  2011 г.   Управление Росприроднадзора направило в адрес МБУ «Чистота» запрос  исх. № 4037-п  о предоставлении характеристики  полигона ТБО, эксплуатируемого МП «Чистота»,  для  внесения его в  ГРОРО.  МБУ «Чистота»  направило документы, предусмотренные Правилами инвентаризации,  для включения полигона ТБО в ГРОРО.  Письмом от 10.10.2011 г. № 4658-п Управление Росприроднадзора уведомило МБУ «Чистота» о включении полигона ТБО в ГРОРО. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2017 г. по делу № А21-6711/2015  заявление МБУ «Чистота» было удовлетворено,  решение  Управления Росприроднадзора   от 16.07.2015 № 3374-п об отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО было признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 г.  решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2017 г. и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. по делу № А21-6711/2015 оставлено без изменения. 

На полигон ТБО Управлением Федеральной службой по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора) были выданы санитарно-эпидемиологические заключения  № 39.КС.12.000.М.001766.12.13  от 18.12.2013,  № 39.КС.14.000782.12.15 от 25.12.2015 г. и № 39.КС.14.000.М.000045.01.16 от 29.01.2016 г.  подтверждающие, что  здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности    соответствует   СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных  отходов производства и потребления» и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». 

Таким образом,   решения и приказы  Управления Росприроднадзора  об отказе  МБУ «Чистота»  в выдаче лицензии, переоформлении лицензии, отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО были признаны Арбитражными судами  не законными и не действительными.  

В связи с чем, МБУ «Чистота» было вынуждено приостанавливать  прием отходов для размещения на полигоне ТБ:

с января по февраль 2015 г., т.к. Управление Росприроднадзора,   получив  исполнительный лист о немедленном исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области о выдаче лицензии, добровольно его не исполнило;

в июле 2016 г.,  т.к. Управление Росприроднадзора отказало во внесении изменений в действующую лицензию. Приказ Управления Росприроднадзора   от 04.04.2016 № 47-ЛД в части отказа   учреждению в переоформлении лицензии на выполнение новых работ по сбору отходов IV класса опасности был признан незаконным 27.07.2016 г. 

В результате издания Управлением Росприроднадзора приказа №4-ПД от 21.02.14 г.  об отказе МБУ «Чистота»  в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, приказа   № 47-ЛД от  04.04.2016 г. об отказе  МБУ «Чистота» в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору  отходов IV класса  на полигоне ТБО, решения  № 3374-п   от 16.07.2015 г.  об отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО привело к не исполнению  договорных обязательств по приему отходов для размещения на полигоне ТБО перед третьими лицами (контрагентами).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области 2 266 825, 81 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного издания ненормативных актов.

Управление по иску возражало по мотивам отзыва на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просило суд отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из иска, сумма упущенной выгоды состоит из двух периодов: 

сумма  упущенной выгоды за январь-февраль 2015 г. - 1 586 608,16 руб., из которых: 

январь 2015 г. -  2 595 574,49 руб.  (сумма недополученной выручки) – 1 764 990,66 руб.  (сумма затрат в недополученной выручке) = 830 583,83  руб.; 

февраль 2015 г. -  2 362 576,05 руб. (сумма недополученной выручки)  - 1 606 551,72 руб.  (сумма затрат в недополученной выручке) = 756 024,33 руб.

сумма  упущенной выгоды за июль 2016 г. -  680 217,65 руб.: 

- 1 943 479,02 (сумма недополученной выручки) – 1 263 261,37 руб. (сумма затрат в недополученной выручке) = 680 217,65 руб.

Истец считает, что основанием для взыскания упущенной выгоды  за  январь и февраль 2015 г.   послужили следующие обстоятельства:

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 г. по делу № А21-2026/2014   отказ   Управления Росприроднадзора, оформленный  приказом  № 4-ПД от 21.02.2014 г.,  в выдаче  МБУ «Чистота» лицензии на осуществление деятельности   по обезвреживанию и размещению  отходов, был  признан  незаконным, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.09.2014  по делу № А21-2026/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.09.2016  по делу № А21-2026/2014, определением Верховного  суда РФ  от 19.12.2016 № 307-КГ16-16818.    Истец получил  исполнительный лист  АС № 006280157   от 02.10.2014 г. и  направил  его  на принудительное исполнение в ОСП  Центрального района г. Калининграда, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2014 г. Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 г., подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 12.02.2015 г.   В последующем, при пересмотре данного дела, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций признал решение Управления Росприроднадзора об отказе  в выдаче МБУ «Чистота» лицензии незаконным. Вследствие  принятия Управлением Росприроднадзора  решения об отказе (ненормативный правовой акт органа государственной власти)  в выдаче лицензии повлекло за собой негативные последствия для МБУ «Чистота»: возникновение убытков ввиду приостановления приема отходов на полигоне, а также была затронута деловая репутация юридического лица. 

Решением  Управления Росприроднадзора  от 10.12.2014 г.  исх. № 6484-п МБУ «Чистота» было отказано   во включении  полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).  МБУ «Чистота»  повторно  обратилось с заявлением от 07.07.2015 г.  о включении полигона в ГРОРО   и  решением  Управления Росприроднадзора, оформленного приказом  от 16.07.2015 г. № 3374-п,   МБУ «Чистота»  было снова отказано во включении полигона  в  ГРОРО.   Данное решение Управления Росприроднадзора  было  оспорено  МБУ «Чистота» в Арбитражном суде Калининградской области и признано недействительным, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 по делу № А21-6711/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от  23.08.2017  по делу № А21-6711/2015.

В связи с тем, что  10.12.2014 г.   Управление Росприроднадзора отказало  МБУ «Чистота»   во включении  полигона   в ГРОРО   и  22.12.2014 г. Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом  была принята жалоба Ответчика,  рассмотрение которой  было назначено на 12.02.2015 г.,   МБУ «Чистота»   было вынуждено приостановить  прием  отходов  на полигоне от физических и юридических лиц   в январе – феврале 2015 г.

Кроме того,  после выдачи МБУ «Чистота»  лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов,  Калининградской  межрайонной природоохранной прокуратурой были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, за размещение отходов на полигоне, не включенном в ГРОРО, в отношении МБУ «Чистота». 

МБУ «Чистота» издало приказ № 387/15  от 29.12.2014 г. «О приостановке приема отходов на полигоне ТБО»  с 01.01.2015 г. по 01.03.2015 г. и приостановление приема отходов на полигоне в январе-феврале 2015 г.  привело к не исполнению  договорных обязательств по приему отходов для размещения на полигоне   перед третьими лицами (контрагентами) и  вследствие этого привело к упущенной выгоде  МБУ «Чистота».

Издание ответчиком ненормативных актов, противоречащих законодательству и признанных Арбитражными судами  незаконными явилось препятствием, не позволяющим Истцу извлечь выгоду.

Согласно расчету истца затраты на обслуживание полигона  (эксплуатационные расходы, посыпка песком тело полигона ТБО и трамбовка, заработная плата работников МБУ «Чистота»  и др. затраты)   в январе и феврале 2015 г.  составили   в  общей сумме  7 522 655,42 руб., а  выручка  5 572 701,24 руб. Согласно данным бухгалтерского учета затраты превысили выручку на 1 949 954,18 руб.

Упущенная выгода  МБУ «Чистота»  за январь – февраль  2015 г., согласно данным бухгалтерского учета, отраженная в оборотно-сальдовых ведомостях  по счетам   №  20 за 2015 г. (себестоимость, затраты)  и  № 90.1 за 2015 г.  (выручка),  и прилагаемому расчету составила 1 586 608,16  руб.

Расчет суммы упущенной выгоды за январь-февраль 2015 г.:

За 2015 г. себестоимость  приема отходов  на полигоне   1 руб. выручки, составила:  39 158 716,73 руб.  : 58 226 960,11 руб. = 0,68 руб.

Среднемесячная  выручка в период приема отходов на полигоне  в марте – декабре  2015 г. составила:  52 654 258,87 руб. (полноценная выручка за период с марта по декабрь 2015 г.) : 10 месяцев =  5 265 425,89 руб.

Сумма недополученной выручки составила 4 958 150,54 руб.:

январь 2015 г. -  5 265 425,89 руб. (среднемесячная выручка) – 2 669 851,40 руб.  (выручка, согласно оборотно-сальдовой ведомости  по счету 90.1 за январь 2015 г., 1 199 075,11 руб. +  1 470 776,29 руб.)   =  2 595 574,49 руб.;

февраль 2015 г. -   5 265 425,89 руб. (среднемесячная выручка) – 2 902 849,84 руб.  (выручка, согласно оборотно-сальдовой ведомости  по счету 90.1 за февраль 2015 г., 1 453 456,30 руб. +  1 449 393,54 руб.)   =  2 362 576,05 руб.

Сумма затрат в недополученной выручке  составила 3 371 542,38 руб.:

январь 2015 г. -  2 595 574,49 руб. (сумма недополученной выручки) х 0,68  (себестоимость на 1 руб. выручки) = 1 764 990,66 руб.;

февраль 2015 г. -  2 362 576,05 руб. Расчп(сумма недополученной выручки) х 0,68  (себестоимость на 1 руб. выручки) = 1 606 551,72 руб.;

Итого сумма  упущенной выгоды за январь-февраль 2015 г. составила 1 586 608,16 руб.: 

январь 2015 г. -  2 595 574,49 руб.  (сумма недополученной выручки) – 1 764 990,66 руб.  (сумма затрат в недополученной выручке) = 830 583,83  руб.; 

февраль 2015 г. -  2 362 576,05 руб. (сумма недополученной выручки)  - 1 606 551,72 руб.  (сумма затрат в недополученной выручке) = 756 024,33 руб.

Истец считает, что основанием для взыскания упущенной выгоды  за  июль 2016 г.   послужили следующие обстоятельства:

По состоянию на 01.07.2016 г. МБУ «Чистота» осуществляло деятельность по механизированной уборке  и сбору отходов с городских территорий на основании лицензии на осуществление деятельности   по обезвреживанию и размещению  отходов,   выданной Управлением Росприроднадзора 20.02.2015 г. 

В связи с тем, что с 01.07.2016 г. в соответствии с Федеральным законом  № 458-ФЗ в редакции от 29.06.2015 г.  было введено обязательное лицензирование деятельности по сбору (приему)  и транспортированию отходов,  28.12.2015 г. МБУ «Чистота»  обратилось в  Управление Росприроднадзора  с  заявлением   о   переоформлении  действующей  лицензии  на осуществление деятельности  по обезвреживанию и размещению отходов.

 Уведомлением  от 14.04.2016 г. Управление Росприроднадзора  отказало  МБУ «Чистота» в переоформлении лицензии в части сбора (приема)   отходов на полигоне.   МБУ «Чистота»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании   незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии на  выполнение работ по сбору (приему)  отходов. 

Решением   Арбитражного суда   Калининградской области от  27.07.2016 г. по делу № А21-3580/2016 решение Управления Росприроднадзора, оформленного приказом  № 47-ЛД от 04.04.2016  г.,  об отказе  МБУ «Чистота»  в переоформлении лицензии в части сбора  (приема) отходов на полигоне, было  признано  незаконным, что подтверждается  решением  Арбитражного суда  от  27.07.2016  по делу № А21-3580/2016, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2017  по делу № А21-3580/2016, определением  Верховного  суда РФ  от 22.05.2017 № 307-КГ17-4573.     

МБУ «Чистота» получило исполнительный лист  АС № 006939823   от 29.07.2016 г. и  направило  его на принудительное исполнение  в  ОСП   Центрального района г. Калининграда.  Переоформленная лицензия, дающая право  осуществлять сбор  (прием) отходов на полигоне  была получена МБУ «Чистота» 19.08.2016 г.   

В связи с тем, что  с 01.07.2016 г.  МБУ  «Чистота»  было лишено возможности  осуществлять сбор (прием)  отходов на полигоне  по причине  незаконного отказа  в переоформлении действующей лицензии Управлением Росприроднадзора, МБУ «Чистота» было вынуждено приостановить сбор (прием) отходов на полигоне  с 01.07.2016 г., что подтверждается приказом от 16.06.2016 г. № 171 «О приостановке сбора (приема) отходов на полигоне  от физических и юридических лиц». 

Приостановление сбора (приема) отходов на полигоне  в июле 2016 г.  привело к не исполнению  договорных обязательств по приему отходов для размещения на полигоне  перед третьими лицами (контрагентами) и  вследствие этого привело к убыткам МБУ «Чистота», а также  явилось препятствием, не позволяющим Истцу извлечь выгоду.

Упущенная выгода  МБУ «Чистота»  за июль  2016 г., согласно данным бухгалтерского учета, отраженная  в  оборотно-сальдовых ведомостях  по счетам   №  20 за 2016 г. (себестоимость, затраты)  и  № 90.1 за 2016 г.  (выручка),  и прилагаемому расчету составила 680 217,65 руб.:

Расчет  упущенной выгоды за июль 2016 г.:

За 2016 г. себестоимость  приема отходов  на полигоне на  1 руб. выручки, составила:  27 136 388,96 : 41 775 414,97 = 0,65 руб. 

Среднемесячная  выручка в период приема отходов на полигоне  за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 01.11.2016 г. составила:  39 347 004,59  (полноценная выручка за период с января по июнь, с августа по 10 ноября 2016 г.) : 9 месяцев =  4 371 889,40 руб.

Сумма недополученной выручки составила 1 943 479,02 руб.:  

4 371 889,40 руб.  (среднемесячная выручка) -  2 428 410,38 (выручка, согласно

оборотно-сальдовой ведомости  по счету 90.1 за июль 2016 г. =  1 943 479,02

руб.

Сумма затрат в недополученной выручке  составила 1 263 261,37  руб.:

- 1 943 479,02 (сумма недополученной выручки) х 0,65  (себестоимость на 1 руб. выручки) = 1 263 261,37 руб.

Итого сумма  упущенной выгоды за июль 2016 г. составила 680 217,65 руб.: 

- 1 943 479,02 (сумма недополученной выручки) – 1 263 261,37 руб. (сумма затрат в недополученной выручке) = 680 217,65 руб.  

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ). Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты прав. 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Статья 13 ГК РФ предусматривает ряд определений, позволяющих назвать тот или иной акт «не соответствующим закону». К таким действиям, как правило, относятся деяния, которые нарушают не только законодательные нормы, но и любые нормативные акты. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ,  приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии). 

В ГК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный: гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда. Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ:  под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. 

В п. 2 ст. 15 ГК РФ   под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный Истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (п. 2) иск о возмещении вреда, причиненного территориальным подразделением органа исполнительной власти РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого органа, что    подтверждается   Постановлением Пленума ВС РФ от  24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств». 

Иск о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть подан после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, что подтверждается судебной практикой (Определение КС РФ от 22.12.2015 г. № 2792-О).  

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). 

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (ст. 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (пункт 6); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 г. № Ф04-28536/15 по делу № А27-13903/2013. 

Специфика противоправности в рассматриваемой области состоит еще и в том, что действия соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными. К специальным относятся следующие условия:

а) вред должен быть причинен актом власти, т.е. властным предписанием, обязательным для исполнения всеми лицами, которым оно адресовано. Акты власти, подпадающие под действие ст. 1069, носят подзаконный характер, могут быть как нормативными, так и ненормативными и не ограничены каким-либо перечнем. Основанием ответственности может быть и незаконное бездействие соответствующих органов и их должностных лиц;

б) акт власти может быть принят лишь самим государственным органом или органом местного самоуправления либо их должностными лицами. Под последними применительно к данному деликту понимаются только те государственные и муниципальные служащие, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, не подчиненным им по службе, т.е. представители власти в узком смысле этого понятия;

в) акт власти должен быть принят должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. 

Явно выраженный отказ государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц принять правовой акт является основанием для применения ст. 16 ГК РФ. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2013 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование). Вместе с тем предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. №  370»  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г. № 218-П12; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 г. № Ф07-6434/16 по делу № А56-28661/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 г. № Ф06-8390/16 по делу № А65-14601/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 г. № Ф03-245/15 по делу № А16-503/2014;  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 г. № Ф09-6536/16 по делу № А60-42015/2015; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (п.2); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2002 г. № Ф08-65/02-22А; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г. № 13АП-14232/12;  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 г. № КГ-А40/14271-09;  Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 г. № ВАС-8139/13;  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (п. 15); Постановление Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 г. № Ф04-14366/14 по делу № А45-5343/2014; Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 г. по делу № А21-5315/2014.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в результате издания Управлением Росприроднадзора приказа №4-ПД от 21.02.14 г.  об отказе МБУ «Чистота»  в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, приказа   № 47-ЛД от  04.04.2016 г. об отказе  МБУ «Чистота» в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору  отходов IV класса  на полигоне ТБО, решения  № 3374-п   от 16.07.2015 г.  об отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО привело к не исполнению  договорных обязательств по приему отходов для размещения на полигоне ТБО перед третьими лицами (контрагентами) в июле 2016 года, в связи с чем учреждение понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которой исчислен истцом на основании оборотно-сальдовой ведомости  по счету 90.01 с января по ноябрь 2016 г., оборотно-сальдовой ведомости  по счету 20 с января по ноябрь 2016 г., а также приложенных к расчету иска бухгалтерских документов. Доказательств того, что учреждение осуществляло работы по сбору (приему) отходов IV класса  на полигоне ТБО в июле 2016 года суду не представлено. Ответчиком расчет упущенной выгоды не оспорен. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах исковые требования учреждения о взыскании с управления 680 217,65 руб. убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за январь-февраль 2015 г. в сумме 1 586 608,16 руб. не может быть удовлетворено, поскольку в указанный период у учреждения действовала лицензия, выданная в октябре 2014 года, на осуществление спорного вида деятельности и истец мог осуществлять сбор отходов, что исключает вину управления в приостановке учреждением работ на полигоне и как следствие не доказывает вину ответчика в понесенных учреждением убытках. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в пользу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» 680 217,65 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 16 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград вернуть из федерального бюджета 19 485 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО2