ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №  А83-8288/2018

28 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Феодосийского городского совета Республики Крым  - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №03-27-2,

от общества  с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз»- ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2020 №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодосийского городского совета Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым   от 28.09.2021 по делу №  А83-8288/2018 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым 

к Администрации города Феодосии Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – муниципального унитарного предприятиямуниципального образования городской округ ФИО4 «Школьный комбинат»

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее – Феодосийский горсовет, совет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.08.2017 №709, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым  (далее – Администрация г. Феодосии, администрация, администрация города) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз» (далее – ООО «Крымзеленхоз», общество, ответчики), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 6 891 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> №33, кадастровый номер 90:24:010105:21180.

Заявленные требования прокурор мотивирует положениями статей 7, 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», части 2 статьи 39.8 Земельного кодекса  Российской Федерации указывает, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, незаконно передан Администрацией г. Феодосии в аренду обществу в отсутствие у него документов, подтверждающих уточенные границы горного отвода участка недр в пределах участка Восточный Феодосийского месторождения минеральный вод, а также отсутствия в договоре требований о рекультивации земельного участка.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 03.12.2019 заявление Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз», иным лицам осуществлять земляные и строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Суворовская, земельный участок №33 (кадастровый номер 90:24:010105:21180), г. Феодосия до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым   от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 по делу №А83-8288/2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Феодосийский городской совет Республики Крым   обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные требования.

Апеллянт полагает, что заключенный договор аренды противоречит Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах» в части предоставления земельного участка без горного отвода и соответствующей проектной документации, а также как противоречащего статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве обязательного условия заключения такого договора проведение работ но рекультивации соответствующего земельного участка, поэтому основанию, считает, договор ничтожным. 

Указало, что Администрация города Феодосии Республики Крым не имела оснований заключать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по рекультивации ООО «Крымзеленхоз» земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения в части рекультивации предприятием земельного участка в силу ничтожности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

От Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 27.07.2016 ООО «Крымзеленхоз» является лицензиатом по разведке и добыче части запасов подземных минеральных вод участка Восточный Феодосийского месторождения (скважины №№ 6614, 6615, 6616) для бальнеологических целей и розлива, что подтверждает выданная лицензия серии СМФ №00068 (вид МЭ) и приказ от 24.06.2016 №1191 Минэкологии об утверждении итогов конкурса на право пользование недрами.

14.08.2017 земельный участок площадью 6.891 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010105:21180, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок №33, поставлен на кадастровый учет, установлены его границы, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – недропользование, что следует из выписки из ЕГР недвижимости.

18.08.2017 ООО «Крымзеленхоз» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении названного участка для недропользования в аренду без торгов. В подтверждение наличия права на получение в аренду земельного участка без торгов заявитель представил постановления администрации города от 09.06.2017 №1798 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и от 01.08.2017 № 2372 о внесении в названное постановление изменений, а также лицензию на недропользование.

30.08.2017 Администрация г. Феодосии, рассмотрев заявление, вынесла постановление №2679, которым предоставила без торгов ООО «Крымзеленхоз» сроком до 24.06.2036 названный земельный участок для недропользования, проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

В этой связи 30.08.2017 на основании постановления №2679 между администрацией (арендодатель) и ООО «Крымзеленхоз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №709 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6891 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:010105:21180, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, муниципальное образование городской округ ФИО4, 

<

...> земельный участок № 33, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, вид разрешенного использования – недропользование (пункт 1.1 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем 14.12.2017 совершена соответствующая  запись №90:24:010105:21180-90/090/2017-2.

Договор заключен сроком до 24.06.2036 (пункт 2.1 договора). 

31.01.2018 администрация на основании протеста прокурора города Феодосии от 17.01.2018 №7-02-2018 вынесла постановление №302, которым отменено постановление администрации от 30.08.2017 №2679, на основании которого заключен договор. Законность поименованного решения от 31.01.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2020, поддержанным судами вышестоящих инстанций.

При этом решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А83-14436/2020, суд обязал Администрацию г. Феодосии в течение двадцатидневного срока с момента вступления его в законную силу заключить с ООО «Крымзеленхоз» дополнительное соглашение к договору, включив в него положениям о рекультивации земельного участка.

Надзорный орган, полагая, что земельный участок, являющийся предметом договора, передан Администрацией г. Феодосии в аренду обществу в отсутствие у него документов, подтверждающих уточенные границы горного отвода, а также в отсутствие в договоре требований о рекультивации земельного участка, обратился в суд с настоящим иском, прибегнув к судебной защите.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (пункт 1 статьи 52 АПК РФ)

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года N 16402/10, требовать признания сделок недействительными, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Феодосия, наделенного в соответствии с уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения.

Суд первой инстанции правомерно признал право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов, а также сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемыми сделками.

Оспариваемая сделка по передаче земельного участка в аренду совершена в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Феодосия.

Как указал истец в своем исковом заявлении,  земельный участок, являющийся предметом спорного договора, незаконно передан Администрацией г. Феодосии в аренду обществу в отсутствие у него документов, подтверждающих уточенные границы горного отвода участка недр в пределах участка Восточный Феодосийского месторождения минеральный вод, а также отсутствия в договоре требований о рекультивации земельного участка со ссылками на статьи 7, 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», часть 2 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которой, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым  ссылаясь на недействительность договора аренды земельного участка от 30.08.2017 №709  предъявил  настоящий иск. 

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся  в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушения, допущенные при заключении оспариваемого договора, устранены обществом в полном объеме.

 Так, ООО «Крымзеленхоз» утвержден проект (технологическая схема разработки Восточного участка Феодосийского месторождения минеральных вод (скважины №6614, 6614, 6616) в г. ФИО4, раздел 12 которого согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Минэкологии (протокол от 24.05.2017 №52-2017), а также утверждены границы горного отвода участка недр. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Согласно пункту 2 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А83-14436/2020, обязано Администрацию г. Феодосии в течение двадцатидневного срока с момента вступления его в законную силу заключить с ООО «Крымзеленхоз» дополнительное соглашение к договору на следующих условиях: дополнить договор пунктом 4.2.18: «После окончания срока действия договора произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель»; дополнить договор разделом 5.1 «Рекультивация земель»: пункт 5.1.1 арендатор обязан провести рекультивацию земель в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, на основании разработанного им проекта рекультивации, согласованного с необходимыми ведомствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим с 30.08.2017. Изменения в договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с даты его подписания сторонами. В случае уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору считать дополнительное соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Судебными актами установлено, что  вносимые в условия Договора изменения путем заключения дополнительного соглашения направлены на обеспечение прав и законных интересов Общества и не нарушают прав и законных интересов Администрации, а также не изменяют суть Договора и его существенные условия. 

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ дополнительное соглашение к договору считается заключенным. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов  оспариваемым договором. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств оспариваемый договор на сегодняшний день соответствует требованиям действующего законодательства, что не оспаривалось прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку ООО «Крымзеленхоз» устранены допущенные при заключении договора нарушения земельного и природоохранного законодательства, указанное свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета ООО «Крымзеленхоз», иным лицам осуществлять земляные и строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Суворовская, земельный участок №33 (кадастровый номер 90:24:010105:21180), г. Феодосия, подлежат отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым   от 28.09.2021 по делу №  А83-8288/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Феодосийского городского совета Республики Крым  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Е.А. Остапова 

 

   Н.И. Сикорская