ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6372/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу №А17-6372/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» 

(ИНН: 2372003894, ОГРН: 1122372003258)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – Истец, ООО «Регионпроект») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (далее – Ответчик, ООО «Гранд Декор») о взыскании 27600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 26.01.2016 № 06-РП/16, за период с 13.08.2019 по 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 иск удовлетворен.

ООО «Гранд Декор» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки (с учетом заявленных исковых требований и возможных периодов взыскания) до 2098 руб., в силу следующего.

Истец заявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08.07.2019 по 10.07.2020 в сумме 19 440 руб. и за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в сумме 8 160 руб. (всего за период просрочки с 13.08.2019 по 09.07.2020 в размере 27 600 руб.).

Суд первой инстанции самостоятельно без должных правовых оснований увеличил сумму неустойки до 34 414,94 руб. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020, но указав, что Истцом предъявлено к взысканию 27 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, что не нарушает права Ответчика, принял данную сумму к взысканию. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявленная Истцом к взысканию сумма рассчитана исходя из значительно большего периода, в том числе, периода, исключающего возможность взыскания неустойки, а именно: за период с 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Пересчет судом первой инстанции суммы исковых требований и принятие суммы исковых требований Истца без привязки к периодам расчета существенно нарушает права Ответчика.

При рассмотрении иска суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в изменении судом предмета иска и фактическом увеличении суммы неустойки (с учетом привязки расчета к конкретным временным периодам), тогда как Истец действий по изменению предмета иска либо по увеличению или уменьшению своих требований не совершал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  апелляционного суда 11.03.2021 в 15 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 на основании  статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 12 часов 00 минут 08.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 08.04.2021 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 08.04.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Истца об отказе от части исковых требований, в котором Истец указал, что отказывается от взыскания неустойки в размере 6 620 руб. (в том числе 6 020 руб. и 600 руб.) и настаивает на взыскании неустойки в сумме 20 980 руб. (в том числе 1 120 руб., 420 руб. и 1 540 руб.).

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение ООО «Гранд Декор» сроков оплаты товара по договору № 06-РП/16 от 26.01.2016 послужило основанием для направления ООО «Регионпроект» иска в суд. 

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации  от  03.04.2020 № 428 «О  введении  моратория  на  возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО «Регионпроект» (поставщик) и ООО «Гранд Декор» (покупатель) заключен договор поставки № 06-РП/16, согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и цена которой согласовывается либо в спецификациях на поставку либо в товарных (товарно-транспортных) накладных, либо в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами (уполномоченными представителями сторон).

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по согласованной договорной цене (пункт 3.1).

Оплата каждой партии продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не будет согласован сторонами дополнительно. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

При поставке транспортом покупателя или транспортом привлеченного покупателем перевозчика обязанность поставщика по передаче партии продукции считается исполненной с момента подписания первичных документов (универсального передаточного документа или товарно-транспортной накладной, товарной накладной) уполномоченным от покупателя лицом (пункты 3.5.1, 3.6).

Покупатель, нарушивший согласованные сторонами сроки оплаты продукции, обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 7.2).

По универсальному передаточному документу от 08.07.2019 № 8531 ООО «Регионпроект» поставило ООО «Гранд Декор» товар на общую сумму 126 270 руб., который покупатель оплатил по платежным поручениям от 30.08.2019 №638 на 6 270 руб., от 30.08.2019 № 639 на 6 270 руб., от 02.09.2019 № 650 на  7460 руб., от 13.09.2019 № 686 на 16 000 руб., от 18.10.2019 № 785 на 10 270 руб., от 08.11.2019 № 838 на 5 000 руб., от 15.11.2019 № 864 на 5 000 руб., от 31.12.2019 № 977 на 5 000 руб., от 17.01.2020 № 15 на 5 000 руб., от 03.02.2020 №45 на 5 000 руб., от 07.02.2020 № 54 на 5 000 руб., от 10.02.2020 № 57 на 5 000 руб., от 16.03.2020 № 110 на 5 000 руб., от 30.03.2020 № 119 на 5 000 руб., от 30.06.2020 № 194 на 5 000 руб., от 10.07.2020 № 215 на 30 000 руб.

Поскольку Ответчик нарушил сроки оплаты товара, ООО «Регионпроект» обратилось к ООО «Гранд Декор» с претензией от 17.02.2020 № 3РП-17/02/2020.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 и признав, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению по 05.04.2020 включительно, учитывая отказ Истца от части исковых требований, апелляционный суд считает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 20 980 руб., в том числе: 19 400 руб. - заявленных к взысканию Истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований за период с 13.08.2019 по 15.03.2020, 1 120 руб.- за период с 17.03.2020 по 30.03.2020 и 420 руб. – за период с 31.03.2020 по 05.04.2020.

Указание заявителем жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно без должных правовых оснований увеличил сумму неустойки до 34 414,94 руб., подлежит отклонению, поскольку проверка расчета неустойки, заявленной к взысканию, является прямой обязанностью суда, по результатам которой суд первой инстанции в любом случае не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Довод Ответчика о неправомерном увеличении судом первой инстанции неустойки до 34 414,94 руб. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020, расчет которой применительно к заявленным Истцом требованиям произведен из значительно большего периода, в том числе, периода, исключающего возможность взыскания неустойки, начиная с 06.04.2020, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно изменил период начисления неустойки до 05.04.2020, а после отказа Истца в апелляционной инстанции от части своих требований, определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Гранд Декор» за допущенные им нарушения условий договора от 26.01.2016 № 06-РП/16 в размере 20 980 руб., с учетом исковых требований ООО «Регионпроект».

При рассмотрении довода Ответчика о необходимости снижения неустойки до 2 098 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки,  начисленной за нарушение обязательств по договору от 26.01.2016 № 06-РП/16, апелляционный суд не установил оснований для снижения неустойки до 2 098 руб. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 в  обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гранд Декор» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа Истца от части исковых требований и в связи с  прекращением производства по делу в соответствующей части, госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с жалобой ООО «Гранд Декор» по платежному поручению № 617 от 28.12.2020 уплатило на ненадлежащие реквизиты госпошлину в размере 3 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  по  делу  №А17-6372/2020 в части взыскания неустойки в размере 6 620 руб. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 в указанной части отменить, производство по делу №А17-6372/2020 в данной части прекратить.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу №А17-6372/2020 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 20 980 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» из федерального бюджета 210 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2020 № 2135 в сумме 1210 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу №А17-6372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области  выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 617 от 28.12.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                              

Т.В. Хорова