﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2886/2019к119

г. Красноярск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,  

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим»: Мережко В.Е., представителя по доверенности от 22.07.2021 № ИП6-2021/07/22, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/219-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-2886/2019к119,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Стройкомплекс научнопроизводственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее – должник, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ»), определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-2886/2019к119 признаны недействительными сделками акты зачета, совершенные между акционерным обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632): акт зачета взаимных требований от 19.08.2019 № 102; акт зачета взаимных требований от 02.09.2019 №104. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632) по счет-фактуре от 27.06.2019 № 71, товарной накладной ТОРГ-12 № 65 от 27.06.2019, договору уступки прав от 17.06.2019 № Д1/КВ43. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632) к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) по УПД от 27.06.2019 № 104. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (далее – заявитель, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурным управляющим срока исковой давности, поскольку на дату 20.12.2019 конкурный управляющий Иванов С.М. был полностью осведомлен о хозяйственно-финансовой деятельности должника и должен быть знать о произведенных сделках по взаимозачету. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены наличие и размер текущей задолженности в момент совершения оспариваемой сделки (27.06.2019 и 19.08.2019). Кроме того, в обжалуемом определении выводы об осведомленности ООО «Искра-Прим» о нарушении спорными платежами (взаимозачет) очередности погашения текущих обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.09.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 13.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2021 04:40:08 МСК.

В судебном заседании представитель ООО «Искра-Прим» поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик произвел поставку в адрес должника металлических изделий из арматуры А500СП стоимостью 19 998 352 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 104 от 27.06.2019.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым должник произвел поставку в адрес ответчика товары стоимостью 14 167 550 руб., что подтверждается товарной накладной № 65 от 27.06.2019, по счет-фактурой  от 27.06.2019 №71.

Актом № 102 от 19.08.2019 должник и ответчик прекратили встречные обязательства по оплате по универсальному передаточному акту № 104 от 27.06.2019 и товарной накладной № 65 от 27.06.2019 на сумму 14 167 550,00 руб.

Остаток задолженности должника в результате зачета по акту № 102 от 19.08.2019 составил 5 830 802,00 руб.

Также между должником (правообладатель) и ответчиком (приобретатель прав) заключен договор уступки прав № Д1/КВ43 от 17.06.2019, в соответствии с которым правообладатель уступил в пользу приобретателя прав права требования по договору долевого строительства № П37/1/7 на получение в собственность квартиры № 43  общей площадью 63,89 кв.м. по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37,стр. 2. Стоимость уступки прав составляет 3 320 832,9 руб., которая подлежит оплате в срок не позднее 17.08.2019 (п. 4.2 договора). Договор уступки зарегистрирован 28.08.2019.

Актом № 104 от 02.09.2019 должник и ответчик прекратили встречные обязательства по оплате по универсальному передаточному акту № 104 от 27.06.2019 и товарной накладной № 65 от 27.06.2019 на сумму 14 167 550 руб., а также обязательства ответчика по договору уступки прав № Д1/КВ43 от 17.06.2019 на сумму  3 320 832,90 руб.

Остаток задолженности должника в результате зачета по акту № 104 от 02.09.2019 составил 2 509 969,10  руб.

Всего обязательства должника прекращены на сумму 17 488 382,90 руб. (=14 167 550 + 3 320 832,90).

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что доказана вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.04.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки – зачеты от 19.08.2019, от 02.09.2019 совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Учитывая дату возникновения обязательств между должником и ответчиком, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим погашенное требование в размере 17 488 382,9 руб., относятся к категории текущей задолженности пятой очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 о признании должника банкротом установлено, что за период процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника (18.12.2019) в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 1 060 982 392,46 руб., на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено, кроме того, временным управляющим выявлена задолженность должника по выплате заработной платы в размере 32 643 168,7 руб., из которых 10 660 060,36 руб. – текущая задолженность по заработной плате.

Доказательства погашения задолженности должником и временным управляющим не представлены.

Таким образом, подписав оспариваемые акты о зачете, должник прекратил свои текущие обязательства, относящиеся к пятой очереди, на сумму 17 488 382,9 руб. при наличии неисполненных текущих обязательств по заработной плате, относящихся ко второй очереди, на сумму 10 660 060,36 руб. тем самым, ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок - актов зачета взаимных требований от 19.08.2019 № 102, от 02.09.2019 № 104, поскольку неосведомленность контрагента не подлежит доказыванию, а наличие предпочтения при совершении платежей в указанный период является единственным основанием для признания данного вида сделок недействительными, следовательно, доводы заявителя в части его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Доводы заявителя о не установлении судом первой инстанции наличия и размера текущей задолженности в момент совершения оспариваемых сделок (27.06.2019 и 19.08.2019) также не подлежат принятию судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из решения о признании должника банкротом от 19.06.2020, 10 660 060,36 руб. текущей задолженности по заработной плате образовалось за процедуру наблюдения. Задолженность по заработной плате относится ко второй очереди текущих платежей.

Акт о зачете от 02.09.2019 № 104 совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.08.2019), акт о зачете от 19.08.2019 № 102 совершен после возбуждения дела о банкротстве должника (25.04.2019) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Действительно, из оспариваемого судебного акта, как и их решения о признании должника банкротом от 19.06.2020 не представляется возможным установить размер текущей задолженности должника по состоянию на 27.06.2019 и на 19.08.2019, конкурсным управляющим размер задолженности перед работниками на дату совершения сделок не обоснован. 

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при исследовании вопроса о возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам судом первой инстанции было установлено, что денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов, доказательств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе необходимых средств для их удовлетворения, не имеется.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

Таким образом, совокупности обстоятельств для признания сделок от 27.06.2019 и от 19.08.2019 по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обосновано установлена судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» в соответствующей части признаются судебной коллегией не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», фактическая возможность оспаривания актов зачета от 27.06.2019 и от 19.08.2019, возникла с момента оглашения резолютивной части определения об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурным управляющим должника, то есть с 11.06.2020. 

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (16.12.2020), срок исковой давности на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не истек. Соответствующие доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-2886/2019к119 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-2886/2019к119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров