Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), банк, кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-22709/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ССТ», должник), принятое по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 общество «ССТ» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 158 от 31.08.2024 (объявление № 77035917108) и размещено на федеральном ресурсе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.08.2024 № 15159169.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 13.11.2024 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 259 687,04 рублей как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля BMW X6 WBAKV61050LE49474, 2018 года выпуска, также просил восстановить срок на включение требования в реестр требований кредиторов общества «ССТ».

Определением суда от 20.02.2025 удовлетворено ходатайство банка о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ССТ» в размере 6 259 687,04 рублей, в том числе: 5 365 973,93 рублей- основной долг, 893 713,11 рублей - проценты, как требование, обеспеченное залогом автомобиля BMW X6 WBAKV61050LE49474, 2018 года выпуска, с общества «ССТ» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 396 рублей, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2025 определение суда от 20.02.2025 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд признал обоснованным требование КБ «ЛОКО- Банк» (АО) к должнику в размере 6 259 687,04 рублей, из которых: 5 365 973,93 рублей - основной долг, 893 713,11 рублей - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиля BMW X6 WBAKV61050LE49474, 2018 года выпуска), без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ССТ».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 20.02.2025.

В обоснование жалобы банк ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, банк не был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, запросы арбитражного управляющего в 2023 году не получал, а право на предъявление требований в деле о банкротстве поручителя возникло с момента направления требования о досрочном исполнении обязательств.

По мнению банка, апелляционный суд не верно применил положения статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, у банка не было оснований для расторжения кредитного договора и включения в реестр требований должника, поскольку основной заемщик исполнял обязательства без просрочек.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить постановлениебез изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзыве на нее, законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 96/ПК/23/31 (далее - кредитный договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 602 566,96 рублей на срок до 24.04.2030.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банкоми обществом «ССТ» 24.04.2023 заключен договор поручительства № 96/ПК/ДП/23/31, согласно которому должник взял на себя обязательство отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО3, вытекающим из кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 96/ПК/ДП/23/31 поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату суммы займа, по уплате процентов, по уплате неустойки, по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в случае признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства № 96/ПК/ДП/23/31, поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет с даты последнего ежемесячного платежа, установленного кредитным договором.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору между банкоми обществом «ССТ» 24.04.2023 заключен договор залога транспортного средства № 96/ПК/ДЗ/23/31.

Банком представлены сведения о наличии просрочки по обязательствам заемщика.

С учетом изложенного банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов обществом «ССТ» задолженности в размере 6 259 687,04 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля BMW X6 WBAKV61050LE49474, 2018 года выпуска.

Согласно расчету банка, размер задолженности по состоянию на дату признания должника банкротом составил 6 259 687,04 рублей, в том числе основной долг - 5 365 973,93 рублей, проценты - 893 713,11 рублей.

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. Размер требования и его обоснованность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов общества «ССТ». В качестве основания указал на то, что общество «ССТ» не является основным заемщиком банка, а является поручителем по обязательству ФИО3 по кредитному договору, в связи с этим отслеживание введения процедуры банкротства является затруднительным. Также кредитор указал, что не был уведомлен управляющим о введении процедуры банкротства в отношении поручителя, а о введении процедуры банкротства в отношении должника узнал, когда получил запрос от финансового управляющего 05.11.2024 по делу № А70-12770/2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, и включая требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ССТ» исходил из того, что доказательств направления уведомления кредитору о введении в отношении должника процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в восстановлении срока пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Кроме того в абзаце втором пункта 65 названного постановления особо отражено, что специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, и установлено, что требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона.

Иной порядок исчисления сроков для предъявления требований кредиторов отсутствующего должника Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем обособленном споре банк не заявил о наличии фактических обстоятельств, относящихся к исключительному случаю.

В рассматриваемом случае сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 158 от 31.08.2024 и размещено на федеральном ресурсе в ЕФРСБ 22.08.2024, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.10.2024.

Вместе с тем, банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 13.11.2024, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что задолженность перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) может быть удовлетворена за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что в настоящем случае обстоятельства, с которыми по утверждению Банка был связан пропуск срока на предъявления требования к должнику - неизвещение управляющим его о введении в отношении должника процедуры банкротства по существу не влияют на обстоятельства наличия (отсутствия) обязательств должника перед кредитной организацией.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, кредитная организация является профессиональным участником гражданского оборота. Банк не мог не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность банка, как коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли.

Процедура банкротства носит публичный характер, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по настоящему делу своевременно размещены на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Банк имел возможность отслеживать сведения о должнике.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности банком наступления не зависящих от него обстоятельств, вследствие которых срок для предъявления требований к должнику был пропущен по объективным причинам, следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Поскольку обстоятельства пропуска срока судом апелляционной инстанции уважительными не признаны, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов

Доводы кассатора о применении положений статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу, доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А70-22709/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1