АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  Дело №  А32-34968/2020

29.12.2020 г.                             

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.12.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрокомплекс Новокубанский» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

1. к межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

2. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об изменении постановления о назначении административного наказания по делу № 41 от 05.08.2020 и снижении административного штрафа до 88 874,50 рублей

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:  не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО1 –представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления о назначении административного наказания от 05.08.2020 по делу N 41, снижении размера административного штрафа до 88 874,50 руб.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; не оспаривает факт выявленного нарушения требований норм законодательства в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 23:21:0901009:2, указывает, что применение даже минимального размера административного штрафа приведет к последствиям, связанным с тяжелым финансовым положением общества, являющегося сельскохозяйственной организацией; просит назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа до 73 631 руб.; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель заинтересованного лица пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда; отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица позицию по делу не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" использует часть земельного участка площадью 580 501 кв. м с кадастровым номером 23:21:0901010:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, южной границы ст-цы Бесскоробной с левой сторона автодороги ст-ца Бесскоробная- х. Нововоскресенский. 

При указанных обстоятельствах постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавир и Новокубанскому району Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N 41 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 177 749 руб.

Заявитель, фактически не оспаривая выявленные нарушения, факт наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, не согласившись с названным размером административного штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания от 29.06.2020 по делу N 30, просит снизить размер административного штрафа до 88 874,50 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из существа и содержания указанного заявления фактически следует, что заявитель, по сути не оспаривая факт наличия в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласен с применением в отношении него административного штрафа в размере 177 749,40 руб., просит изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 88 874,50 руб.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном контроле, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе: выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, установлено, что задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и юридических лиц, в том числе за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении общества административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что на наличие процессуальных нарушений, как на основание заявленных требований, заявитель также не указывает.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Наряду с этим, ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 и 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ (то есть право собственности, право постоянного /бессрочного/ пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, право безвозмездного срочного пользования) удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственного регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что актом административного обследования объекта земельных отношений N 40 от 06.07.2020, протоколом об административном правонарушении N 1 от 31.07.2020 было установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, участок находится вдоль южной границы ст-цы Бесскорбной с левой стороны автодороги ст-цы Бесскорбная -х.Нововоскресенский, кадастровый номер 23:21:0901010:2, площадью 580501,0 кв.м, категория земель -Земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - земельные участки под сельскохозяйственное производство.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером: 23:21:0901010:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, участок находится вдоль южной границы ст-цы Бесскорбной с левой стороны автодороги ст-цы Бесскорбная -х.Нововоскресенский правами на землю не обременен.

В соответствии с письмом Администрации муниципального образования Новокубанский район Исх. № И/129-3827/02-06/08,06,20 от 08.06.2020 г. земельный участок с кадастровым номером 23:21:0901010:2 обрабатывается Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский"; факт использования указанного земельного участка заявителем не оспаривался, под сомнение не ставился, документально опровергнут не был.

06.07.202 при административном обследовании земельного участка административным органом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0901010:2 засеян сельскохозяйственной культурой – соей, озимой пшеницей; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанных земельный участок; доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Факт наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем признается и не оспаривается; фактически общество просит рассмотреть возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В обоснование доводов для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа, заявитель ссылается на то, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 177 749,40 руб. приведет к последствиям, связанным с тяжелым финансовым положением фирмы, являющейся сельскохозяйственной организацией.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены следующие документы: кредитные договоры: расшифровка сроки 1410 баланс "Заемные средства" долгосрочные по состоянию на 10.08.2020, расшифровка сроки 1510 баланс "Заемные средства" долгосрочные по состоянию на 10.08.2020, расшифровка сроки 1520 баланс "Заемные средства" долгосрочные по состоянию на 10.08.2020, в соответствии с которыми всего кредиторская задолженность составляет 946 035 257,65 коп.; данные обстоятельства административным органом документально не опровергнуты.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 177 749,40 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, считает сумму штрафа подлежащей снижению до половины размера административного штрафа, примененного административным органом.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление управления подлежит изменению в части применения наказания путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 88 874,50 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А53-10428/2016, от 05.02.2015 по делу N А53-28081/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу N А53-26349/2015, от 19.08.2016 по делу N А53-352/2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 05.08.2020 по делу N 41 в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский", г. Новокубанск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 88 874,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев